Рішення № 18480125, 22.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа № 4/5009/3871/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Приватного акціонерного товариства “Ферротрейдінг”, (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 59)

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69032, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

про зобовязання укласти договір про внесення змін до договору № 964 від 30.05.2005 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.07.2011 р.;

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність №01/199 від 14.09.2010 р.

11.07.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство “Ферротрейдінг”, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про зобовязання укласти договір про внесення змін до договору № 964 від 30.05.2005 р.

Ухвалою від 11.07.2010р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.08.2011 р. В судовому засіданні 04.08.2011р. оголошено перерву до 12.09.2011р.

В судовому засіданні 12.09.2011р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішеням у справі № 7/5009/3646/11 між тими ж сторонами про розірвання спірного договору. Підстави відмови в задоволенні клопотання: ненадання відповідачем доказів оскарження рішення у справі №7/5009/3646/11 та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою від 12.09.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, з метою підготовки додаткових пояснень у справі та надання додаткових документів, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2011р.

За клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

22.09.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне. 30 травня 2005 р. між ЗАТ “Ферротрейдінг” ( з 01.03.2011р.-ПрАТ “Ферротрейдінг”(покупець) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області було укладено договір № 964 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні . Згідно п. 1.2 договору, право власності на обєкт приватизації виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі. Відповідно до п.5.2.2 договору ЗАТ “Феротрейдінг” зобовязався завершити будівництво протягом трьох років після укладення договору купівлі-продажу. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №7241 від 28.02.2006р. позивачу було дозволено змінити первісне призначення обєкта незавершеного будівництва та здійснювати будівництво цеху шихтопідготовки. Відповідно до п.2.4 рішення виконкому товариство повинно було виконувати реконструкцію обєкта відповідно до узгодженої проектно-кошторисної документації протягом 2-х років з моменту прийняття рішення. 22.04.2008р. виконком своїм рішенням №180/30 виклав п.2.4 рішення таким чином ”реконструкцію виконувати у відповідності до узгодженої проектно-кошторисної документації згідно чинного законодавства.” 19.05.2008р. сторони у справі уклали договір про зміни №964/1154/1 до договору купівлі продажу на аукціоні від 30.05.2005р. №964, яким п.5.2.2 виклали у такій редакції: “5.2.2. Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію до 31.05.2011р.” В той же час проект будівництва цеху шихтопідготовки , розроблений ДП “Держаний інститут з проектування промислових підприємств” передбачає, що термін завершення будівництва обєкта грудень 2013р. У звязку з цим , враховуючи згоду органів місцевого самоврядування на продовження терміну реконструкції корпусу №713 цеху шихтопідготовки до грудня 2013р., позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору , де просив продовжити строки будівництва обєкта до 2013р. Своїм листом №11-04-03303 від 31.05.2011р. РВ ФДМУ по Запорізькій області запропонувало додатково подати наступні документи : звіт про виконання умов договору, інформацію про фінансові можливості ПрАТ “Ферротрейдінг” щодо добудови обєкта, техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі продажу, проектно кошторисну документацію обєкту, рішення органу місцевого самоврядування про згоду на продовження строків будівництва. Позивач листом від 10.06.2011р. №589 направив відповідачу витребувані документи Однак, РВ ФДМУ по Запорізькій області своїм листом № 11-04-03884 від 24.06.2011р. відмовило позивачу в укладенні договору про внесення змін. Позивач вважає, що відмова РВ ФДМ України в укладенні договору про внесення змін до договору купівлі-продажу ОНБ від 30.05.2005р. № 964 є необґрунтованою, оскільки ПАТ “Феротрейдінг” на вимогу відповідача були надані всі витребувані документи, що підтверджується листом № 589 від 10.06.2011р., в якому вказаний додаток. Згода органу місцевого самоврядування була надана, це підтверджується листом від 26.08.2011р. № 01-35/3015 та рішенням виконкому від 27.07.2011р.№ 333/9. Щодо техніко економічного обґрунтування внесення змін до Договору, то позивачем надані були відповідачу копії договорів з Генеральними підрядниками на будівництво, акти виконаних робіт, що підтверджують обсяги виконаних робіт на обєкті, пояснювальна записка по виконаних роботах, довідка про заплановані заходи № 751 від 10.06.2011р., копія висновку комплексної державної землевпорядної експертизи №306 від 05.08.2009р., копія наказу №55 від 10.08.2009р. про затвердження проекту на будівництво, зведений кошторисний розрахунок. Оскільки законодавством чітко не визначено поняття техніко-економічного обґрунтування внесення змін, то позивач вважає, що всі ці документи у сукупності і складають техніко-економічне обґрунтування внесення змін. Щодо ненадання тексту додаткової угоди, то позивач вважає , посилаючись на п.4.2 Порядку внесення змін до договорів купівлі продажу державного майна, що додержався встановленого порядку , яким передбачено, якщо ініціатором внесення змін до договору виступає покупець , то пропозиції про внесення змін подаються ним в листі на імя керівника органу приватизації, з яким укладається договір. Враховуючи викладене , позивач просить позов задовольнити, зобовязати відповідача внести зміни до спірного договору , п 5.2.2. якого викласти у наступній редакції :” 5.2.2. Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію до 31.05.2013р.”

Відповідач позовні вимоги не визнав. В своїх запереченнях проти позову зазначив наступне. За умовами договору купівлі-продажу, відповідач зобов'язався виконати наступне: завершити будівництво протягом трьох років після укладення договору купівлі-продажу (п.5.2.2. договору), забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та введення об'єкта в експлуатацію (п. 5.2.4. договору). На підставі звернення відповідача (листи від 14.04.2008р. № 01/104-01/105 та від 08.05.2008р. № 01/110), керуючись Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженим наказом ФДМУ від 29.10.1998 № 2041. зареєстрованим в МЮ України 11.11.1998 за № 717/3157, строк визначений п.5.2.2. договору купівлі продажу, було продовжено шляхом укладання додатку до договору про зміни умов договору №964/1154-1 від 19.05.2008р до договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 30.05.2005р. № 964. Згідно договору про зміну відповідач повинен був завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію до 31.05.2011р. Регіональне відділення розглянувши пропозиції відповідача щодо продовження терміну будівництва, листом від 31.05.2011р. за вих. № 11-04-03303 на лист №355 від 21.05.2011р., керуючись розділом 4 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, повідомило позивача проте, що в строк до 03.06.2011р. йому потрібно надати необхідні документи (які були перелічені в листі - відповіді) (копія додається). Регіональне відділення розглянуло заяву позивача щодо внесення змін до договору купівлі-продажу від 30.05.2005р.№ 964 та надані документи з проханням внести зміни до зазначеного договору купівлі-продажу в частині продовження терміну завершення будівництва об'єкта приватизації до 31.05.2013. Проте, як вказує у відгукі відповідач, на час розгляду заяви позивачем не надано: відповідне рішення органу місцевого самоврядування про згоду на продовження терміну добудови об'єкта незавершеного будівництва, техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору та проект договору про зміни, передбачені п. 4.3 Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, це зафіксовано в протоколі № 9 від 17.06.2011р. засідання комісії регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області з питань внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна. На підставі вищевикладеного, комісія вирішила - відмовити заявнику в укладанні додатку щодо внесення змін до договору купівлі-продажу від 30.05.2005. № 967 стосовно продовження терміну завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію (копія протоколу додається). Згідно п. 4.3 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду. Крім того, відповідно до п. 9.1 наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури № 8 від 20.01.2004р. Державні будівельні норми України “Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004". ЕП. ТЕО, ТЕР. П, РП” проектна документація (затверджувальна частина) погоджуються з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації. Тобто, наданий проект повинен бути узгоджений з органами місцевого самоврядування. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, що передбачено п.6.1. договору купівлі-продажу, ст.ст. 7,27 Закону України „Про приватизацію державного майна", ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", представниками регіонального відділення в присутності позивача було встановлено порушення останнім умов договору, а саме невиконання п.5.2.2. - згідно з договором про зміни від 19.05.2008р. № 964/1154-1 - завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.05.2011р. та п.5.2.4. щодо забезпечення виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та введення об'єкта в експлуатацію. Про результати перевірки складено Акт поточної перевірки від 14.06.2011р. №11. У висновку акту запропоновано розірвати договір купівлі-продажу у встановленому порядку. Регіональним відділення, листом від 15.06.2011р. за вих. № 11.04-03654 направлені на адресу підприємства два примірники акту перевірки об'єкта незавершеного будівництва - корпусу № 713 від 30.05.2005р. № 964 для підписання, однак позивачем вказаний акт поточної перевірки не підписаний та надані письмові заперечення на зазначений вище акт поточної перевірки щодо незгоди з розірванням договору купівлі-продажу. Відповідальність покупця встановлена у договорі купівлі-продажу. Згідно п.7.3.договору про зміни № 964/115-1 від 19.05.2008р. до договору купівлі-продажу, за невиконання в строк зобовязань, обумовлених в п.5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. На підставі вищевикладеного, відповідач просить в позові відмовити .

Як встановлено судом, 30 травня 2005 р. між ЗАТ “Ферротрейдінг”(з 01.03.2011р.- ПрАТ “Ферротрейдінг”, покупець) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області було укладено договір № 964 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні (копія залучена до матеріалів справи).

Згідно п. 1.2 договору, право власності на обєкт приватизації виникає у покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до зазначеного договору ЗАТ “Ферротрейдінг”придбало у власність об'єкт незавершеного будівництва - корпус № 713 (склад матеріалів), розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Теплична, 7.

Відповідно до п. 5.2.2. договору, ЗАТ “Ферротрейдінг” зобов'язався завершити будівництво протягом трьох років після укладення договору купівлі-продажу.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 72/41 від 28.02.2006р. (копія долучена до матеріалів справи), ЗАТ “Ферротрейдінг”було дозволено змінити первісне призначення об'єкта незавершеного будівництва (склад будівельних матеріалів) та здійснювати будівництво цеху шихтопідготовки.

Відповідно до п. 2.4. рішення виконкому, товариство повинно було виконувати реконструкцію об'єкта відповідно до узгодженої проектно-кошторисної документації протягом 2 років з моменту прийняття рішення.

22.04.2008 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради рішенням № 180/30 (копія долучена до матеріалів справи) виклав п. 2.4. рішення виконкому в наступній редакції: “реконструкцію виконувати у відповідності до узгодженої проектно-кошторисної документації згідно чинного законодавства”.

19.05.2008 р. ЗАТ “Ферротрейдінг” та Регіональне відділення ФДМ України по Запорізькій області уклали договір про зміни № 964/1154-1 до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 30.05.2005р. № 964, яким п. 5.2.2. договору було викладено у такій редакції: «5.2.2. Завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.05.2011 р.»

В той же час, проектно-кошторисна документація будівництва об'єкта, а саме - проект МТ 2201 будівництва цеху шихтопідготовки, розробленого державним підприємством “Державний інститут з проектування промислових підприємств”(копія витягу долучена до матеріалів справи) передбачає, що термін завершення будівництва об'єкта - грудень 2013 року.

Зазначений проект пройшов Комплексну державну експертизу та одержав позитивний висновок №306 від 05.08.2009р.

Проект був погоджений Головним Управлінням архітектури та містобудування м.Запоріжжя, про що свідчить протокол №377 від 30.07.2009р.

На виконання зазначеного проекту позивачу було видано дозвіл №00723-09 від 21.08.2009р. на будівельно монтажні роботи з реконструкції незавершеного будівництва під цех шихтопідготовки по вул..Тепличній 7 в м.Запоріжжі.

Отже, з моменту внесення змін до договору купівлі продажу щодо продовження терміну будівництва (19.05.2008р.) майже півтори роки було необхідно для одержання відповідних дозвільних документів до початку відповідних будівельних робіт.

Крім того, тривалий час після придбання обєкту незавершеного будівництва позивачу знадобилось для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

24.12.2008 р. Запорізька міська рада винесла рішення № 62/113 (копія залучена до матеріалів справи) щодо передачі закритому акціонерному товариству “Ферротрейдінг” на 19 років земельної ділянки по вул. Теплична, 7, для розташування цеху шихтопідготовки.

10.03.2009р. між ЗАТ “Ферротрейдінг” та Запорізькою міською радою було укладено договір оренди відповідної земельної ділянки.

Керуючись приписами Наказу ФДМ України від 29.10.1998 р. № 2041, яким затверджено “Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна”, 21.05.2011 р. ПрАТ “Ферротрейдінг”звернулося до Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області з пропозицією (вих. № 355 від 21.05.2011 р.) укласти договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - корпусу №713 від 30.05.2005 р. № 964, яким продовжити строки завершення будівництва об'єкта до 2013 р.

З метою вирішення питання щодо укладення договору про внесення змін договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 30.05.2005 р. № 964, Регіональне відділення ФДМ України по Запорізькій області своїм листом № 11-04-03303 від 31.05.2011 р. запропонувало ПрАТ “Ферротрейдінг”додатково надати документи, а саме: звіт про виконання умов договору; інформацію про фінансові можливості ПрАТ “Ферротрейдінг”щодо добудови об'єкта; техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу; проектно-кошторисну документацію об'єкта; рішення органу місцевого самоврядування про згоду на продовження строків будівництва.

На виконання вимоги, викладеної у листі № 11-04-03303 від 31.05.2011 р., ПрАТ “Ферротрейдінг”надало РВ ФДМ України по Запорізькій області всі затребувані документи , що підтверджується листом листом № 589 від 10.06.2011 р. з зазначенням в ньому додатків.

Розглянувши подані документи, РВ ФДМУ по Запорізькій області листом № 11-04-03884 від 24.06.2011 р. відмовив ПрАТ “Ферротрейдінг”в укладенні договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 30.05.2005р. №964 та звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою розірвати договір купівлі-продажу від 30.05.2005 р. № 964 та повернути об'єкта незавершеного будівництва у державну власність.

Позивач в свою чергу, на підставі ст..188 ГК України, звернувся до суду з вимогами про зобовязання відповідача внести зміни до договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва №964 від 30.05.2005р. в частині продовження строків будівництва, а саме п.5.2.2. викласти у наступній редакції: “5.2.2. Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію до 31.05.2013р.”

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін , суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Загальні умови порядку зміни та розірвання господарських договорів визначені у статті 188 Господарського кодексу України, в якій, зокрема, зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Для визначення можливих підстав для зміни або розірвання господарських договорів, слід враховувати загальні правила частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 652 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Крім того, процедура внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, укладених органами приватизації, до яких відноситься спірний договір врегульована Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженим наказом ФДМУ 29.10.1998р. №2041 (реєстрація в Мінюсті 11.11.1998р. за №717/3157, далі Положення).

Так, зокрема п.4.3 зазначеного Положення орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів потрібних для орозгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом. Також цим пунктом визначений примірний склад цих документів, до якого входять: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору , уточнений бізнес-план в частині інвестиційних зобовязань, звіт про виконання Покупцем договірних зобовязань, проект додаткової угоди, письмова згода з проектом додаткової угоди акціонерного товариства, майно якого було обєктом купівлі-продажу.

У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва , заявник , крім документів, визначених у цьому пункті подає, рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Свою відмову укласти договір про внесення змін відповідач мотивував відсутністю чинної згоди органу місцевого самоврядування на продовження терміну добудови об'єкта, відсутністю техніко-економічного обґрунтування внесення змін до договору та проекту договору про зміни.

Суд вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо згоди органу місцевого самоврядування на продовження терміну будівництва обєкту , суд зауважує наступне.

22.04.2008 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради своїм рішенням № 180/30 виклав п. 2.4. рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 72/41 від 28.02.2006 р. таким чином: “реконструкцію виконувати у відповідності до узгодженої проектно-кошторисної документації згідно чинного законодавства”.

Проектно-кошторисна документація, а саме - проект МТ 2201 будівництва цеху шихтопідготовки, розроблений Державним підприємством “Державний інститут з проектування промислових підприємств”передбачає, що термін завершення будівництва об'єкта - грудень 2013 року. Таким чином, орган місцевого самоврядування, фактично, погодив терміни завершення будівництва об'єкта до грудня 2013 р.

Крім того, 27.07.2011р. рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 333/9 органом місцевого самоврядування було надано згоду ПАТ “Ферротрейдінг” на продовження терміну реконструкції корпусу №713 під цех шихтопідготовки по вул.Тепличній 7 до грудня 2013р. Зазначеним рішенням орган місцевого самоврядування фактично підтвердив раніше прийняте рішення про згоду на виконання перебудови обєкта незавершеного будівництва у терміни узгоджені проектною документацію.

Разом з цим, листом від 26.08.2011р. № 01-35/3015 Запорізька міська рада звернулась до начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області, яким просила з метою забезпечення інтересів громади м.Запоріжжя, не розривати договір з ПАТ “Ферротрейдінг” та врахувати наступне при розгляді справи в господарському суді Запорізької області.

Зокрема, в листі посилалась на те, що ПАТ “Ферротрейдінг”здійснює будівництво цеху шихтопідготовки, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплич на, 7 у суворій відповідності до чинного законодавства України.

Запорізька міська рада підтвердила, що, згідно із затвердженою Запорізькою міської радою проектно-кошторисною документацією та відповідно до рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 №72/41, від 22.04.2008 №180/30, від 27.07.2011 №333/9, строк завершення будівництва цього об'єкта - грудень 2013 року.

Крім того, вказує на те, що, наразі, на реконструкцію об'єкта та закупівлю обладнання ПрАТ “Ферротрейдінг”вже витратило більше 15 000 000,00 грн., а до 2013 року буде побудовано повноцінний цех металургійного заводу вартістю понад 60 000 000, 00 грн. Введення в експлуатацію цеху шихтопідготовки ПрАТ “Ферротрейдінг”дозволить створити у м. Запоріжжі додатково близько 50 робочих місць та істотно збільшить надходження податків до місцевого бюджету.

Отже, суд вважає, що посилання відповідача на відсутність рішення органу місцевого самоврядування, про згоду на продовження строку добудови об'єкту, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо відсутності техніко-економічного обґрунтування внесення змін, суд вважає доводи відповідача необґрунтованими виходячи з такого.

П.4.3. Положення містить примірний Перелік документів потрібних для розгляду питання про внесення змін до договору.

В даному випадку питання внесення змін стосується продовження терміну будівництва, що не зачіпає суті технічних та економічних чинників проекту.

Законодавство не містить єдиних вимог до поняття техніко-економмічного обґрунтування внесення змін до договору. Відповідач не довів суду , що саме повинно було містити в даному випадку таке техніко економічне обґрунтування.

Позивач в сою чергу , обґрунтовуючи свою правову позицію, посилався на поняття , що міститься у Наказі Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 451 від 29.12.2004р. “Про підвищення ефективності залучення та використання коштів міжнародних фінансових організацій”, відповідно до якого техніко-економічне обґрунтування це документація , у якій відображаються основні технічні, організаційні , економічні та інші показники проекту.

Разом із додатками до листа № 589 від 10.06.2011 р., ПрАТ “Ферротрейдінг”надало РВ ФДМ України по Запорізькій області зазначену документацію, а саме: копії договорів з Генеральними підрядниками на будівництво ОНБ від 03.09.2008 р, від 03.04.2008 р., від 04.06.2008 р.; акти виконаних робіт, що підтверджують обсяги виконаних робіт на ОНБ; пояснювальна записка по виконаних роботах на ОНБ; довідка про заплановані доходи ПрАТ "Ферротрейдінг" № 751 від 10.06.2011 р.; копія висновку комплексної державної експертизи № 306 від 05.08.2009 р.; копія наказу № 55 від 10.08.2009 р. про затвердження проекту на будівництво ОНБ; пояснення щодо чинності дозволу на будівництво ДАБК; витяг із закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; зведений кошторисний розрахунок будівництва ОНБ ДП "ДІПРОПРОМ". Наведені вище документи у сукупності і складають техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору № 964 від 30.05.2005р.

Щодо відсутності проекту додаткової угоди внесення змін до спірного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2. Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, якщо ініціатором внесення змін до договору виступає покупець, то пропозиції щодо внесення зміни до договору купівлі-продажу подаються ним в листі на ім'я керівника органу приватизації, з яким укладається договір.

Отже, позивач цілком правомірно звернувся з відповідною пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу №964 від 30.05.2005 р. стосовно продовження строків будівництва об'єкта у своєму листі від 21.05.2011 р. № 355, в якому були викладені умови змін, що пропонується внести.

Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна чітко передбачає умови, за яких ФДМ України відмовляє у продовженні строків виконання зобов'язань відповідним суб'єктом, а саме - відсутність достатньої обґрунтованості потреби внесення таких змін; зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Позивач посилається , як на обґрунтованість внесення змін до договору купівлі-продажу на те, що , замість придбаного за 471 386,00 грн. складу, на реконструкцію якого та закупівлю обладнання вже витрачено більше 15 000 000,00 грн., до 2013 р. буде побудовано повноцінний цех металургійного заводу вартістю понад 60 000 000,00 грн. і створено декілька десятків робочих місць..

Стаття 652 ЦК України, передбачає можливість зміни договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Під час укладення договору № 964 сторони не могли передбачити той факт, що Запорізькою міською радою протягом майже чотирьох років не буде прийнято рішення щодо виділення земельної ділянки під придбаним об'єктом. Відповідно, будівництво не могло розпочатися протягом цього ж часу, оскільки підприємство не могло отримати дозвіл на початок будівельних робіт.

Крім того, розірвання договору від 30.05.2005 р. № 964 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні з вищенаведених підстав, суперечить громадським інтересам та може завдати сторонам шкоду, яка істотно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на змінених умовах, що підпадає під дію ч. 4 ст.652 ЦК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач довів суду наявність підстав для внесення змін до договору купівлі продажу обєкту незавершеного будівництва від 30.05.2005р. №964, проте як відповідач не надав доказів наявності підстав для відмови у продовженні строків виконання зобовязань позивачем.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Оскільки в судовому рішенні за результатами розгляу договірного спору про укладення чи зміну договору, суд викладає умови на яких договір укладається або змінюється, то в даному випадку суд не вбачає за необхідне в резолютивній частині рішення вказувати про зобовязання відповідача вчинити будь-які дії по внесенню змін, тому що з моменту набрання чинності судовим рішенням по цій справі договір вважається зміненим на вказаних умовах ( ч.5 ст.188 ГК України)

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст., ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Внести зміни до п.5.2.2. Договору №964 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 30.05.2005р., укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України та ЗАТ “Ферротрейдінг” ( в теперішній час ПАТ “Ферротрейдінг”), в редакції договору про зміни №964/1154-1, виклавши його в наступній редакції:

“п.5.2.2. Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію до 31.05.2013р.”.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69032, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДОРПОУ 20495280, р/р № 37183501900008 в Управління Державного казначейства у Запрізькій області, МФО 813015) на користь Приватного акціонерного товариства “Ферротрейдінг”, (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 59, код ЄДРПОУ 31612766, р/р № 26007300010773 в АКБ «Форум», мДніпропетровськ, МФО 306878) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. держмита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “27” вересня 2011 р.