Рішення № 18480086, 22.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа № 1/5009/5016/11

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1) в інтересах держави органу уповноваженому державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача: Комунального підприємства «Водопровідник» Токмацької міської ради Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46)

про стягнення 71024 грн. 10 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 19/1-1-1759/Рб від 16.08.2010 р.;

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави органу уповноваженому державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області 71024 грн. 10 коп. заборгованості з оплати за охоронні послуги.

Позовні вимоги заявлені на підставі умов договору на охорону обєкта, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України і обґрунтовані наявністю у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості з оплати за охоронні послуги в сумі 71024 грн. 10 коп. за червень-серпень 2011 р.

22.08.2011 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2011р.

20.09.2011 р. від Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява та документи, витребувані ухвалою суду.

В судовому засіданні 22.09.2011 р. представник Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області в повному обсязі підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 22.09.2011 р. представники прокуратури та відповідача не зявилися.

21.09.2011 р. від відповідача у справі надійшла письмова заява № 153 від 19.09.2011 р., якою останній визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності представника Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області.

Неявка представників від прокуратури та відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 121 Конституції України, п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах органу уповноваженому державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області за послуги охорони по договору № 15-2604 укладеним між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області та Комунальним підприємством «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2010 р. по справі № 10/303/10.

Відповідно до Положення про державну службу охорони при МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р. № 615, діяльність Державної служби охорони організована на загальнодержавному рівні з метою захисту усіх обєктів права власності та громадян від злочинних посягань, що становить загальнодержавний інтерес.

В ході проведеної Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя перевірки було встановлено не виконання відповідачем своїх договірних зобовязань та наявність простроченої заборгованості за послуги охорони перед Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2010 р. по справі № 10/303/10, яке вступило у законну силу, позов задоволено, укладено між сторонами у справі договір 15-2604 на охорону обєкта (надалі договір). Редакція договору викладена у резолютивній частині рішення суду.

Згідно п. 1.1 договору, замовник (Комунальне підприємство «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області) передає, а охорона (Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області) приймає під охорону обєкт КП «Водопровідник», розташований за адресою м. Токмак, вул. Шевченка, б. 46, який складається з обєкту зберігання майна (обєкти охорони або спостереження). Обєкти охорони (спостереження) та їхні характеристики зазначаються сторонами у дислокації (додаток 1 до договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, оплата за охоронні послуги здійснюється «Замовником»самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Охорони», щомісячно до 20-го числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів «Замовника»на банківський рахунок «Охорони».

.

Відповідно до п.п. 3.2.2.8 договору, замовник зобовязувався своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Додатками до договору «Дислокація»та «Розрахунок»сторони визначили загальну вартість послуг з охорони на місяць в сумі 23674 грн. 70 коп.

На виконання умов договору, у червні-серпні 2011 року позивач надав відповідачу послуги охорони на загальну суму 71024 грн. 10 коп. (по 23674 грн. 70 коп. за кожний місяць), що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15_УО-04066 за червень 2011 р., № 15_УО-04894 за липень 2011 р. та № 15_УО-05716 за серпень 2011 р., згідно яких сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідачем послуги охорони за червень серпень 2011 р. своєчасно, у відповідності до п. 2.2 договору, сплачені не були, у звязку з чим, відповідач має перед Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області прострочену заборгованість в сумі 71024 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості у заявленій до стягнення сумі доведена позивачем та підтверджується матеріалами справи. Заборгованість в сумі 71024 грн. 10 коп. за заявлений період визнається і самим відповідачем у заяві № 153 від 19.09.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 71024 грн. 10 коп. заборгованості з охорони обєкту.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом відносяться на відповідача ы підлягають стягненню з останнього в держбюджет.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 82, 84, 75, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, р/р 26002301049792 в Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізький філіал, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32440984) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26009130504129 у ЗФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 373254, код ЄДРПОУ 08596891) 71024 (сімдесят одна тисяча двадцять чотири) грн. 10 коп. основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, р/р 26002301049792 в Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізький філіал, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32440984) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) державне мито в розмірі 710 (сімсот десять) грн. 24 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідник» Токмацької міської ради Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, р/р 26002301049792 в Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізький філіал, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32440984) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «26»вересня 2011 року.