Рішення № 18479955, 22.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа № 11/5009/4104/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” (пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057) в особі Запорізької філії АТ “Брокбізнесбанк” (вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 107, м.Запоріжжя, 69005)

до відповідача: Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 399/03 від 07.12.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 дов № 13/77 від 04.01.2011р.;

про: стягнення 2 842 511,59 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПАТ “Брокбізнесбанк” в особі Запорізької філії про стягнення з ДП “Запорізький облавтодор” 2842511грн. 59коп., як вказано в позові, суми штрафних санкцій (пені та неустойки) внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором ЖСЛ-Ю/07/0025 від 28.11.07.

20.07.11 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів в засіданні оголошувались перерви.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач постійно порушував вимоги умов укладеного між сторонами кредитного договору (з додатковими угодами до нього), в тому числі:

-систематично не надавав документи, зазначені у п.п.4.2.6;

-без попередньої письмової згоди банку укладалися договори по отриманню позичальником нових позик і кредитів (п.п.4.2.10.);

-до 17.01.11 не укладено угоду про надання послуг з випуску платіжних карток та перерахування заробітної плати через ЗФ АТ “Брокбізнесбанк” структурним підрозділам ДП “Запорізький облавтодор” в усіх районах Запорізької області, де встановлені банкомати АТ “Брокбізнесбанк”;

-до 28.01.11 не здійснено експертну оцінку заставленого майна та не здійснено страхування майна на користь банку на весь період кредитування, тощо.

За порушення умов договору передбачені штрафні санкції (неустойка, пеня), які він і просить стягнути з відповідача в загальній сумі 2842511грн. 59коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на повне виконання договірних зобовязань по погашенню заборгованості по кредиту, відсотків за користування Кредитною лінією, строкової заборгованості по поверненню Кредитної лінії, та заборгованості по сплаті комісій було сплачено в повному обсязі; на форс-мажорні обставини; та на неправомірне нарахування штрафних санкцій за деякі порушення, передбачені договором.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Між позивачем (Банк) та відповідачем (Позичальник) укладено кредитний договір ЖСЛ-Ю/07/0025 від 28.11.2007р. (далі “Договір”) з доповненнями і змінами від 28.11.2008 року Додатковою угодою № 1, від 01.02.2008 року Додатковою угодою № 2, від 28.03.2008 року Додатковою угодою № 3, від 07.04.2008 року Додатковою угодою № 4, від 25.04.2008 року Додатковою угодою № 5, від 28.05.2008 року Додатковою угодою № 6, від 13.08.2008 року Додатковою угодою № 7, від 18.11.2008 року Додатковою угодою № 8, від 2 ГЛ 1.2008 року Додатковою угодою № 9, від 01,12.2008 року Додатковою угодою № 10, від 04.12.2008 року Додатковою угодою № 11, від 30.01.2009 року Додатковою угодою № 12, від 07.05.2010 року Додатковою угодою № 13 та від 27.11.2009 року Додатковою угодою № 14, Додатковою угодою №15 від 25.11.2010р. відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредитну лінію у розмірі 5 000 000,00грн. зі сплатою 16% річних, на строк до 27.11.2008 р. на умовах повернення вказаної суми, строковості та платності, згідно умов Кредитного договору.

До Договору були внесені зміни (додаткова угода № 10 від 01.12.2008 р., додаткова угода № 14 від 28.11.2009 р.), згідно з якими: починаючи з 28 листопада 2008 року загальний ліміт кредитної лінії складає 9000000,00 грн.; подовжено термін користування кредитною лінією до 25 листопада 2010 року; починаючи з 27 листопада 2009 року відсоткова ставка за користування Кредитною лінією складає 28 (двадцять вісім) відсотків річних.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України також передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт отримання Відповідачем коштів за Договором у сумі 9 000 000, 00 грн. підтверджується випискою по особовому рахунку №20624500400041.

Відповідно до умов Договору 1 (п. 2.4., 1.1.2.) повернення кредитної лінії здійснюється шляхом здійснення платежу (траншу) на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику, згідно графіку погашення, але в строк не пізніше 27.11.2008 року.

До Договору Сторонами було внесено зміни (додаткова угода № 14 від 27.11.2009р.), згідно з якою: термін користування кредитною лінією встановлений до 25.11.2010р.

Станом на 29.03.2011р. заборгованість по кредиту, відсотки за користування Кредитною лінією, строкова заборгованість по поверненню Кредитної лінії, та заборгованість по сплаті комісій було відповідачем сплачено в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Крім зобовязань погасити суму кредиту, процентів тощо, сторони передбачили в договорі (зі змінами і доповненнями) інші, крім істотних, умови договору, за невиконання яких застосовуються штрафні санкції.

Так, відповідно до п.п.4.2.4 Договору (в редакції додаткової угоди №14 від 27.11.09) Позичальник зобовязується в строк до 01.02.10 перевести грошові потоки з інших банків на рахунки, відкриті в Банку, пропорційно до суми зобовязань перед Банком. При укладенні нових контрактів на виконання робіт та надання послуг вказувати реквізити рахунків, відкритих в Банку, та внести відповідні зміни до діючих контрактів протягом 14 календарних днів з дати підписання цієї додаткової угоди.

Додаткової угодою №15 від 25.11.10 змінено строк виконання цього зобовязання до 20.12.10.

А відповідно до п.7.4 Договору, Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі 5 відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником, зокрема, п.п.4.2.4 Договору.

За порушенняп.п.4.2.4 Договору позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 449986грн. 15коп.

Між тим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Станом на 20.12.10 відповідач не отримував фінансування з бюджету за виконані підрядні роботи з експлуатації автомобільних доріг у Запорізькій області, тому в результаті дії форс-мажорних обставин у грудні 2010 року на підставі укладеного кредитного договору №05/10 від 20.12.10 здійснював грошові обороти тільки на рахунку, відкритому в Запорізькій філії ПАТ “Український інноваційний банк” і за рахунок кредитних коштів, наданих за договором кредиту №05/10.

Згідно цієї кредитної угоди кредит з лімітом в розмірі 6000000грн. було направлено на погашення заборгованості перед позивачем по справі в розмірі 4000000грн., поповнення оборотних коштів в розмірі 1600000грн.

Кредитні угоди з Запорізькою філією ПАТ “Український інноваційний банк” укладалися відповідачем вимушено з метою подолання наслідків форс-мажорних обставин, а саме: усунення перешкод для безпечного користування автомобільними дорогами, переїздами, прийняття оперативних заходів щодо усунення та ліквідації негативних наслідків несприятливих погодних умов (ожеледиці, льодового дощу, снігових наметів, заносів, переметів), боротьби з зимовою слизькістю в першу чергу на аварійно-небезпечних ділянках, для закупівлі хлористого натрію та кальцію, хімічних реагентів, матеріалів із відсівів подрібнення осадових гірничих порід для приготування протиожеледних сумішей, паливно-мастильних матеріалів.

Дія форс-мажорних обставин підтверджується висновком Торгово-промислової палати України від 09.09.11 №2009/05-5, відповідно якому ТТП України підтверджує, що в період з грудня 2010 року по січень 2011 року на території Запорізької області спостерігались складні погодні умови: сильні снігові опади, дощ (льодяний дощ), сніг з дощем, снігові заноси, сильна ожеледиця. За результатами обстеження автомобільних доріг державного та місцевого значення в Запорізькій області в грудні 2010 року і в січні 2011 року було визначено, що внаслідок складних погодних умов в цей період стан доріг в області, зокрема: М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, М-14-03 Обхід м.Мелітополь, Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, Н-15 Запоріжжя-Донецьк, Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 “Безпека дорожнього руху”. Складні погодні умови, які неможливо запобігти та уникнути, які безпосередньо вплинули на безпеку дорожнього руху і виконання робіт, є форс-мажорними обставинами.

Частиною другою статті 218 ГК України передбачено, що у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилось неможливим внаслідок дії не переробної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або не переробної сили.

Відповідачем доведений факт наявності форс-мажорних обставин в грудні 2010року, тому він звільняється від відповідальності у вигляді сплати неустойки за порушення п.п.4.2.4 Договору.

Підпунктом 4.2.6 Договору передбачено, зокрема, зобовязання відповідача щорічно до 20 лютого наступного за звітним надавати Банку фінансову інформацію, повязану з діяльністю у звітному році (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), а також в строк до 7 числа поточного місяця надавати Банку довідки з інших банків, в яких у нього відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній місяць, а також інші документи на вимогу Банку.

А згідно п.7.3 Договору, Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі 0,5 відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позивальником, зокрема, п.п.4.2.6 цього Договору за кожний факт порушення.

За порушення цього підпункту позивач просить стягнути з відповідача всього 200324грн. 22коп. неустойки (за вказані порушення станом на: 09.11.10 в сумі 44998грн. 61коп., 08.12.10 в сумі 44998грн. 61коп., 11.01.11 в сумі 27581грн. 75коп., 08.02.11 в сумі 27581грн. 75коп., 21.02.11 в сумі 27581грн. 75коп., 09.03.11 в сумі 27581грн. 75коп.).

Відповідач проти позову в цій частині заперечує, посилаючись на те, що надавав відповідні документи позивачу, але без письмового підтвердження такої передачі. Позивач проти отримання цих документів заперечує.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено факту надання позивачеві документів, передбачених п.п.4.2.6.

При таких обставинах вимоги позивача про стягнення неустойки за це порушення в сумі 200324грн. 22коп. законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Відповідно до п.п.4.2.7 Позичальник зобовязується письмово повідомити Банк про зміну назви, місцезнаходження, складу посадових осіб, зміни до установчих документів Позичальника, про прийняття рішення щодо злиття, поділу, приєднання, перетворення, виділу чи про ліквідацію юридичної особи Позичальника, інші обставини, що випливають на виконання зобовязань за цим Договором, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання такої обставини.

А згідно п.7.3 Договору, Банк має право нараховувати Позивальнику неустойку в розмірі 0,5 відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позивальником, зокрема, п.п.4.2.7 цього Договору за кожний факт порушення.

Позивачем нараховано за порушення вказаного підпункту 27581грн. 75коп. неустойки станом на 21.02.11 за те, що відповідач не повідомив про зміну складу його посадових осіб.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів зміни складу посадових осіб відповідача (з якої дати, яка посадова особа тощо), тому даний факт вважається недоведеним позивачем.

Між тим, заперечуючи на позов в цій частині, відповідач вказує на те, що позивач повідомляється про зміну складу посадових осіб (в тому числі про зміну головного бухгалтера у лютому 2011 року), так як при оформленні картки підписів і наданні її банку для здійснення розрахункових операцій, надаються всі підтверджуючі документи. Позивач проти цього не заперечує.

Підстави для стягнення 27581грн. 75коп. неустойки за порушення п.п.4.2.7 Договору відсутні.

Підпунктом 4.2.8 Договору передбачено, що Позичальник впродовж дії цього договору зобовязується не укладати без попередньої письмової згоди Банку договорів по отриманню Позичальником нових позик і кредитів, договорів поруки по зобовязаннях третіх осіб, договорів застави/іпотечних договорів.

А згідно п.7.4 Договору, Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі 5 відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником, зокрема, п.п.4.2.8 цього Договору за кожний факт порушення.

Позивач нарахував за це порушення (укладання 4 договорів) 449986грн. 15коп., 375817грн. 49коп., 275817грн. 49коп. і 275817грн. 49коп., а всього 1377438грн. 50коп.

Дійсно, відповідачем укладені кредитні угоди з АТ “Український інноваційний банк” №05/10 від 20.12.10, 06/10 від 29.12.10, 07/10 від 13.01.11 і №02/11 від 24.01.11.

Між тим, як було вказано раніше, відповідач станом на 20.12.10 не отримував фінансування з бюджету за виконані підрядні роботи з експлуатації автомобільних доріг у Запорізькій області, тому в результаті дії форс-мажорних обставин, з ціллю якнайшвидшого приведення автомобільних доріг, в тому числі і державного значення, у відповідність до вимог ДСТУ 3587-97 “Безпека дорожнього руху”, вимушений був укласти кредитні угоди з Запорізькою філією ПАТ “Український інноваційний банк” з метою подолання наслідків складних природних умов.

Частиною другою статті 218 ГК України передбачено, що у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилось неможливим внаслідок дії не переробної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або не переробної сили.

Дія форс-мажорних обставин підтверджується висновком Торгово-промислової палати України від 09.09.11 №2009/05-5.

Крім того, частина кредиту була направлена на погашення заборгованості перед позивачем по справі (4000000грн.).

При таких обставинах відповідачем доведений факт наявності форс-мажорних обставин в грудні 2010року січні 2011 року, тому відповідно до закону він звільняється від відповідальності у вигляді сплати неустойки за порушення п.п.4.2.8 Договору.

Підпунктом 4.2.10 Договору передбачено, що Позичальник зобовязується під час дії цього договору на вимогу Банку надавати інше або додаткове забезпечення виконання зобовязань за цим Договором, повернення Кредитної лінії у разі, якщо укладені іпотечні договори, договори застави, поруки не в повному обсязі забезпечують повернення Кредитної лінії або предмет застави/іпотеки за відповідними договорами, що забезпечують повернення виконання зобовязань за цим договором, втратив ліквідність.

А згідно п.7.4 Договору, Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі 5 відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником, зокрема, п.п.4.2.10 цього Договору за кожний факт порушення.

Позивач посилається на невиконання відповідачем п.3 додаткової угоди №15 від 25.11.10, згідно якому підпункт 2.1.2 Договору доповнений абзацом наступного змісту: “В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення Кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат Позичальник надає Банку в заставу майно асфальтобетонного заводу, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський район, с.Обільне, вул.Щорса 14-А, узгодженою вартістю 11591000,00гривень, та майно асфальтобетонного заводу, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Василівка, вул.Промислова 1, узгодженою вартістю 5492820,00 гривень. Договори іпотеки повинні бути оформлені, у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-ти робочих днів з дати укладання цієї угоди”.

Позивачем за вказане порушення нарахована відповідачу неустойка в розмірі 449986грн. 15коп.

Відповідач доказів виконання п.п.4.2.10 не надав.

Вимоги позивача в цій частині законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Підпунктом 4.2.11 Договору (в редакції додаткової угоди №15 від 25.11.10) передбачено зобовязання відповідача до 17.01.11 укласти угоду про надання послуг з випуску платіжних карток та перерахування заробітної плати через ЗФ АТ “Брокбізнесбанк” структурним підрозділам ДП “Запорізький облавтодор” в усіх районах Запорізької області, де встановлені банкомати АТ “Брокбізнесбанк”.

Підпунктом 4.2.12 Договору (в редакції додаткової угоди №14 від 27.11.09) передбачено зобовязання відповідача до 01.04.10 здійснити експертну оцінку заставленого майна та здійснити страхування заставленого майна на користь Банку на весь період кредитування.

А пунктом 7.6 Договору (в редакції додаткової угоди №14 від 27.11.09) передбачено, що Банк має право встановити з 01.04.10 відсоткову ставку за кредитом у розмірі 29% річних (на 1% більше договірної відсоткової ставки) у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником п.п.4.2.12.

Додатковою угодою №15 від 25.11.10 цей строк продовжений до 28.01.11.

Крім вказаної відповідальності, відповідно до п.7.7 Договору (в редакції додаткової угоди №15 від 25.11.10), Банк має право нарахувати Позичальнику неустойку в розмірі 3,0% від суми ліміту Кредитної лінії, встановленої п.п.1.1.1 Договору, у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником п.п.4.2.11, 4.2.12 Договору.

За невиконання вказаних підпунктів договору позивач нарахував відповідачу пеню згідно п.7.6 Договору в розмірі 40072грн. 25коп. за період з 20.07.10 по 31.12.10, а також неустойку в розмірі 270000грн. згідно п.7.7 Договору.

Між тим, між відповідачем 13.12.10 укладений з позивачем договір №59 “Про надання послуг з випуску платіжних карток, перерахування заробітної плати та інших виплат на спеціальні карткові рахунки працівників”.

Крім того, відповідачем станом на 28.01.11 проведено оцінку заставленого майна, а саме: майна асфальтобетонних заводів Бердянського району, Василівського району, Запорізького району, групи інвентарних обєктів, що обліковуються на балансі “Бердянський ДЕД”, що підтверджується відповідними Звітами про оцінку, здійснену ТОВ “Аналітичний центр”.

Таким чином, підстави для застосування неустойки та нарахування відповідачу збільшеної відсоткової ставки за порушення п.п.4.2.11 та п.п.4.2.12 відсутні.

Крім того, здійснений позивачем розрахунок 1% не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Строк виконання зобовязання з експертної оцінки заставленого майна та здійснення страхування заставленого майна на користь Банку на весь період кредитування встановлено до 28.01.11, тобто розрахунок може бути здійснений після вказаної дати.

Якщо ж розрахунок здійснюється з 01.04.10 (в редакції додаткової угоди №14), то нарахування повинно бути припинено через шість місяців після 01.04.10.

Позивач же нараховує пеню в розмірі 1% з 20.07.10 по 31.12.10 (по уточненим позовним вимогам).

З огляду на викладене позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 200324грн. 22коп. за порушення п.п.4.2.6 Договору і неустойки в розмірі 449986грн. 15коп. за порушення п.п.4.2.10 Договору, а всього 650310грн. 36коп.

Відповідач просить застосувати ст.551 ЦК України і ст.233 ГК України і зменшити розмір штрафних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд приймає до уваги ступінь виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором (повністю виконані зобовязання з погашення тіла кредиту і відсотків, а також сплачені штрафні санкції внаслідок несвоєчасних розрахунків за кредитом), тяжкий фінансовий стан відповідача (несвоєчасне фінансування Державною службою автомобільних доріг України виконаних підрядних робіт, внаслідок чого відповідач змушений був укладати кредитні договори), відсутність для позивача негативних наслідків внаслідок порушення відповідачем п.п.4.2.6 Договору (ненадання деякої інформації) і п.п.4.2.10 Договору (ненадання Банку в заставу майно асфальтобетонних заводів), і вважає за можливе зменшити розмір неустойки, стягнув з відповідача 216770грн. 12коп.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно правомірно заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, ЄДРПОУ 32025623) на користь Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” (пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057) в особі Запорізької філії АТ “Брокбізнесбанк” (вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 107, м.Запоріжжя, 69005, ЄДРПОУ 34540988) 216770грн. 12коп. неустойки, 5833грн. 87коп. державного мита і 53грн. 98коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 22.09.11 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписано 23.09.11.