Ухвала суду № 18479709, 19.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

19.09.11 Справа № 28/5009/5567/11

Суддя Яцун О.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак”, м. Донецьк

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак” (83059, м. Донецьк –59, пр. Ілліча, 90 а)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кирова, 175)

про стягнення заборгованості на підставі договору № 623 від 13.12.2010р. в розмірі 47.147 грн. 79 коп. основного боргу, 1.957 грн. 15 коп. пені, 383 грн. 00 коп. 3% річних та 623 грн. 65 коп. інфляційних втрат за порушення виконання умов договору.

Без виклику сторін

19.09.2011р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак”, м. Донецьк надійшла позовна заява до Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” про стягнення заборгованості на підставі договору № 623 від 13.12.2010р. в розмірі 47.147 грн. 79 коп. основного боргу, 1.957 грн. 15 коп. пені, 383 грн. 00 коп. 3% річних та 623 грн. 65 коп. інфляційних втрат за порушення виконання умов договору.

Позов прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі № 28/5009/5567/11, судове засідання призначено на 05.10.2011р.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно боржника ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” та грошові кошти відповідача, що знаходяться на р/р 260031382, ДФ ВАТ “Укргазбанк”, МФО 305448, ОКПО 00443513.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюванних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При накладанні арешту на майно, заявник повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняються від подібних.

До того ж, суд звертає увагу, що оскільки предметом позову у справі є стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником зобов’язань щодо договору № 623 від 13.12.2010р. та стягнення заборгованості в розмірі 47.147 грн. 79 коп. основного боргу, 1.957 грн. 15 коп. пені, 383 грн. 00 коп. 3% річних та 623 грн. 65 коп. інфляційних втрат за порушення виконання умов договору, заявником не обґрунтовано, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” до вирішення справи по суті може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі не задоволення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Вжиття відповідних заходів до забезпечення позову можливе за умови їх обґрунтованості, адекватності з урахуванням предмету спору, та імовірності того, що у разі невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи по забезпеченню позову, які просить вжити позивач не обґрунтовані жодним документом, і ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак”, м. Донецьк в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Яцун