Рішення № 18479481, 14.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа № 28/5009/5145/11

За позовом: Приватного підприємства «СОУТЕХ», м.Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 26.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 01.09.2011р.

29.08.2011р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»заборгованості за поставлений товар (полотно SHL) в розмірі 3.159грн.60коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/5145/11, судове засідання призначено на 14.09.11р., у сторін витребувані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

За клопотанням представників сторін справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 14.09.2011р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові, а саме просить суд з урахуванням приписів ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України стягнути з ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»заборгованість у розмірі 3.159грн.60коп., що виникла внаслідок несплати відповідачем отриманого товару (полотно SHL).

Представник відповідача проти наявності заборгованості не заперечує. Вважає вимоги позивача обґрунтованими та документально доведеними.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як свідчать надані до суду документи, між сторонами виникли правовідносини, що породжують взаємні зобов'язання. Позивач зобовязався здійснити поставку товару (полотно SHL), а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та оплатити надані цей товар.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.

Положеннями ст.ст. 638,639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Частина 1 ст.656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як свідчать надані до суду документи, на виконання зобовязань, позивач за накладною №443 від 09.09.2008р. поставив відповідачу товар у кількості 10 штук на загальну суму 3.159грн.60коп., про що свідчить довіреність від 09.09.2008р.№67, яка видана на імя ОСОБА_3.

На оплату даного товару був оформлений рахунок №485 від 09.09.2009р. на суму 3.159грн.60коп., в тому числі податок на додану вартість.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В той же час, відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару не здійснив. В звязку з чим, на його адресу був надісланий лист №б/н від 14.07.2011р. з проханням погасити суму боргу до 21 липня 2011р.

Внаслідок ненадходження грошових коштів від відповідача в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар, на його адресу 08 серпня 2011р. була надіслана друга вимога №08/08 з попередженням та вимогою в семиденний строк погасити суму боргу.

Зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді, заборгованість без оплати.

З урахуванням вищевикладеного, сума боргу за поставлений товар на момент розгляду справи становить 3.159грн.60коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 3.159грн.60коп. підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 3.159грн.60коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Суд вважає за необхідне повернути ПП «СОУТЕХ»з Державного бюджету Орджонікідзевського району зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 28грн.00коп., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»(69063, м.Запоріжжя, пер. Тупіковий, 22, п/р 26004126101 в АБ «Металург»у м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 01033326) на користь Приватного підприємства «СОУТЕХ»(69118, м.Запоріжжя, вул. Чубанова, 5, п/р 26002339300291 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»в м.Запоріжжя, МФО 313019, код ЄДРПОУ 33528048) 3.159 (три тисячі сто пятдесят девять) грн. 60коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути ПП «СОУТЕХ» з Державного бюджету Орджонікідзевського району зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 28грн.00коп. Видати довідку.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 15 вересня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.