Рішення № 18479417, 07.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.11 Справа № 7/5009/4285/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Запорізький асфальто-бетонний завод”, м. Запоріжжя

До відповідача: Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.07.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 3 від 05.10.2010р.

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод” заборгованість в розмірі 756139,56 грн., яка складається з 664470,00 грн. основного боргу, 18905,54 грн. пені, 66447,00 грн. штрафу, 3659,14 грн. 3% річних, 2657,88 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою від 29.07.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 11.08.2011р.

Ухвали суду на адресу сторін направлялись в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.09.2011р.

06.09.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява про збільшення ціни позову і уточнення сум, предявлених до стягненнявидів вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 764476 грн. 03коп., яка складається з 664470 грн. 00 коп. суми основного боргу, 28893 грн. 70 коп. пені, 63000грн. 00 коп. штрафу, 5592грн. 33 коп. 3% річних, 2520грн. 00 коп. суми індексу інфляції.

Заява подана згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 76447 грн.

Відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги, представником відповідача наданий відзив на позовну заяву (відзив долучено до матеріалів справи).

07 вересня 2011р. від відповідача надано клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що відповідачем - КП “ЕЛУАШ” подано позовну заяву про визнання договору № 12-04/10 від 12.04.2010р. недійсним.

Позивач заперечив проти зупинення провадження по справі.

Клопотання відповідача судом залишено без задоволення, поскільки відповідачем, на момент розгляду спору по суті, не надано належних доказів прийняття до провадження або повернення господарським судом даної позовної заяви.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання (усне) про зменшення судом розміру штрафних санкцій на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України.

Клопотання прийнято до розгляду.

Судовий процес ведеться із засіданням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Судовий процес завершено 07.09.2011 р., оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року між ВАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" (позивач) та Комунальним підприємством „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (відповідач) було укладено договір поставки №12-04/10.

За умовами договору, продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар - асфальтобетону суміш в асортименті, згідно заявки покупця, на умовах визначених договором.

Пунктами 2.1, 3.1. договору було визначено, що кількість, номенклатура і ціна визначаються в накладних на поставляємий товар.

Згідно з п. 2.2 договору, порядок оплати: передплата в розмірі 100%.

20 квітня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору поставки №12-04/10 від 12.04.2010р., яким визначено ціну та обсяги поставки партії асфальтобетону в кількості 900,0 тонн по ціні 700,0 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ, на загальну суму 630 000,00 грн.

За період з 25 квітня по 15 травня 2011 року, на підставі укладеного договору, позивач поставив відповідачу асфальтобетон в кількості 1092,1 тонн по ціні 700.00 грн. за тону в т.ч. ПДВ, на загальну суму 764470,00 грн.

Факт отримання представником КП „ЕЛУАШ", ОСОБА_3, підтверджується довіреностями №21 від 25.04.2011р., №31 від 30.04.2011р, №59 від 14.05.2011р. по видаткових накладних:

№РН-0000011 від 25.04.2011р., 65,2 тонн асфальтобетонна на суму 45640,0 грн.

№РН-0000012 від 30.04.2011р., 229,5 тонн асфальтобетонна на суму 160650,0 грн.

№РН-0000016від 14.05.2011р., 171,4 тонн асфальтобетонна на суму119980,0 грн.

№РН-0000017 від 15.05.2011р., 626,0 тонн асфальтобетонна на суму 438200,0 грн.

Таким чином, ПрАТ „Запорізький асфальтобетонний завод", на виконання договору поставки №12-04/10 від 12.04.2010р., поставив КП „ЕЛУАШ" асфальтобетонну суміш в кількості:

- 900.00тонн на суму 630 000,00 грн. в обсягах та по цінам визначеним додатковою угодою від 20.04.2011р. до договору поставки №12-04/10;

- 192.1тону на суму 134470,00 грн. в обсягах та по цінам визначеним видатковими накладними на отримання товару, узгодженими та прийнятими КП „ЕЛУАШ" відповідно до п.2.1., 3.1 договору поставки №12-04/10. Згідно з умовами п.2.2. договору поставки (в редакції змін внесених додатковою угодою від 20.04.2011р.), відповідач зобов'язаний провести оплату за отриманий товар після отримання партії товару, але не пізніше 20 травня 2011р.

Відповідно, враховуючи терміни та обсяги поставки, відповідач зобов'язаний був здійснити оплату в сумі 764470,00 грн. в термін не пізніше 20.05.2011р.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару, здійснивши лише часткову оплату в сумі 100 000,00 грн., платіжним документом №684 від 03.06.2011р.

24 червня 2011 року на відповідачу була надана вимога № 44 від 24.06.2011р., про сплату заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

На момент розгляду спору по суті сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 664470грн. 00 коп., предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.610 ЦКУ, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До таких наслідків зокрема відноситься сплата неустойки (ст.611 ЦКУ).

Стаття 549 ЦКУ встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст.550 ЦКУ).

Згідно ст.551 ЦКУ, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Підпунктом п.6.2. договору поставки (в редакції змін внесених додатковою угодою від 20.04.2011р.) передбачено, що у разі порушення термінів оплати, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ діючої в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно постанови Правління Національного банку України від 09.08.2010 № 377 встановлено - 7,75 % річних.

Сума пені за період за період з 21.05.2011р. по 06.09.2011р. складає 28893грн. 70 коп., предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Підпунктом п.6.3. договору поставки (в редакції змін внесених додатковою угодою від 20.04.2011р.) передбачено, що у разі порушення термінів оплати більш ніж на 5-ть днів, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості з указаним терміном:

Враховуючи вищевикладене, сума штрафу складає 63000грн. 00 коп., предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних, за предявлений позивачем період складає 5592 грн. 33 коп., сума індексу інфляції складає 2520 грн. 00коп.

Перевіривши надані суду розрахунки, судом встановлено, сума 3% річних та індексу інфляції предявлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню. Позов підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушили зобовязання.

Враховуючи той факт, що підприємство відповідача є комунальним підприємством, соціально значимим підприємством для розвитку автомобільних шляхів міста, враховуючи те, що основною метою діяльності підприємства є задоволення потреб народного господарства та населення своєю діяльністю, яка відповідно до діючого законодавства підпадає під визначення житлово-комунального обслуговування населення, суд вважає за можливе зменшити суму штрафу до 31500 грн. 00 коп., а суму пені до 14446грн. 85 коп. (на 50%).

З урахування вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Позивачу слід повернути з Державного бюджету зайве сплачене державне мито в сумі 55 грн. 30 коп., шляхом видачі довідки.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82, п.3 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23 (код ЄДРПОУ 03345018) на користь Приватного акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод”, 69095, м. Запоріжжя, вул.Гончарова, 20 (р/р 26006253306, АБ “Металург”, МФО 313582, ЄДРПОУ 03327144) 664470грн. 00 коп. боргу, 14446грн. 85 коп. пені, 31500 грн. 00 коп. штрафу, 5592 грн. 33 коп. 3% річних, 2520 грн. 00 коп. суми індексу інфляції, 7644 грн. 76коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Видати довідку Приватному акціонерному товариству “Запорізький асфальтобетонний завод”, 69095, м. Запоріжжя, вул.Гончарова, 20 (р/р 26006253306, АБ “Металург”, МФО 313582, ЄДРПОУ 03327144) на повернення з державного бюджету зайве сплаченого державного мита в розмірі 55грн. 30коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “14” вересня 2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет