Рішення № 18479273, 05.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.11 Справа № 17/5009/3473/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: прокурора Ленінського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ”, 69069, м. Запоріжжя, вул. Трипільська, б. 6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9”, 69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8

про стягнення заборгованості в розмірі 37 905,31 грн., розірвання договору та виселення з не житлового приміщення

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.06.11 № 8

від відповідача: Баранова О.Р., керуючий санацією

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність від 03.08.11 б/н

від прокуратури: Копчак Р.О., посвідчення від 29.08.11 № НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

20.06.11 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Ленінського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління житлового господарства Запорізької міської ради (надалі УЖГ Запорізької МР) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” (далі ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ”) заборгованості з орендної плати в розмірі 37 905,31 грн. за договором оренди не житлового приміщення від 20.01.06 № 1454/9, розірвання договору та виселення.

Ухвалою від 20.06.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/3473/11, судове засідання призначено на 06.07.11. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” (далі - КП “ВРЕЖО № 9”). У сторін, третьої особи та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 06.07.11 за клопотанням представника позивача судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи № 17/5009/3473/11 відкладено на 05.09.11.

За заявою представників сторін, третьої особи та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.09.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам, третій особі та прокурору розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, пояснювали наступне. 20.01.06 між ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ”, УЖГ Запорізької МР та КП “ВРЕЖО № 9” укладено договір оренди не житлового приміщення № 1454/9, за умовами якого відповідач прийняв в строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 77,75 кв.м., що знаходиться за адресою бул. Вінтера, 38 та значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 9”. Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.08 у справі № 10/602/08 вищевказаний договір визнано дійсним. У звязку з тим, що орендар продовжував користуватись майном після закінчення строку договору за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір оренди не житлового приміщення від 20.01.06 № 1454/9 поновлений на строк, який був встановлений договором, тобто до 19.01.12. Однак, свої зобовязання щодо сплати орендної плати за спірним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого, сума основного боргу за період з квітня 2009 року по травень 2011 року становить 37 905,31 грн. На підставі викладеного, враховуючи, не виконання відповідачем своїх зобовязань, позивач та прокурор просять суд керуючись ст. ст. 18, 26, 27 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, ст. 526 Цивільного кодексу України, позов задовольнити, розірвати договір оренди не житлового приміщення від 20.01.06 № 1454/9, виселити відповідача з нежитлового приміщення та стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 37905,31 грн.

Відповідач у відзиві від 05.08.11 № 05/09/11-1 на позовну заяву вказує, що листом від 06.05.09 № 01/170 відповідачем було повідомлено КП “ВРЕЖО № 9” про розірвання договору оренди не житлового приміщення від 20.01.06 № 1454/9. Отже, на думку відповідача, спірний договір розірваний з 06.08.09. Саме приміщення, як вказує відповідач, було звільнено ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ” у червні 2009 року. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.09 у справі № 19/194/09 відносно ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ” було порушено справу про банкрутство. Цією ж ухвалою був встановлений мораторій на задоволення вимог кредиторів. У газеті “Голос України” від 26.09.09 № 181(4681) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ” та встановлений строк для надання заяв про вимоги кредиторів протягом одного місяця з дня опублікування оголошення, тобто до 26.10.09. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.09 у справі № 19/194/09 був затверджений реєстр кредиторів ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ”. Враховуючи, що УЖГ Запорізької МР та КП “ВРЕЖО № 9” заяву про кредиторські вимоги до ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ” не надсилали, вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 37905,31 грн. за період з квітня 2009 року по травень 2011 року є погашеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи усно підтримав правову позицію позивача та прокурора, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.06 між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1454/9 із зміною від 12.02.07 та додатковою угодою від 25.05.07, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.11.05 № 435/56 передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 77,75 кв.м., за адресою: бул. Вінтера, 38, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 9”.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ Орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами дійсного договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з Балансоутрмувачем.

Факт передачі нежитлового приміщення від Орендодавця до Орендаря підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі не житлового приміщення від 20.01.06, копія якого міститься в матеріалах справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.08 у справі № 10/602/08, яке набрало законної сили, визнано дійсним договір від 20.01.06 № 1454/9 оренди не житлового приміщення, укладений між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” та товариством з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” з додатковою угодою від 01.08.06 до договору оренди від 20.01.06 № 1454/9.

Цей договір діє з 20.01.06 до 19.01.09 (п. 11.1. договору).

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вбачається, що договір від 20.01.06 № 1454/9 у встановленому законодавством порядку не розірвано та його дія не припинена.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2. договору оренди від 20.01.06 № 1454/9 (в редакції змін від 12.02.07 б/н до договору від 20.01.06 № 1454/9), орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця (...).

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на що вказує позивач та прокурор, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване не житлове приміщення в строк, визначений у договорі за період з квітня 2009 року по травень 2011 року здійснив частково, внаслідок чого, сума основного боргу відповідача з орендних платежів за вказаний період становить 37 905,31 грн. Отже, відповідач порушив умови договору.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.09 у справі № 19/194/09 порушено провадження про банкрутство відносно ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ”. Цією ж ухвалою судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та відкрито процедуру санації ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ”.

У відповідності до п. 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі № 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому, суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд, на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України, зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

26.09.09 в газеті “Голос України” № 181(4681) опубліковано оголошення про порушення справи № 19/194/09 про банкрутство та введення процедури санації ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ”. Зазначено, що претензії кредиторів та заяви осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

Частиною 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 2 цієї статті, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, УЖГ Запорізької МР та КП “ВРЕЖО № 9” не заявлено вимог до ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ” в частині стягнення заборгованості з орендної плати, яка виникла до дня порушення провадження у справі 19/194/09 про банкрутство, тобто за період з квітня 2009 року по серпень 2009 року (суд виходить з того, що вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за вересень 2009 року, виникли у позивача, враховуючи п. 3.2. договору оренди від 20.01.06 № 1454/9 (в редакції змін від 12.02.07 б/н до договору від 20.01.06 № 1454/9), - 21 вересня 2009 року, тобто після порушення провадження у справі № 19/194/09 про банкрутство).

Ухвалою від 14.12.09 у справі № 19/194/09 господарський суд Запорізької області затвердив реєстр кредиторів та визначив, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленому для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 6407,98 грн., яка виникла за період з квітня по серпень 2009 року є конкурсними, а позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Факт наявності основного боргу у розмірі 31 497,33 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оренди не житлового приміщення від 20.01.06 № 1454/9, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” 31 497,33 грн. орендної плати за період з вересня 2009 року по травень 2011 року доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку з невиконанням відповідачем умов спірного договору позивачем та прокурором заявлено також вимогу про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 20.01.06 № 1454/9 та виселення товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” з нежитлового приміщення загальною площею 77,75 кв.м. за адресою бул. Вінтера, 38.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобовязань.

Враховуючи той факт, що відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, заборгованість з орендної плати відповідачем не погашено, суд вважає, що спірний договір оренди підлягає розірванню.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення від 20.01.06 № 1454/9, суд позовні вимоги про розірвання договору оренди визнає законними і обґрунтованими, у звязку з чим, позов у цій частині підлягає задоволенню судом.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача відносно того, що спірний договір від 20.01.06 № 1454/9 є розірваним з 06.08.09, а також те, що приміщення було звільнено відповідачем у червні 2009 року з огляду на наступне.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2).

Відповідач вказує, що листом від 06.05.09 № 01/710 було повідомлено КП “ВРЕЖО № 9” про розірвання договору оренди не житлового приміщення від 20.01.06 № 1454/9. При цьому, відповідач не надав документів на підтвердження надсилання цього листа до КП “ВРЕЖО № 9” та отримання вказаного листа КП “ВРЕЖО № 9”.

Частинами 2, 3 ст. 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Статтею 784 ЦК України передбачено, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 11.3. договору від 20.01.06 № 1454/9 передбачено, що договір може бути розірваний за згодою сторін або за вимогою однієї з сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідач в ході розгляду справи не навів підстав, за наявності яких у ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ” виникло право на дострокове розірвання договору від 20.01.06 № 1454/9 в односторонньому порядку. Крім того, не надано належних доказів виконання приписів, встановлених ст. 188 ГК України для розірвання господарських договорів в односторонньому порядку. За таких обставин, твердження відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку є необґрунтованим, а тому до уваги судом не приймаються.

Також, відповідачем не доведено факту повернення Балансоутримувачу - КП “ВРЕЖО № 9” спірного орендованого приміщення оскільки акт прийому-передачі не житлового приміщення від ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ” до КП “ВРЕЖО № 9” в матеріалах справи відсутній.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах визначених договором оренди.

Обовязок орендаря повернути обєкт оренди в разі припинення договору оренди передбачений і п. 5.12. спірного договору.

Враховуючи, що вищезазначені норми Цивільного кодексу України передбачають обовязок відповідача звільнити приміщенням після припинення дії договору, а станом на час звернення прокурором та позивачем з позовом до суду договір від 20.01.06 № 1454/9 не припинив свою дію, суд дійшов висновку, що вимоги позивача та прокурора в цій частині є передчасними та безпідставними. У звязку з чим, у задоволенні позову частині виселення відповідача із займаного приміщення відмовляється.

Судом розяснюється, що у випадку не виконання відповідачем свого обовязку, передбаченого п. 5.12. спірного договору в частині повернення орендованого приміщення після розірвання договору оренди від 20.01.06 № 1454/9, позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду з відповідним позовом про зобовязання відповідача повернути нежитлове приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 399,97 грн. державного мита та 196,10 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 43, 45, 22, 27, 29, 33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” (69069, м. Запоріжжя, вул. Трипільська, б. 6, код ЄДРПОУ 31769704, р/р 26000003826201 в ЗФ ВАТ “Сведбанк”, МФО 300164) в доход місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 34677103, р/р 33213871700006 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) - 31 497 (тридцять одну тисячу чотириста девяносто сім) грн. 33 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди не житлового приміщення від 20.01.06 № 1454/9, укладений між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” та товариством з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” (69069, м. Запоріжжя, вул. Трипільська, б. 6, код ЄДРПОУ 31769704, р/р 26000003826201 в ЗФ ВАТ “Сведбанк”, МФО 300164) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 399 (триста девяносто девять) грн. 97 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” (69069, м. Запоріжжя, вул. Трипільська, б. 6, код ЄДРПОУ 31769704, р/р 26000003826201 в ЗФ ВАТ “Сведбанк”, МФО 300164) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 196 (сто девяносто шість) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 09.09.2011.

Згідно з оригіналом:

секретар с/зА.Є.Нестеренко