Рішення № 18479201, 23.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Справа № 24/5009/2767/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом приватного підприємства “Агро-Прогрес” (80552, Львівська область, с. Задвіря)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Азовські Жниварки” (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна/Космонавтів, 4/4; поштова адреса: 71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 Б. )

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 25 826,85 грн..

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.06.2011р. № б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

23.05.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство “Агро-Прогрес” (ПП “Агро-Прогрес”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Азовські Жниварки” (ТОВ “Азовські Жниварки”) про розірвання договору № 24/6-2 від 24.06.2009р. та стягнення з відповідача 25 826,85 грн., з яких сума попередньої оплати в розмірі 11 250,00 грн., інфляції - 214,76 грн., 3% річних в розмірі 97,09 грн. та 14 265,00 грн. штрафу.

Ухвалою від 23.05.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/2767/11, судове засідання призначено на 15.06.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 15.06.2011р. розгляд справи відкладено на 06.07.2011р.

Ухвалою від 06.07.2011р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 18.07.2011р.

Ухвалою від 18.07.2011р. розгляд справи відкладено на 03.08.2011р.

Ухвалою від 03.08.2011р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 23.08.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.08.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що відповідно до умов договору купівлі-продажу № 24/6-2 від 24.06.2009р., укладеного між сторонами відповідач зобов'язувався поставити сільськогосподарську техніку за ціною 22 500,00 грн. при умові 50% передоплати. Платіжним дорученням № 339 від 25.06.2009р. позивач на підставі рахунку № 41 від 24.06.2009р. оплатило відповідачу 50% попередньої оплати в сумі 11 250,00 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав, у звязку з чим 14.12.2010р. позивач надсилав відповідачу претензію про відмову від договору та повернення суми попередньої оплати. Претензія залишена без реагування. Враховуючи, що відповідач не повернув суму попередньої оплати до 21.12.2010р, позивачем нараховано 214,76 грн. інфляції та 97,09 грн. - 3% річних за період з 22.12.2010р. по 05.04.2011р. Також, за несвоєчасну поставку товару згідно п. 6.2 договору нараховано штрафу 0,1 % від вартості товару за кожний день прострочення за період з 11.07.2009р. по 05.04.2011р. в розмірі 14 265,00 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, яка співпадає з адресою, зазначеною у довідках Головного управління статистики у Запорізькій області від 18.07.2011р. № 15-09/2946 та від 26.07.2011р. № 15-09/3032. Отже, судом вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на договір купівлі-продажу № 24/6-2, який 24.06.2009р. укладений між ТОВ “Азовські Жниварки” (Продавець) і ПП “Агро-Прогрес” (Покупець) з використанням факсового зв'язку (шляхом підписання його і скріплення печаткою однією стороною, відправлення з використанням факсового зв'язку іншій стороні, підписання і скріплення печаткою останньою стороною та повернення договору першій стороні по факсу).

Позивачем надано суду зазначений договір, отриманий з використанням факсу від продавця, підписаного та скріпленого печаткою ПП “Агро-Прогрес”.

Згідно п. 1.1. договору, Продавець зобовязується поставити сільськогосподарську техніку: пристосування для збору рапсу ПР-63 у кількості 1 шт. за ціною 22 500,00 грн.

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що Покупець перераховує 52% передплати до початку поставки.

Встановлено, що на підставі рахунку № 41 від 24.06.2009р. позивач перерахував відповідачу 11 250,00 грн. попередньої оплати, про що свідчить платіжне доручення № 339 від 25.06.2009р. (копії містяться у матеріалах справи).

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності з нормами ст. 655 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обовязки. Обовязки позивача виразились у перерахуванні грошових коштів, а обовязки відповідача - в передачі товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України (або ГК України), п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 6.1. договору визначено, що строк поставки не пізніше 10 банківських днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Матеріали справи свідчать, що відповідач 25.06.2009р. перерахував позивачу попередню оплати в сумі 11 250,00 грн. Однак в строк, визначений договором (до 10.07.2009р.) товар відповідачем не поставлений.

Згідно із п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк повернення попереднього оплати не був визначений, позивач 14.12.2010р. надіслав на адресу відповідача претензію про відмову від договору та повернення суми попередньої оплати.

Незважаючи на те, що претензія була надіслана як за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, так і на його поштову адресу, обидва листи були повернені ПП “Агро Прогрес” в зв'язку з закінченням строку зберігання.

Вказані обставини підтверджуються, копіями претензії, конвертів, фіскальних чеків, довідок про повернення листів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не надав суду доказів повернення позивачу попередньої оплати, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення 11 250,00 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 97,09 грн. 3 % річних та 214,76 грн. інфляції за період з 22.12.2010р. по 05.04.2011р. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Факт прострочення виконання грошового зобовязання матеріалами справи доведено, внаслідок чого вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення 14 265,00 грн. за період з 11.07.2009р. по 05.04.2011р. на підставі п. 6.2. договору. Вимоги в цій частині задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з п. 6.2. договору сторони встановили, що при затримці товарів Покупцю понад строк, передбачений п. 6.1. цього договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1 % від вартості товару за кожний день прострочення.

Отже, виходячи з аналізу норм діючого законодавства, суд дійшов висновку, що сторони не досягли згоди щодо розміру штрафу, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення 14 265,00 грн. штрафу не підлягають задоволенню

Крім того, позивачем заявлена вимога про розірвання договору купівлі продажу № 24/6-2 від 24.06.2009р.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору та вимоги чинного законодавства, у звязку з чим вимога позивача про розірвання спірного договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 115,62 грн. державного мита та 105,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Азовські Жниварки” (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна/Космонавтів, 4/4, код ЄДРПОУ 32871962, р/р 26001710571125 в БВ ВАТ ВТБ Банк Запорізької філії, МФО 3137; поштова адреса: 71107, 3апорізька область, м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2Б) на користь приватного підприємства “Агро-Прогрес” (80552, с. Задвір'я, Буського району, Львівської область, код ЄДРПОУ 03762165, р/р 26005303226 в ВАТ Ощадбанк м. Бузька, МФО 385134) 11 250 (одинадцять тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп. попередньої оплати, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 76 коп. інфляції, 97 (девяносто сім) грн. 09 коп. 3% річних, 115 (сто пятнадцять) грн. 62 коп. державного мита та 105 (сто пять) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір купівлі-продажу № 24/6-2 від 24.06.2009р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Азовські Жниварки” (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна/Космонавтів, 4/4, код ЄДРПОУ 32871962; поштова адреса: 71107, 3апорізька область, м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2Б) та приватним підприємством “Агро-Прогрес” (80552, с. Задвір'я, Буського району, Львівської область, код ЄДРПОУ 03762165).

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 05.09. 2011 р.

Згідно з оригіналом:

спеціалістА.В.