Рішення № 18478963, 01.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.11 Справа № 11/5009/3861/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»(вул.Каверіна, буд. 1, приміщення 244, м. Дніпропетровськ, 49008; поштова адреса: а/с 2763, м. Дніпропетровськ, 49044)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Систал»(Каховське шосе, буд. 12, м. Мелітополь, Запорізька область, 72300)

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1. дов. б/н від 20.12.2010р.;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 23985,97 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Систал»23985,97 грн., як вказано в позові, 20030,53грн. основного боргу за поставлений товар, 1705,22 пені, 1661,35 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, а також 588,87 грн. річних.

12.07.2011р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

У звязку з тим, що при виготовленні тексту позовної заяви були допущені помилки позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь 20030,53 грн. основного боргу, 1156,83 грн. пені, 981,50 грн. втрат від інфляції, 223,90 грн. 3% річних.

Заява позивача відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та третіх осіб, тому судом приймається до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки № 257/01 від 27.08.2010р. в частині оплати вартості поставленого товару. Тривала затримка оплати товару слугувала підставою для нарахування сум пені, втрат від інфляції та 3 % річних. Разом з цим позивач просить віднести витрати, повязанні із розглядом даної справи на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. До суду ухвали, направлені відповідачу, не повертались, що свідчить про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином. Справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зобовязанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Взаємовідносини сторін виникли 16.06.2010р. На підставі видаткових накладних позивач поставляв відповідачу товар чорний металопрокат.

27.08.2010р. між сторонами був укладений договір поставки № 257/01, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобовязання в порядку та у строки, обумовлені договором, передати чорний металопрокат у власність відповідача, а останній, в свою чергу, прийняти товар та оплатити його вартість.

Загальна вартість товару поставленого поза межами строку дії договору та в межах договору склала 195072,06 грн.

Заборгованість, що виникла в період існування позадоговірних відносин була погашені за рахунок подальших платежів, здійснених в межах дії договору.

Відповідно до п. 3.3. договору порядок розрахунків між сторонами визначений як 100% попередня оплата, якщо інше не обумовлено специфікаціями. Специфікації сторонами не підписувались, а отже товар, який поставлявся в рамках договору, мав оплачуватись відповідачем до моменту поставки на підставі виставленого рахунку. Рахунки направлялись відповідачеві засобами факсимільного звязку, оригінали рахунків передавались представникам ТОВ Фірма «Систал»в момент поставки товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобовязання виконав частково, за період з 19.07.2010р. по 07.10.2010р. 165041,53 грн.

У відповідь на претензію позивача, отриману 07.02.2011р. наступного дня ТОВ Фірма «Систан»пл./дорученням № ps07553724 від 08.02.2011р. перерахувало 10000,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за поставлений товар на момент вирішення спору складає 20030,53 грн.

Позовні вимоги в цій частині законні, обґрунтовані та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В п. 7.2 договору сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати за поставлений товар покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в сумі 1156,83 грн. за період з 15.02.2011р. по 30.06.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума втрат від інфляції за порушення строків виконання грошового зобовязання склала 981,50 грн. та 3 % річних 223,90 грн.

Розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3 % річних ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, відповідачем не оспорюються, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Систал»(Каховське шосе, буд. 12, м. Мелітополь, Запорізька область, 72300, ЄДРПОУ 25487285) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»(вул.Каверіна, буд. 1, приміщення 244, м. Дніпропетровськ, 49008; поштова адреса: а/с 2763, м. Дніпропетровськ, 49044, ЄДРПОУ 36441934) 20030,53 грн. основного боргу, 1156,83 грн. пені, 223,90 грн. річних, 981,50 грн. втрат від інфляції, 223,93 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 31.09.2011р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписано 06.09.2011р.