Ухвала суду № 18478956, 07.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.09.11 Справа № 26/5009/2808/11

Кредитор Українська аграрна біржа (вул. Б. Хмельницького, 16/22, к. 330, м. Київ, МСП, 01601)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нива»(вул. Калініна, 7, с. Успенівка, Бердянський район, Запорізька область, 71141), код ЄДРПОУ 03750345

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Бердянське відділення Промінвестбанку України

Суддя Юлдашев О.О.

Представники сторін:

Від кредитора ОСОБА_1, довіреність №042.07/41 від 20.07.2011.

Від боржника ОСОБА_2, довіреність №25 від 01.07.2011.

ОСОБА_3, довіреність №б/н від 06.09.2011.

Від заявників: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_5, довіреність №1486 від 07.09.2010.;

ОСОБА_6, довіреність №25/11/07 від 08.08.2011.

ПП «Фаворит-Агро»- ОСОБА_7, довіреність №06/09 від 06.09.2011.

МПП Фірма «Ерідон»- ОСОБА_8, довіреність №б/н від 20.01.2011.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2011. порушено провадження у справі № 26/5009/2808/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нива», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Підготовче засідання суду призначено на 15.06.2011.

Ухвалою суду від 15.06.2011. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 800414,21 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сиротенка О.О. та визначено подальші строки ведення справи про банкрутство боржника.

З метою забезпечення грошових вимог кредиторів, 14.07.2011. судом винесено ухвалу про накладення арешту на все майно боржника.

07.09.2011. до суду надійшла заява від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нива» про відвід судді Юлдашева О.О. по справі №26/5009/2808/11, у звязку з наступним: 1/ заява кредитора про порушення справи про банкрутство боржника підписана не уповноваженою особою. Суддя Юлдашев О.О. при отриманні заяви від кредитора (Української аграрної біржі) 24.05.2011 року перевіривши повноваження виконавчого директора Української аграрної біржі ОСОБА_10 повинен був відмовити у відкритті провадження по справі, що зроблено не було. Українська аграрна біржа додала до заяви про порушення справи про банкрутство: витяг із Статуту УАБ (арк. справи №11), копію із протоколу № 99/01 загальних зборів засновників УАБ від 19.03.1999 року - без печатки, підписів голови та секретаря зборів (арк. справи №12), копія наказу № 9.4.1./22 від 19.03.1999 року (арк. справи № 13). Згідно п. 3.8.2. Статуту Української аграрної біржі виконавчий директор призначається загальними зборами засновників терміном на п'ять років, повноваження виконавчого директора УАБ ОСОБА_10 закінчилися 19 березня 2005 року. На підставі вищевказаного заява про порушення справи про банкрутство ТОВ Агрофірма „Нива" підписана не уповноваженою особою. Згідно норм цивільного права особа не може передати прав більше ніж має сама, виконавчий директор УАБ ОСОБА_10 видала доручення № 042.07/34 від 14 червня 2011 року ОСОБА_1 на ведення судової справи ТОВ Агрофірма „Нива" це доручення є недійсним з моменту видачі. Крім того суддя Юлдашев О.О. при допущенні до справи представника УАБ ОСОБА_1 не звернув уваги, що доручення видано для ведення конкретної справи, в дорученні № 042.07/34 від 14 червня 2011 року (арк. справи №31) вказанийномер справи№26/59/5009/2808/11 замість 26/5009/2808/11, тобто це доручення не дійсне але суддя допустив представника ОСОБА_1 до ведення справи»; 2/ Суддя Юлдашев О.О. не прийняв до уваги, що згідно ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» головною ознакою правового стану боржника для введення процедури розпорядження майном є його неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошових зобов'язань перед кредиторами в тому числі по заробітної платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів не інакше як через відновлення платоспроможності. Суд при прийнятті рішення про запровадження розпорядження майном, в порушення вимог ст. 43 ГПК України не дослідив в повному обсязі та об'єктивно всі обставини справи, а саме на підставі чого виникла заборгованість боржника чи вжито всіх заходів в рамках виконавчого провадження для виконання мирової угоди. 31 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження але тільки після того, як кредитор оскаржив постанову виконавчої служби про відмову у відкриті виконавчого провадження 12.01.11 року по справі № 02-7/317-7/265/07. Виконавче провадження було відкрито, не як майнове, а як невиконання зобов'язань, тому ні майно, ні рахунки боржника не були арештовані та не проводились ні які виконавчі дії. 12 травня 2011 року кредитор знову оскаржив дії виконавчої служби і суд визнав протиправною бездіяльність ВДВС Бердянського МУЮ та зобов'язав виконавчу служби стягнути на користь кредитора грошові кошти в сумі 800414,21 грн. 16 травня 2011 року суддя Кутіщева-Арнет Н.С. по справі № 02-7/317-7/265/07 навіть винесла окрему ухвалу з метою проведення загальної перевірки державних виконавців, щодо дотримання норм діючого законодавства і процедур виконавчого провадження. Ухвала від 12 травня 2011 року по справі № 02-7/317-7/265/07 виконавчої службою не була виконана, так як 13 травня 2011 року по справі № 26/5009/2582/11 (суддя Юлдашев О.О.) вжив заходів до забезпечення позову та зупинив виконавче провадження по справі № 02-7'/317'-7'/265/07', скасував заходи по забезпеченню позову лише ухвалою від 29 червня 2011 року. 26 травня 2011 року суддя Юлдашев О.О. відкрив провадження по справі про банкрутство ТОВ Агрофірма «Нива» але виконавче провадження по справі № 02-7'/317'-7'/265/07', яке було підставою для відкриття справи про банкрутство, не було закрито, а було зупинено 19 липня 2011 року в зв'язку з порушення справи про банкрутство боржника. В межах виконавчого провадження не проводились дії спрямовані на погашення заборгованості кредитору в сумі 800414,21 грн., лише 12 липня була винесена ухвала про арешт коштів на рахунках боржника. Щодо платоспроможності боржника - станом на 30.06.2011 року активи боржника складають 38532,000 грн., крім того зібрано в 2011 році зернові культури: озима пшениця у кількості 5797,5 тонн, озимий ячмінь в кількості 408,7 тонн, яровий ячмінь в кількості 640,9 тонн, горох в кількості 399,5 тонн. Всього зібрано 7246,0 тон, приблизною вартістю 10 050, 000 грн. Не зібрані культури: соняшник на площі 1395 гектарів, кукурудза на силос 630 гектарів, сорго ЗО гектарів. Копії балансу, довідки про врожай міститься в матеріалах справи; 3/ 14.07.2011 року, за клопотанням арбітражного керуючого Сиротенка О.О., суддею Юлдашевим О.О. було прийнято дві ухвали про арешт майна, одна ухвала зобов'язує ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя»зібрати, вивести та зберігати врожай зернових, але коли арбітражний керуючий Сиротенко 0.0 дізнався про те, що врожай вже зібраний та знаходиться в складах ТОВ Агрофірма «Нива», суддя підмінив ухвалу, змінив резолютивна частину - арештував все майно та передав на відповідальне зберігання Сиротенко О.О. врожай зернових культур 2011 року. Перша ухвала про арешт майна повністю дублює вимоги арбітражного керуючого Сиротенко О.О. викладені в клопотанні, яке знаходиться в матеріалах справи (арк. справи № 76-79). Товариство отримало резолютивну частину першої ухвали про арешт майна від одного з власників ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя». 18липня 2011 року представник ТОВ Агрофірма «Нива»ОСОБА_3 був допущений до ознайомлення з матеріалами справи № 26/5009/2808/11, в матеріалах справи були відсутні клопотання арбітражного керуючого Сиротенко О.О. і ухвала суду від 14.07.2011 року «про арешт майна», тобто суддя приховував дане клопотання та ухвалу про арешт і представник не змог її побачити. В внутрішньому описі матеріалів справи були відсутні дані про клопотання арбітражного керуючого та ухвали від 14.07.2011 року про арешт майна, внутрішній опис містився на однієї сторінці, а зараз на двох; 4/ У відповідності до ст. 64 ГПК України встановлений обов'язок саме судді, в п'ятиденний термін з моменту порушення провадження по справі, відправити копію ухвали сторонам. Ухвала господарського суду Запорізької області від 26 травня 2011 року була відправлена боржнику лише 08 червня 2011 року (через 12 діб), що є порушенням норм процесуального права; 5/Ухвалою від 26 травня 2011 року суд визнав явку учасників процесу обов'язковою. Виходячи з визнання судом участі в засіданні учасників процесу обов'язковою та положень статті 77 господарського кодексу України, суд був зобов'язаний відкласти проведення підготовчого засідання та повторно повідомити сторони про це. Вищенаведені факти підтверджують обставину порушення судом норм процесуального права, а саме пункту 1 статті 77 ГПК України, яка зобов'язує суд відкласти розгляд справи при нез'явленні до суду представників сторін, в даному випадку боржника не повідомленого належним чином про час і місце проведення судового засідання; 6/ Статтею 11 п. 2 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлений обов'язок боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що зроблено боржником не було, так як він не був сповіщений про місце та час розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права; 7/ В єдиному реєстрі судових рішень України станом на 31 серпня 2011 року не було ухвал господарського суду Запорізької області по справі № 26/5009/2808/11 а їх було три (26.05.2011 р.- про порушення справи, 15.06.2011 року - про підготовче засідання, 14.07.2011 р. - про арешт майна боржника), а також по справі №26/5009/2582/11 їх теж було три (13.05.2011 року - про відкриття провадження по справі, 13.07.2011 року - про забезпечення позову, 29 червня 2011 року - про залишення позову без розгляду) - з'явилися ці ухвали лише 02 вересня 2011 року. Крім того в єдиному реєстрі судових рішень України двом різним справам які вів суддя Юлдашев О.О. присвоєно один номер 26/5009/2582/11 - одна справа про банкрутство інша про зобов'язання вчинити певні дії; 8/ Призначення розпорядника майна - арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександровича, 1982 р.н., який мешкає м. Суми, пров. Тихорецький 12-А - на думку товариства не є випадковим призначенням. В матеріалах справи є клопотання Запорізької філії агентства с питань банкрутства про призначення арбітражного керуючого Дон В.О. та його особиста заява але його кандидатура була відхилена. В матеріалах справи також є заява Сиротенко О.О. про призначення його розпорядником майна і виходячи з матеріалів справи він був призначений за «клопотанням» самого судді Юлдашева О.О.; 9/При винесенні ухвали від 14 липня 2011 року (про арешт всього майна) суддею Юлдашевим О.О. не були враховані права 205 працівників товариства. У моменту набрання законної сили ухвали від 14 липня 2011 року (про арешт майна) товариство позбавлено можливості виплатити заробітну плату працівникам за червень, липень, серпень 2011 року. Сума заборгованості складає більш ніш 2 300 000 грн. з урахуванням податків та зборів і це при наявності тільки зібраного врожаю зернових культур орієнтованою вартістю 10 050 000 грн. Отже, боржником зазначено, що при розгляді даної справи суддею Юлдашевим О.О. було знехтувано положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника. Вирішуючи дану заяву про відвід судді суд виходив з наступного: Згідно з вимогами ст. 20 ГПК України в редакції чинній на час розгляду вказаного клопотання про відвід судді, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (…), або буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі конституції та законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-якій спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширенні інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. У звязку з викладеним, а також враховуючи, що: - обставини, яки викликають сумніви у неупередженості суддів відповідно до вимог статті 20 ГПК України заявником суду не надано, керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-5, 20, 22, 86 ГПК України, суд У Х В А Л И В Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №26/5009/2808/11 залишити без задоволення. Копію ухвали направити сторонам по справі. Суддя О.О. Юлдашев