Рішення № 18478761, 30.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 20/5009/4588/11

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортмі” (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 51А; поштова адреса: 83121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2-А) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36)

про стягнення суми 44421,42 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.08.2011 р.);

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 36138,26 грн. за договором підряду від 03.02.2010 р. № 020341, суми 2793,04 грн. пені, суми 4370,12 грн. інфляційних, суми 1120,00 грн. - 3% річних, всього заборгованості у сумі 44421,42 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/4588/11, судове засідання призначено на 30.08.2011р.

У судовому засіданні 30.08.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані наступним. Відповідно до умов укладеного між ТОВ “Кортмі” та ТОВ “Кирилівський Аквасвіт” договору № 020341 від 03.02.2010 р. позивачем було виконано підрядні роботи з монтажу системи оповіщення людей при пожежі на обєкті “Аквапарк та розважальний комплекс по вул. Першотравневій в смт. Кирилівка, в районі АЗС ВАТ “Запоріжнафтопродукт” Якимівського району Запорізької області”. Сторонами були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 163256,26 грн. Відповідач зобовязаний був провести розрахунок за виконані роботи протягом 15 банківських днів на підставі акту виконаних робіт, однак зобовязання в повному обсязі не виконав, оплативши лише суму 127118,00 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, умов договору від 03.02.2010 р. № 020341 просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 36138,26 грн. та за період з 27.01.2011 р. по 27.07.2011 р. пеню в сумі 2793,04 грн., суму 1120,00 грн. 3% річних за період з 19.04.2010 р. по 25.07.2011 р., суму 4370,12 грн. втрат від інфляції за період з 12.08.2010 р. по 25.07.2011 р.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвала від 09.08.2011 р. одержана уповноваженим представником відповідача 17.08.2011 р. Будь-яких клопотань, заяв, в тому числі письмового відзиву від відповідача, до суду не надійшло.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кортмі” (Підрядник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (Замовник, відповідач у справі) укладено договір підряду № 020341, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобовязання по виконанню будівельно-монтажних робіт по монтажу системи оповіщення людей при пожежі для обєкту: “Аквапарк та розважальний комплекс по вул. Першотравневій в смт. Кирилівка, в районі АЗС ВАТ “Запоріжнафтопродукт” Якимівського району Запорізької області”, замовник зобовязався забезпечити своєчасне прийняття та фінансування робіт (п.п. 1.5, 4.2.3).

За умовами п. 3.1 договору договірна ціна робіт по монтажу системи оповіщення людей при пожежі, доручених для виконання підряднику, визначається згідно з державними будівельними нормами та на підставі договірних (динамічних) цін, передбачених розділом 1.3 даного договору. Відповідно до додатків №№ 1, 2, 3, 4 до договору (а.с. 62-69), загальна договірна ціна робіт в цінах на 02.02.2010 р. складає 379293,87 грн. з урахуванням ПДВ.

У розділах 3, 11 договору сторони визначили порядок проведення розрахунків за виконані роботи. Відповідно до п. 11.2 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обєм виконаних робіт та їх вартості. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє дані документи і, у разі відсутності зауважень, підписує їх. Замовник проводить оплату за виконані підрядником роботи на протязі 15 банківських днів на підставі акту виконаних робіт (по формі КБ-2в, Ф-№3), підписаного уповноваженими представниками сторін, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 11.4). По узгодженню сторін для придбання матеріалів можлива виплата аванса в розмірі 70% від договірної ціни (п. 11.5). Аналогічні умови викладені в п.п. 3.2, 3.3 договору. Форма та порядок розрахунків між сторонами безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок в банку (п. 3.4).

Матеріали справи свідчать, що 26.03.2010 р. сторонами договору без зауважень було підписано та скріплено печатками: довідку про вартість робіт форми КБ-3 за березень 2010 р. (а.с. 56-57) та Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 р. форми КБ-2в (а.с. 23-28) на суму 84134,27 грн.; довідку про вартість робіт форми КБ-3 за березень 2010 р. (а.с. 58-59) та Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 р. форми КБ-2в (а.с. 29-33) на суму 32983,81 грн.; 30.06.2011 р. сторонами договору без зауважень було підписано та скріплено печатками: довідку про вартість робіт форми КБ-3 за червень 2010 р. (а.с. 60-61) на суму 46138,18 грн. та Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2010 р. № 601/1 (а.с. 34-37) на суму 31439,44 грн., 602/2 (а.с. 38-42) на суму 12021,68 грн., № 604/1 (а.с. 43-46) на суму 2677,06 грн. Усього підрядником було виконано роботи на загальну суму 163256,26 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату по договору № 02341: 11.02.2010 р. у сумі 95000,00 грн., 20.04.2010 р. у сумі 22118,00 грн., 23.07.2010 р. у сумі 5000,00 13.08.2010 р. у сумі 5000,00 грн., усього 127118,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 47-50).

Таким чином, заборгованість за виконані позивачем роботи по договору № 020341 складає 36138,26 грн. (163256,26 грн. - 127118,00 грн.).

Відповідач надав позивачу лист за № 1 від 07.02.2011 р. (а.с. 54) щодо неможливості погашення заборгованості через відсутність грошових коштів, просив надати відстрочку (розстрочку) по сплаті суми боргу 36138,26 строком до 31.07.2011 р.

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, здійснив обумовлені договором роботи, про що оформлені відповідні Акти виконаних підрядних робіт, які без зауважень підписані сторонами та скріплені печатками. Однак, в порушення умов договору (п. 11.4), відповідач в установлений термін після підписання цих актів оплату виконаних робіт не здійснив.

Відповідач своїм правом участі у судових засіданнях та надання письмового відзиву на позов не скористався. На час слухання справи в суді відповідач доказів належного виконання зобовязання і перерахування заборгованості по договору № 020341 суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 36138,26 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 4370,12 грн. за період з 12.08.2010 р. по 25.07.2011 р. включно та суму 1120,00 грн. - 3% річних за період з 19.04.2010 р. по 25.07.2011 р. Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 4370,12 грн. та 3% річних в сумі 1120,00 грн. за вказані періоди є обґрунтованими, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 2793,04 грн. пені за період з 27.01.2011 р. по 27.07.2011 р. на підставі п. 13.5 договору.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 13.5 договору підряду № 020341 при затримці замовником зобовязань відносно оплати виконаних робіт він сплачує підряднику пеню за кожен день затримки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу в інтересах підрядника за кожен день прострочки, але не більше 5% від вартості робіт відповідного платежу.

Оплату за виконані роботи замовник повинен здійснити на протязі 15 банківських днів на підставі акту виконаних робіт, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 11.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних робіт Форми КБ-2в підписані сторонами 26.03.2010 р. на суму 117118,08 грн. та 30.06.2010 р. на суму 46138,18 грн., таким чином кінцевий термін виконання зобовязання відповідача з урахуванням п.11.4 договору по оплаті суми 117118,08 грн. не пізніше 10.04.2010 р., по оплаті суми 46138,18 грн. не пізніше 10.07.2010р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається із розрахунку позивача, він просить стягнути з відповідача пеню, нараховану на загальну суму основного боргу за період з 27.01.2011 р. по 27.07.2011 р., всього за шість місяців.

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доведеним. Однак, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, судом встановлено, що він суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України. Позивачем нарахована пеня за період з 27.01.2011 р. по 27.07.2011 р., тоді як нарахування пені, відповідно до вимог законодавства, припиняється 10.10.2010 р. по актам, підписаним 26.03.2010 р., та 10.01.2011 р по актам, підписаним 30.06.2010 р. У звязку з цим, вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.На підставі викладеного, позов задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36, код ЄДРПОУ 35628125, п/р № 26004007000340 в ВАТ “Родовід-Банк”, м. Київ, МФО 321712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортмі” (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 51А, поштова адреса: 83121, м. Донецьк, вул. Собінова,2-А, код ЄДРПОУ 20323745, п/р № 26008175190400 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011) суму 36138 грн. 26 коп. основного борг, суму 4370 грн. 12 коп. індексу інфляції, суму 1120 грн. 00 коп. 3% річних, суму 416 грн. 29 коп. державного мита, суму 221 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення підписано у повному обсязі 05.09. 2011 р.