Рішення № 18478741, 30.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 12/5009/3442/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

до Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, МПС-982, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 24516317)

про стягнення 2 752 358,16 грн. та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 011/35 від 01.01.2011р.

ОСОБА_2, дов. № 030/35 від 01.01.2011р.

від відповідача ОСОБА_3, дов. № 01/656 від 24.01.2011р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Український графіт” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” про стягнення 2 752 358,16 грн. та зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2011р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/5009/3442/11 з призначенням судового засідання на 21.07.2011р.

В судовому засіданні 21.07.2011р. була оголошена перерва до 16.08.2011р.

Ухвалою суду від 16.08.2011р. продовжено строк вирішення спору до 01.09.2011р. та відкладено розгляд справи до 30.08.2011р.

Відповідачем був наданий суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ВАТ “Вуглецевий композит” заперечує щодо позовних вимог в частині стягнення 2752358,16грн., оскільки відсутня вина підприємства у несплаті вищевказаних коштів. На даний час всі рахунки ВАТ “Вуглецевий композит” арештовані, у звязку з чим, не можливо здійснювати рух коштів, в тому числі для отримання передоплати від замовників, оплати боргів за енергоносії, закупівлі сировини для виготовлення продукції. Це має наслідком неможливості відновлення виробничої діяльності ВАТ “Вуглецевий композит”. Крім того, через вузьку спеціалізацію виробництва ВАТ “Вуглецевий композит”, яка використовується у військовій та космічній галузі, відсутні замовлення на продукцію підприємства. Всі ці обставини не дозволяють розрахуватися з боргами, зокрема, в частині оплати позивачу за користування будівлею цеху, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-а.

В судовому засіданні 30.08.2011р. представник позивача надав суду заяву про виправлення помилки в своїй позовній заяві, в якій просить суд, в прохальній частини позовних вимог читати слово “зобовязати” замість “понудити”.

Судом клопотання прийнято та задоволено.

В судовому засіданні 30.08.2011р. розгляд справи завершено, в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням позивача та відповідача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх умовами договору оренди, ст.ст. 319, 662, 796, 797 ЦК України, ст. Ст.. 54-56 ГК України, пояснив суду наступне. ВАТ «Укрграфіт»придбало у Відповідача (ВАТ «Вуглекомпозит»нерухоме майно: Цех №6 корпус 1 інв. №1011503, розташований на земельній ділянці площею 13000,2 кв.м., по вул. Північне шосе, 31а у м. Запоріжжя (далі - Будівля цеха). Зазначена Будівля цеха належить підприємству на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.10.2004р. (далі Договір купівлі-продажу) та зареєстровано Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6335903 від 27.01.2005р.) На даний час ВАТ «Вуглекомпозит»не передало, по Акту прийому-передачі, ВАТ «Укрграфіт»придбаний цех. Крім того, Відповідач не звільнив Будівлю цеха: не демонтував та не вивіз обладнання, яке в ньому знаходиться. У квітні 2005 року ВАТ «Вуглекомпозит», з метою демонтажу обладнання, яке знаходиться в Будівлі цеха, що належить підприємству (Позивачу), уклало з ВАТ «Укрграфіт»договір оренди мостових кранів №804/59041/05, проте протягом дії договору, обладнання не вивезли. Пізніше, в серпні 2007 року ВАТ «Вуглекомпозит», також брало в орендне користування Будівлю цеха (договори оренди №804/79166/20 від 03.08.2007р., №804/99003/20 від 30.12.2008р., №804/99223/20 від 01.04.2009р.). Жодної копійки за вищевказаними договорами оренди Відповідач не сплатив, крім того, нам стало відомо, що замість демонтажу обладнання та звільнення Будівлі цеха, ВАТ «Вуглекомпозит»вели господарську діяльність. Термін дії останнього договору оренди №804/99223/20 від 01.04.2009р. закінчився «30»червня 2009 року. Починаючи з липня 2009 року та до теперішнього часу ВАТ «Укрграфіт»сплачує земельний податок на земельну ділянку на якій розташовано Будівлю цеха. Сума сплаченого земельного податку з липня 2009 року по квітень 2011 року (включно) склала 104 338,48 грн., відповідно до наданого до позову розрахунку. Крім того, наше підприємство було позбавлено можливості здати будівлю, що належить нам на праві власності в оренду, хоча впродовж зазначеного періоду до нас неодноразово звертались інші підприємства, з пропозиціями щодо укладення договорів оренди будівлі. Неодноразові звернення Позивача до Відповідача, з вимогами звільнити продане ним Приміщення та вивезти своє обладнання, залишені без уваги. ВАТ «Укрграфіт»є суб'єктом господарювання та відповідно до ч.2 ст.З Господарського кодексу України і Статуту, метою створення підприємства є одержання прибутку, однак через протиправні дії Відповідача, ВАТ «Укрграфіт»не отримували орендну плату за власну нерухомість чи будь-який інший прибуток від її використання. Сума упущеної вигоди ВАТ «Укрграфіт»від не отриманої орендної плати за Будівлю (за мінімальними розцінками), яка розрахована за методикою «розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», встановленою п.12 Постанови КМ України від 04.10.1995р. №786, за період з липня 2009 року по квітень 2011 року (включно) склала 2 648 019,68 грн., відповідно до розрахунку розміру плати за оренду приміщення цеха. Таким чином, загальна сума збитків, завданих ВАТ «Укрграфіт»Відповідачем з липня 2009 року по квітень 2011 року (включно) складає 2 752 358,16 грн., що включає: 104 338,48 грн. земельного податку - витрати, зроблені управненою стороною та 2 648 019,68 грн. не отриманої орендної плати за Будівлю - не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством “Український графіт” (Позивач Покупець) та Відкритим акціонерним товариством “Вуглецевий композит” (Відповідач Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.10.2004р. (надалі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Продавець зобовязався передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти й оплатити відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, нерухоме майно: Цех № 6 (шість) корпус 1 (один) інв. № 1011503, розташований на земельній ділянці площею 13000,2кв.м., по вул. Північне шосе, 31а у м. Запоріжжя. Нерухоме майно відповідає позиції 18, зазначеної в переліку Мінпромполітики від 13 жовтня 2004р.

Державний завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів “Вуглекомпозит” (ВАТ “Вуглекомпозит”) продав нерухоме майно, зазначене в п. 1.1 Договору: Цех № 6 корпус 1 (інв. № 1011503) на підставі дозволу Міністерства промислової політики України “Мінпромполітики України” від 15.09.2004р. № 10/7-1-1796. (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору, право власності на нерухоме майно переходить до Покупця з моменту державної реєстрації.

Зазначене в цьому Договорі нерухоме майно продане за 3978942,00грн. (без ПДВ), ПДВ 795788,40грн., всього 4774730,40грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, Продавець зобовязався протягом десяти днів після нотаріального посвідчення цього договору: - передати Покупцю усю документацію на нерухоме майно по акту прийому-передачі; - надати Покупцю інвентаризаційний опис нерухомого майна; передати Покупцю проектно-технічні та правові документи, що стосуються цього майна до моменту передачі майна.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6335903 від 27.01.2005р., нерухоме майно: Цех № 6 (шість) корпус 1 (один) інв. № 1011503, розташований на земельній ділянці площею 13000,2кв.м., по вул. Північне шосе, 31а у м. Запоріжжя, було зареєстровано в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Відповідач не виконав свої зобовязання за Договором купівлі-продажу нерухомого майна, не передав за Актом приймання-передачі нерухоме майно: Цех № 6 (шість) корпус 1 (один) інв. № 1011503, розташований на земельній ділянці площею 13000,2кв.м., по вул. Північне шосе, 31а у м. Запоріжжя, чим порушив умови зазначеного Договору.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами звільнити продане Позивачу нерухоме майно: Цех № 6 (шість) корпус 1 (один) інв. № 1011503, розташований на земельній ділянці площею 13000,2кв.м., по вул. Північне шосе, 31а у м. Запоріжжя, але дані вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Пунктом 2 ст. 662 ЦК України передбачено, що Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обовязки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що у порушення вищевикладених вимог відповідач не виконав свої зобовязання за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.10.2004р. та не передав нерухоме майно: Цех № 6 (шість) корпус 1 (один) інв. № 1011503, розташований на земельній ділянці площею 13000,2кв.м., по вул. Північне шосе, 31а у м. Запоріжжя за Актом приймання-передачі. У звязку з чим, вимоги позивача щодо зобовязання Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»звільнити будівлю цеха, що розташована за адресою: вул. Північне шосе, 31-а у м. Запоріжжя, та передати її по Акту прийому-передачі ВАТ «Укрграфіт»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд, стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрграфіт»- 2 752 358,16 грн., суму збитків, за період з липня 2009 року по квітень 2011 року (включно), яка складається з: 104338,48грн. земельного податку, 2648019,68грн. сума упущеної вигоди від не отриманої орендної плати за будівлю.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України, Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач зазначив, що починаючи з липня 2009 року та до теперішнього часу ВАТ «Укрграфіт»сплачує земельний податок на земельну ділянку на якій розташовано Будівлю цеха. Сума сплаченого земельного податку з липня 2009 року по квітень 2011 року (включно) склала 104 338,48 грн.

Суд перевірив розрахунок позивача щодо стягнення суми сплаченого податку на земельну ділянку з липня 2009 року по квітень 2011 року в розмірі 104 338,48 грн. Зазначена сума підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач зазначив, що підприємство було позбавлено можливості здати будівлю в оренду. На адресу позивача неодноразово зверталися з пропозиціями щодо укладення договорів оренди спірної будівлі, що також підтверджується матеріалами справи.

Позивачем було нараховано відповідачу суму упущеної вигоди від не отриманої орендної плати за будівлю цеху, яка була розрахована за методикою “Розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, яка склала 2648019,68грн. за період з липня 2009р. по квітень 2011р.

Частиною 1 статті 796 Цивільного кодексу України встановлено, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Відповідно до ст. 797 ЦК України, плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, у разі оренди нерухомого майна (крім оренди нерухомого майна фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті 10 цієї Методики) розмір річної орендної плати визначається за формулою:

Опл = Вп х Сор,

де Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, грн.; Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком N 2 Методики.

Пунктом 12 цієї ж Методики, розмір місячної орендної плати за перший місяць після укладення договору оренди чи перегляду розміру орендної плати розраховується за формулою:

Опл

Опл.міс. = ------ х Іп.р. х Ім,

12

Опл - річна орендна плата, визначена за цією Методикою, грн.; Іп.р. - індекс інфляції за період з початку поточного року (у разі оренди нерухомого майна - з дати проведення незалежної оцінки) до дати укладення договору оренди або перегляду розміру орендної плати; Ім - індекс інфляції за перший місяць оренди.

Суд перевірив розрахунок позивача, щодо нарахування збитків на не одержані доходи, які управнена сторона одержала в у разі належного виконання зобовязання в розмірі 2648019,68грн. та вважає його обґрунтованим. Тому вимоги позивача в частині стягнення збитків в розмірі 2648019,68грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене позивні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, МПС-982, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 24516317, р/р 226002976713329 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) звільнити будівлю цеха № 6 (шість) корпус 1 (один) інв. № 1011503, що розташована за адресою: вул. Північне шосе, 31-а у м. Запоріжжя, та передати її по Акту прийому-передачі Відкритому акціонерному товариству “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, р/р 26008900301 в ВАТ “Метабанк”, МФО 313582). Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, МПС-982, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 24516317, р/р 226002976713329 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, р/р 26008900301 в ВАТ “Метабанк”, МФО 313582) 2752358,16грн. збитків. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, МПС-982, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 24516317, р/р 226002976713329 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, р/р 26008900301 в ВАТ “Метабанк”, МФО 313582) 25585 (двадцять пять тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 00 коп. Державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.09.2011р.

Суддя І.В. Владимиренко