Рішення № 18478701, 30.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 21/262/10

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 61) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Позивач Бердянська міська рада Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, буд. 2)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45, код за ЄДРПОУ 34677124)

про зобовязання здійснити знесення туристичного готелю

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 01-2520/40 від 11.05.2011;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 30.08.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 18.10.2010 року.

Заявлено позовні вимоги, в яких прокурор просить зобовязати відповідача здійснити знесення туристичного готелю в АДРЕСА_2, а саме одноповерхову будівлю з термоблоків розміром орієнтовно 6х15 м, двоповерхову будівлю із силікатної цегли розміром орієнтовно 9х12 м, фундамент з розпочатою цегляною кладкою з силікатної цегли під будівлю розміром орієнтовно 6х15 м, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2).

Ухвалою від 18.10.2010 року судове засідання, на підставі ст. 77 ГПК України, судове засідання відкладено на 01.11.2010 року.

Ухвалою від 01.11.2010 року суд зупинив провадження у справі № 21/262/10 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 3/28/10 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ, про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2010 року по справі № 3/28/10 позов задоволено частково, визнано за Приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на збудований обєкт нерухомого майна за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2, що складається з: двоповерхової основної будівлі “А” та основної будівлі “Б”. В частині зобовязання Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради зареєструвати за позивачем право власності на збудований обєкт нерухомого майна за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2, що складається з: двоповерхової основної будівлі “А” та основної будівлі “Б” в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2010р. у справі №3/28/10 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2010р. у справі №3/28/10 скасовано в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1м. Бердянськ до Бердянської міської ради Запорізької області м. Бердянськ про визнання права власності на збудований обєкт нерухомого майна за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2, що складається з двоповерхової основної будівлі “А”, основної будівлі “Б”. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1м. Бердянськ до Бердянської міської ради Запорізької області м. Бердянськ, за участю третіх осіб Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізька область м. Бердянськ, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області м. Запоріжжя про визнання права власності на збудований обєкт нерухомого майна за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2, що складається з двоповерхової основної будівлі “А”, основної будівлі “Б” відмовлено. В інший частині рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2010р. у справі 3/28/10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2011 касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. у справі господарського суду Запорізької області №3/28/10 - без змін.

Ухвалою від 15.08.2011 суд поновив провадження у справі № 21/262/10 з 30.08.2011 року, призначив судове засідання по справі на 30.08.2011.

Прокурор (у засіданні 18.10.2011, 01.11.2011) та позивач наполягають на позовних вимогах, зокрема повідомили суд, будівництво обєкту нерухомості здійснювалось з порушенням діючого законодавства, а саме без дозволу інспекції державного-архітектурного контролю. В силу ст. 386 Цивільного кодексу України недобудований обєкт нерухомості вважають самочинним будівництвом, яке підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснювала його будівництво.

У судове засідання 30.08.2010 відповідач, третя особа у засідання представників не направили, вимог суду не виконали.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалу від 15.08.2011 року було спрямовано на адреси сторін, які зазначені в позовній заяві, тобто їх слід вважати такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду судом справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.08.2011 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін, справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, прокурора (у засіданні 18.10.2011, 01.11.2011), суд

ВСТАНОВИВ

Бердянською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за інформацією інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області щодо фактів самовільного будівництва на території Бердянського району.

Встановлено, що на підставі договору оренди землі від 27.10.08 укладеного між Бердянською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, останньому у користування надано земельну ділянку площею 0,1144 га. для будівництва туристичного готелю, яка знаходиться у АДРЕСА_2. Вказаний договір зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.01.09 за №040926500007.

Однак, в порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»ПП ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з будівництва туристичного готелю в АДРЕСА_2 (виконані роботи з будівництва одноповерхової будівлі з термоблоків розміром орієнтовно 6x15м., двоповерхової будівлі з силікатної цегли розміром орієнтовно 9x12 м. та улаштовано фундамент з розпочатою цегляною кладкою з силікатної цегли під будівлю розміром орієнтовно 6x15м) без дозволу інспекції державного-архітектурного контролю, у зв'язку з чим, інспекцією ДАБКа у Запорізькій області ОСОБА_1 внесено припис №43-Б від 13.07.10.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.

Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Самовільні будівельні роботи є порушенням вимог ст.ст. 23, 24 Закону України „Про планування та забудову територій", ст. 18 Закону України „Про основи містобудування", ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність».

У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Зазначені об'єкти нерухомості в експлуатацію не введено, відповідно право власності забудовника на новозбудований об'єкт нерухомості не зареєстровано та взагалі не виникло.

Статтею 376 ЦК України встановлено, що житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно зі ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила перебудову, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Згідно ст. 24 Закону України “Про планування і забудову території” фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Стаття 29 Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідачем не оформлено дозвіл на проведення робіт з будівництва готелю, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2).

Отже, зазначені споруди, а саме одноповерхова будівля з термоблоків розміром орієнтовно 6х15 м, двоповерхова будівля із силікатної цегли розміром орієнтовно 9х12 м, фундамент з розпочатою цегляною кладкою з силікатної цегли під будівлю розміром орієнтовно 6х15 м, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2), є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила перебудову, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК України в Доход Державного бюджету України з відповідача слід стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) знести самовільно збудований туристичний готель в АДРЕСА_2, а саме: одноповерхову будівлю з термоблоків розміром орієнтовно 6х15 м, двоповерхову будівлю із силікатної цегли розміром орієнтовно 9х12 м, фундамент з розпочатою цегляною кладкою з силікатної цегли під будівлю розміром орієнтовно 6х15 м, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки в банківських установах не відомі) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 85 грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки в банківських установах не відомі) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.І. Черкаський

дата складання повного рішення 05.09.2011