Рішення № 18478614, 29.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.11 Справа № 7/5009/3981/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Добробут”, м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 01/167 від 23.05.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Добробут»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 8828 грн.33 коп. неустойки по договору оренди №1914/д від 27.03.2006р.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. позовну заяву прийнято до провадження, судове засідання призначено на 10.08.2011р. Судове засідання відкладалось до 29.08.2011р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін в встановленому законом порядку і в строк.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно витягу з ЄДРПОУ наданого Головним управлінням статистики у Запорізькій області (№15-09/2958 від 19.07.2011р.), наданого представником позивача, відповідач зареєстрований за адресою: 69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 77.

Саме за вищезазначеною адресою судом було направлено ухвалу суду від 18.07.2011р., яка була повернута поштовим відділенням, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, продовженому 29.08.2011р., представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обємі з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судове засідання, продовжене 29.08.2011р. представник відповідача не зявився повторно. Відповідач повторно, без поважних причин не виконав вимоги суду, витребуванні матеріали суду не надав.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 29.08.2011р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Добробут" (відповідачем) був укладений договір оренди державного нерухомого майна № 1914/д від 27.03.2006 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в девятий поверх десятиповерхової адміністративної будівлі нежитлове приміщення ( літера А-10. приміщення № 215). загальною площею по внутрішньому обміру 12.1 кв.м. відповідно до плану девятого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна.77.

Відповідно до п.10.1 договору, він був укладений з 27.03.2006р.р. по 25.03.2007р.

Пунктом 10.6 договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

На адресу відповідача позивачем було направлено лист від 08.04.2009 № 11-13-01923 щодо припинення терміну дії вищезазначеного договору оренди та повернення орендованого майна балансоутримувачу шляхом підписання відповідного акта прийому-передачі.

Відповідно до п.4 ст.284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення хоча б однієї із сторін про припинення цього договору у звязку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору (аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд України, постанова від 28.04.2009 року, справа №36/369).

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.09.2009р. у справі № 8/236/09 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України щодо звільнення орендованого приміщення та стягнення неустойки (за період з 21.06.2009р. по 04.09.2009р.) були задоволені.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач свої обовязки не виконав, на момент розгляду спору по суті займане приміщення не звільнив.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 9.3 договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час. що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі. який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку, за період з 05.09.2009р. по 05.05.2011р., у сумі 8828,33 грн.

Згідно із статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідачем, на момент розгляду спору по суті, не надано доказів сплати неустойки, вимога позивача про стягнення з відповідача 8828,33 грн. неустойки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Добробут»слід задовольнити.

Судові витрати згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 193, 284 ГК України, ст. ст. 509. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 35, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Добробут»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Добробут»(69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 77, код ЄДРПОУ 33836447 ) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет жовтневого району м. Запоріжжя, 22080300, код ЄДРПОУ 34677014, банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31114094700003, стягувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області) 8828 грн. 33 коп. неустойки.

Видати наказ.

Стягнути з Т Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Добробут»(69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 77, код ЄДРПОУ 33836447 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Добробут»(69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 77, код ЄДРПОУ 33836447 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет