Рішення № 18478572, 23.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Справа № 11/5009/3673/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Запоріжавтотранс»(вул.Свердлова, буд. 30, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача: Фермерське господарство «Малий П.М.»(вул. Молодіжна, буд.4, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316)

у присутності представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 04/11 від 04.11.2011р.;

від відповідача: Малий П.М. керівник;

про стягнення 12485,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс»про стягнення з фермерського господарства «Малий П.М.»12485,49 грн., які складаються з 9007,00 грн. основного боргу, 3422,25 грн. штрафу, 56,24 грн. 3% річних.

30.06.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

За клопотанням відповідача, з метою надання йому можливості виконати в повному обсязі обумовлені договором роботи, в судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви.

Представник позивача надав суду заяву про зменшення суми позовних вимог, у звязку із бухгалтерською помилкою, допущеною в позовній заяві. Просить стягнути з ФГ «Малий П.М.»на його користь основний борг в сумі 5731,00 грн., 3422,25 грн. штрафу та 35,72 грн. 3% річних.

Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, учасників судового процесу та третіх осіб, тому судом приймається до розгляду.

Представник позивача зазначив що виникнення заборгованості в сумі 5731,00 грн. обумовлене неналежним виконанням з боку відповідача умов договору підряду № 11/11 від 22.03.2011р. в частині повного та своєчасного виконання підрядних робіт, що обумовило відмову позивача від договору та вимогу повернути суму передплати. За умовами договору за порушення строків виконання договору передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу, а також за користування чужими грошовими коштами (сумою передплати), на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховуються 3 % річних. Разом з цим, позивач просить судові витрати, повязані із розглядом справи, покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що частково виконав підрядні роботи. Суму штрафу та 3 % річних вважає непомірно великою, порівняно зі збитками, які позивач зазнав внаслідок неналежного виконання умов договору.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

22.03.2011р. між відкритим акціонерним товариством «Запоріжавтотранс»(правонаступником якого є позивач) та фермерським господарством «Малий П.М.»був укладений договір підряду 11/11.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник (відповідач у справі) взяв на себе зобовязання на свій ризик виконати роботи з ямочного ремонту площадки з твердим покриттям благоустрою території Мелітопольської автостанції №1 у встановлений строк, у відповідності з доданим до договору кошторису, а замовник зобовязався надати підрядникові доступ до обєкту, виконати та оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт встановлена в п. 4.1 договору в сумі 9007,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору оплати виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахуванням на поточний рахунок в наступному порядку:

- 50% передоплати,, що складає 4503,00 грн. без ПДВ;

- залишок суми замовник зобовязався оплатити після оформлення акта виконаних робіт.

Для отримання суми передплати відповідачем на адресу ВАТ «Запоріжавтотранс»був виставлений рахунок-фактура № 1 від 20.03.2011р. на суму 5731,00 грн., який відповідачем оплачений 23.03.2011р. платіжним дорученням № 1904.

Строк виконання робіт визначений в п. 2.1 договору до 31.03.2011р.

Відповідно до п. 4.5 договору підрядник здає роботи в порядку, в стані та в строки у відповідності з вимогами договору. Здача роботи підрядником і приймання її результатів замовником оформлюються двохстороннім актром, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання у встановлені договором строки, роботи не виконав. Доводи відповідача про часткове виконання робіт судом до уваги не приймаються у звязку з відсутністю двохстороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, як того вимагає п. 4.5 договору.

В п. 3.3.2 договору сторони передбачили, що у випадку коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її на стільки повільно, що закінчення її в строк не уявляється можливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.15 договору при простроченні підрядником здачі робіт більше ніж на 10 днів, замовник має право розірвати договір, при цьому підрядник має відшкодувати збитки, заподіяні простроченням виконання.

Згідно п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку бід збитками слід розуміти здійснену позивачем передплату.

Листом № 1/06-01-337 від 25.05.2011р. направленого позивачем на адресу фермерського господарства «Малий П.М.»відкрите акціонерне товариство «Запоріжавтотранс»відмовилось від договору підряду № 11/11 від 22.03.2011р. та заявило про вимогу повернення передплати в сумі 5731,00 грн. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5731,00 грн. збитків у вигляді передплати позивачем заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 4.14 договору, у випадку порушення строку виконання договору з вини підрядника, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків виконання робіт в сумі 34,22,25 грн. за період з 01.04.2011 по 15.06.2011р.

Відповідно до п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Виходячи з обєктивної оцінки обставин справи, непомірно великого розміру штрафних санкцій наслідкам порушення господарського зобовязання та самому господарському зобовязанню господарський суд вважає за можливе необхідне позовні вимоги в частині стягнення штрафу задовольнити частково, в сумі 1711,13 грн., що дорівнює 50% від заявленої до стягнення суми штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобовязання (повернення суми передплати) позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 35,72 грн. Розрахунок річних ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства «Малий П.М.»(вул. Молодіжна, буд.4, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, код Єдрпоу 22142509) на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс»(вул.Свердлова, буд. 30, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 03116795) 5731,00 грн. збитків у вигляді передплати, 1711,13 грн. штрафу, 35,72 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 23.08.2011р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 29.08.2011р.