Рішення № 18478342, 25.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.11 Справа № 10/5009/4819/11

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом: Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”, Запорізька область, с. Хортиця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок” Мегаполіс”, м. Запоріжжя

про скасування договору комісії.

Суддя: Алейникова Т.Г.

представники сторін:

Від позивача Кадурін І. В. на підставі посвідчення б/н від 04.11.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_1, на підставі довіреності № 10 від 17.08.2010 р.

Заявлено позов Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”, Запорізька область, с. Хортиця до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок” Мегаполіс”, м. Запоріжжя про скасування договору комісії.

25.08.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

23.08.2011 р. представник позивача надав до суду уточнення до позову в якому просить суд: зобов'язати ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»(код ЄДРПОУ 25484884, юридична адреса 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 98, п/р 26000204876099 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) виконати умови договору № 31-04 від 28.01.2004, а саме: виставити на реалізацію горілку ТМ «Хортиця Класична»в кількості 7200 пляшок, на суму 138 672,00 грн. з ПДВ (позиція 5 Видаткової накладної № 80-1000985-060 від 01.03.2011 р.) 25.08.2011 р. представник відповідача в судове засідання надав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ

Позивач звернуся з позовною заявою до Відповідача про зобовязання виконати умови договору комісії № 31-04 від 28.01.2004 (далі Договір), а саме здійснити реалізацію горілки ТМ «Хортиця Класична»в кількості 7200 пляшок, на суму 138672,00 грн. з ПДВ (позиція 5 Видаткової накладної № SO-1000985-060 від 01.03.2011 р.)

В якості обґрунтування своїх позовних вимог, Позивачем було зазначено наступне:

Згідно договору, відповідач (Комісіонер) зобовязався за дорученням позивача (Комітента), за винагороду, укласти від свого імені одну або декілька угод по реалізації (продажу) товарів, наданих Комітентом.

Специфікаціями передбачено, що Товаром за цією угодою виступають алкогольні напої ТМ «Хортиця, ТМ «Благов», ТМ «Медовуха».

01.03.2011р. позивач, на підставі видаткової накладної № SO-1000985-060, відвантажив відповідачу товар, а саме горілку ТМ «Хортиця Класична»в кількості 7200 пляшок, на суму 138672,00 грн. з ПДВ, з яких неоплачено 138672,00 грн.

У відповідності до п. 3.1.1 Договору «Комиссионер перечисляет Комитенту суммы полученные им по сделкам, заключенным в соответствии с Настоящим Договором, а в случае неисполнения покупателями или субкомиссионерами своих обязательств по этим сделкам, недостающие суммы, из собственных средств, один раз в течение календарного месяца до 20-го числа каждого месяца, но не позднее окончания срока выполнения комиссионного поручения».

Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач не виконує в повному обсязі зобовязання по реалізації товару отриманого на комісію.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату 138672,00 грн. за даною накладною. Відповідач відмовився задовольнити дану вимогу та реалізовувати поставлений товар, а саме горілку ТМ «Хортиця Класична»в кількості 7200 пляшок, на суму 138672,00 грн. з ПДВ (позиція 5 Видаткової накладної № SO-1000985-060) мотивуючи це тим, що згідно акту від 25.04.2011 про скриті недоліки, було встановлено, що дана партія горілки ТМ «Хортиця Класична»в кількості 7200 пляшок має суттєвий скритий недолік, що виражається в різкому технічному запаху закупорювальних кришок.

Позивач вважає дану відмову безпідставною, у звязку з тим, що положеннями договору та діючого законодавства не передбачена відмова від виконання умов комісійного договору з підстав, які зазначає відповідач.

У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Пояснивши, що умови договору не виконуються ним у звязку з тим, що актом про скриті недоліки від 25.04.11, що був складений комісією за участю представників позивача, було встановлено, що партія горілки ТМ «Хортиця Класична»в кількості 7200 пляшок має суттєвий скритий недолік, що виражається в різкому технічному запаху закупорювальних кришок.

Протоколом випробувань № 7115 від 17.06.2011 р. Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів при Міністерстві аграрної політики та продовольства України встановлено та надано висновок, що використаний для даної партії товару ковпачок для закупорки скляних пляшок не може бути використаний для закупорки алкогольних продуктів, так як не відповідає нормативним документам України для такого виду товару.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем, як виробником алкогольної продукції були порушені вимоги ДСТУ 4165:2003, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії № 31-04 від 28.01.2004 Згідно умов Договору, відповідач (Комісіонер) зобовязався за дорученням позивача (Комітента), за винагороду, укласти від свого імені одну або декілька угод по реалізації (продажу) товарів, наданих Комітентом.

Згідно зі ст. 1011 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента ; істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (частина 3 статті 1012); комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок, (частина 1 статті 1014); після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії (частина 1 статті 1022).

01.03.2011р. Позивач, на підставі Видаткової накладної № SO-1000985-060, відвантажив Відповідачу Товар, в тому числі горілку ТМ «Хортиця Класична»в кількості 7200 пляшок, на суму 138672,00 грн. з ПДВ, з яких неоплачено 138672,00 грн.

У відповідності до п. 3.1.1 Договору «Комиссионер перечисляет Комитенту суммы полученные им по сделкам, заключенным в соответствии с Настоящим Договором, а в случае неисполнения покупателями или субкомиссионерами своих обязательств по этим сделкам, недостающие суммы, из собственных средств, один раз в течение календарного месяца до 20-го числа каждого месяца, но не позднее окончания срока выполнения комиссионного поручения».

Відповідач відмовився реалізовувати вказану горілку ТМ «Хортиця Класична»в кількості 7200 пляшок, на суму 138672,00 грн. з ПДВ (позиція 5 видаткової накладної № SO-1000985-060) мотивуючи це тим, що згідно акту від 25.04.2011 про скриті недоліки, складеного за участю представників позивача, було встановлено, що дана партія горілки ТМ «Хортиця Класична»має суттєвий скритий недолік, що виражається в різкому технічному запаху закупорювальних кришок.

Ковпачки ТМ «Хортиця» Sitk touch NEW, якими закупорювалася горілка ТМ «Хортиця Класична»в кількості 7200 пляшок була отримана позивачем від ТОВ «Інтерпласт-Запоріжжя»за договором поставки №12/02/09 від 12.02.2009 року, на підставі видаткової накладної №РН-0000001 від 04.02.2011р. та видаткової накладної №РН-0000002 від 03.03.2011р, в загальній кількості 2400 000 штук.

Судом встановлено, що партія ковпачків ТОВ «Інтерпласт-Запоріжжя», поставлена за накладними: №РН-0000001 від 04.02.2011р. та №РН-0000002 від 03.03.2011р, не відповідає вимогам нормативних документів України для такого виду товару, у звязку з тим, що 17.06.2011 р. Українським науково-дослідним інститутом спирту і біотехнології продовольчих продуктів при Міністерстві аграрної політики та продовольства України було проведено дослідження даних ковпачків ТМ «Хортиця»Sitk touch NEW (постачальник «Інтерпласт Запоріжжя), про що був складений Протокол випробувань № 7115 (далі Протокол).

Даним протоколом встановлено та надано висновок, що «ковпачки для закупорювання пляшок (постачальник ТОВ «Інтерпласт-Запоріжжя) впливають на органолептичні показники напою (інтенсивність запаху водно-спиртової витяжки ковпачків більше 1,0 бала), що не може гарантувати та забезпечувати якість готової продукції вимогам НД при зберіганні. В процесі зберігання горілок відбувається міграція хімічних сполук матеріалу ковпачка у водно-спиртовий розчин, надаючи неприємному запаху та присмаку.

При контактуванні ковпачка із водно-спиртовим розчином відбувається міграція ненасичених хімічних сполук у розчин, про це свідчить зниження показника окислюваності у порівнянні з вихідним модельним розчином.

Газохроматографічними та спектрофотометричними дослідженнями визначено, що матеріал ковпачка нестійкий, залишкові мономери ковпачка (стирол) мігрують у водно-спиртовий розчин. Стирол є ненасиченою сполукою, оптична густина 40% водно-спиртового розчину, яка містить стирол, має характерні максимуми при довжині світлової хвилі 246, 248 нм, що і виявлено спектрофотометричними дослідженнями. Стирол є токсичним компонентом і може накопичуватися в організмі людини.

Ковпачок ТМ «Хортиця» Sitk touch NEW постачальника ТОВ «Інтерпласт-Запоріжжя»не може бути використаний для закупорювання алкогольних напоїв, оскільки не відповідає нормативним документам України для такого виду товару і наслідки його використання є небезпечними для здоровя людей».

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського суду України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 13 Закону України N 2406-III від 17.01.01 «Про підтвердження відповідності», встановлено, що Постачальник зобов'язаний:

реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції;

припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а також правомірність припинення реалізації горілку ТМ «Хортиця Класична»в кількості 7200 пляшок, на суму 138672,00 грн. з ПДВ (позиція 5 Видаткової накладної № SO-1000985-060), так як вона закупорена ковпачками, отриманими від постачальника ТОВ «Інтерпласт-Запоріжжя»за накладними №РН-0000001 від 04.02.2011р. та №РН-0000002 від 03.03.2011р, які не відповідають вимогам нормативних документів і наслідки їх використання є небезпечними для здоровя людей, що підтверджується актом від 25.04.2011 про скриті недоліки та Протоколом випробувань № 7115 від 17.06.2011 р. Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів при Міністерстві аграрної політики та продовольства України, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок” Мегаполіс” про визнання скасування договору комісії № 31-04 від 28.01.2004 р. відмовити.

Рішення підписане 25.08.2011 р.

Суддя Алейникова Т. Г.