Рішення № 18478341, 17.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.11 Справа № 18/5009/4036/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28, кв. 2)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36)

про стягнення 49 111,03 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.04.2011 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 14.06.2004 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.07.2011 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Білтіко” з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” про стягнення 49111,03 грн., на підставі договору підряду № 22.04-2010 від 22.04.2010 р., ст.ст. 525, 625, 854, 886 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст.ст. 3, 19, 20, 193, 223, 234, 317, 318 Господарського кодексу України (надалі ГК України). Позовні вимоги вмотивовані належним та вчасним виконанням, з боку позивача, умов договору підряду та неналежним виконанням умов договору підряду відповідачем, в частині вчасної оплати виконаних підрядних робіт по улаштуванню відомщення біля дитячого басейна на території обєкту “Аквапарк та розважальний комплекс”.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/4036/11, судове засідання призначено на 17.08.2011 р. У судовому засіданні 17.08.2011 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив. Про час і місце судового засідання відповідач був попереджений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі № 18/5009/4036/11, в порядку статті 64 ГПК України, за юридичною адресою, зазначеною у позовній заяві, яка збігається із зазначеною у витязі із ЄДРПОУ станом на 05.08.2011 р.

Відповідно до розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, розгляд справи був закінчений 17.08.2011 р., судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (надалі підрядник, замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (надалі підрядник, позивач) 22.04.2010 р. уклали договір підряду № 22.04-2010 (надалі договір).

Згідно із п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню будівельно-монтажних робіт: “Улаштування відомщення біля дитячого басейна у встановлені договором строки на території об'єкта “Аквапарк та розважальний комплекс”, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул.Первомайська, в районі АЗС ВАТ “Запоріжнафтопродукт” (в подальшому “Об'єкт”).

Відповідно п. 3.1 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, визначається згідно із державними будівельними нормами на підставі кошторису, який є невідємною частиною даного договору. Ціна робіт складає 42534,00 грн. в тому числі ПДВ 7089,00 грн.

Згідно з п. 10.2. договору, здача-прийом робіт проводиться щомісячно, шляхом підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2В або по формі узгодженій сторонами) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Пунктами 10.5. та 10.10 договору передбачено, що акти виконаних робіт підписують уповноважені представники сторін. Підписання акту прийому передачі є підставою для проведення кінцевих розрахунків між сторонами.

У розділі 11 договору “Проведення розрахунків за виконану роботу” встановлено, що: розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про об'єми виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та про їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи та у випадку відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Замовник здійснює оплату за виконані підрядником роботи протягом 5 банківських днів на підставі акту виконаних робіт (по формі КБ2в, Ф-№3), підписаного уповноваженими представниками сторін, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За згодою сторін для придбання матеріалів можлива виплата авансу в розмірі до 50% від договірної ціни.

Судом встановлено, що позивач виконав підрядні роботи за договором на загальну суму 42 534,00 грн., що підтверджується актом № 1 прийому виконаних робіт за квітень на суму 42 534,00 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2010 р., які підписані сторонами 30.04.2010 р. Підрядні роботи були прийняті відповідачем в повному обсязі, акти приймання підрядних робіт підписані відповідачем без зауважень.

За виконані позивачем підрядні роботи на суму 42534,00 грн. відповідач не сплатив. Позивачем відповідачу була надіслана письмова вимога вих. № 34 від 27.07.2010 р. про виконання відповідачем, зокрема, умов договору підряду № 22.04-2010 від 22.04.2010 р. Листом від 25.11.2010 р. № 1 відповідач просив надати розстрочення та відстрочення сплати суми боргу за договорами, в тому числі за договором підряду № 22.04-2010 від 22.04.2010 р., надав відповідний графік. Сторонами підписаний акт зведення взаємних розрахунків з 01.01.2007 р. по 01.07.2010 р. на загальну суму 349275,84 грн.

Судом встановлено, що сума боргу у розмірі 42534,00 грн. за договором підряду №22.04-2010 від 22.04.2010 р. не була сплачена відповідачем, тобто відповідачем, взяті на себе зобовязання за договором підряду№ 22.04-2010 від 22.04.2010 р. не виконані належним чином, підрядні роботи, виконані позивачем, прийняті, але не оплачені.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 42 534,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо повної оплати виконаних позивачем підрядних робіт у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 42 534,00 грн. основного боргу задовольняється судом.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3317,65 грн. втрат від інфляції за період часу з 12 травня 2010 р. по 01 квітня 2011 р.; 1132,68 грн. 3 % річних за період часу з 12.05.2010 р. до 01.04.2011 р. та 2126,70 грн. пені за період часу з 12.05.2010 р. по 01.04.2011 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в Інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наведений позивачем розрахунок 3 % річних у сумі 1132,68 грн. з 12.05.2010 р. до 01.04.2011 р. суд визнав вірним, а заявлену вимогу, такою, що підлягає задоволенню.

Розрахунок втрат від інфляції у сумі 3317,65 грн. за період часу з 12 травня 2010 р. по 01 квітня 2011 р. є невірним. При перерахунку судом втрат від інфляції за вказаний позивачем період, судом отримана більша сума, ніж порахована позивачем, однак заявлена вимога про стягнення із відповідача інфляційних втрат, підлягає задоволенню, оскільки саме правом позивача є просити меншу суму санкції, за умови її нормативно-обґрунтованого розрахунку. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача втрат від інфляції, у зазначеній позивачем сумі, задовольняється судом.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони у п. 13.5. договору обумовили, що при затримці замовником зобовязань, стосовно оплати виконаних робіт, він сплачує підряднику пеню за кожен день затримання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого в інтересах підрядника за кожен день прострочення, але не більше 5 % від вартості робіт відповідного платежу.

Суд зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає виконаним у відповідності до умов договору (щодо 5% обмеження), а вимогу про стягнення із відповідача пені у сумі 2126,70 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду докази, які б спростували позицію позивача.

Таким чином, позов задоволений у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36, код ЄДРПОУ 35628125, р/р 26004007000340 в ВАТ “Родовід-Банк”, м. Київ, МФО 321712) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28, кв. 2, код ЄДРПОУ 34529414, р/р 26004094100 у АБ “Експрес-Банк” м. Київ, МФО 322959) 42 534 грн. (сорок дві тисячі пятсот тридцять чотири грн.) основного боргу, 3 317,65 грн. (три тисячі триста сімнадцять грн. 65 коп.) втрат від інфляції, 1 132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві грн. 68 коп.) 3 % річних, 2126,70 грн. (дві тисячі сто двадцять шість грн. 70 коп.) пені, 491,11 грн. (чотириста девяносто одну грн. 11 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 25.08.2011 р.