Рішення № 18478285, 18.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 Справа № 7/5009/3440/11

За позовом: Комунальне підприємство “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради, м. Запоріжжя

До відповідача: Публічного акціонерного товар сива Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. 15 від 12.05.2011р.

Дмитренко Н.І. - ліквідатор

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 152 від 02.11.2010р.

Заявлено позов про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на договір про розрахунково-касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати № ЗП/0131/1/06 від 30.03.2006р., ст.ст. 20, 173, 174, 193, 218, 230,231 ГК України, 11, 15, 509, 526, 1066, 1068 ЦК України, вказуючи на те, що 31.05.2011р. ліквідатор КП «Дніпрорудненський водоканал»подав до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», який здійснює розрахунково-касове обслуговування підприємства, на підставі договору про розрахунково-касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати № ЗП/0131/1/06, платіжне доручення № 1 на перерахування грошових коштів в сумі 164 562,52 грн. на карткові рахунки працівників. В призначенні платежу в платіжному дорученні вказано: “Часткове погашення заборгованості по зарплаті за серпень, вересень, жовтень 2009р. перша черга”. Однак банк відмовився виконати платіжне доручення на перерахування коштів з посиланням на п.3.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р № 22 та ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»у зв'язку з неподанням платіжних доручень на перерахування платежів із заробітної плати та нарахованих внесків на фонд оплати праці та повернув його без виконання (копія платіжного доручення № 1 від 31.05.2011р. із відміткою про повернення). Позивач вважає дії посадових осіб банку протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву, зазначає, що відповідно до вимог Законів України «Про банки та банківську діяльність», «Про Національний банк України»банк у своїй діяльності керується нормативними актами, виданими Національним банком України. Правила здійснення банківських операцій встановлені Постановою НБУ від 21 січня 2004 року N 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»(далі Постанова №22). На підставі п.3.9. Постанови №22 Банк приймає від платника платіжне доручення на перерахування заробітної плати на рахунки працівників підприємств, що відкриті в банках, або грошовий чек на отримання заробітної плати лише за умови одночасного подання платником у строк, установлений законодавством України, платіжних доручень на перерахування платежів, утриманих із заробітної плати працівників та нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету і зборів/страхових внесків до державних цільових фондів, або документального підтвердження їх сплати раніше. Платіжне доручення на перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків до Пенсійного фонду України або документи, що підтверджують фактичну сплату цих сум, банк приймає в порядку, який визначений Пенсійним фондом України, погоджений із Національним банком і центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. Дане положення прийняте НБУ у відповідності та на підставі вимог ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». В звязку з ненаданням КП “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради доказів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують сплату сум у порядку визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, відповідач вважає відмову у здійснені переказу грошових коштів в сумі 164562 грн. 52 коп. відповідно до платіжного доручення правомірною та просить суд відмовити в їх задоволенні (відзив долучено до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 20.06.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.08.2011 р.

Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ухвал сторонами.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представником позивача в судовому засідання 01.08.2011р. надана заява про уточнення позовних вимог (їх формулювання), а саме позивач просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” з повернення без виконання платіжного доручення КП “Дніпрорудненський водоканал” № 1 від 31.05.2011р. на суму 164652 грн. 52коп. неправомірними та зобовязати ПАТ акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” провести переказ грошовий коштів в сумі 164562 грн. 52коп. відповідно до платіжних доручень на карткові рахунки працівників із призначення платежу: погашення заборгованості по заробітній платі за серпень, вересень, жовтень 2009р., перша черга.

Заява долучена до матеріалів справи і прийнята судом до розгляду.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, в судовому засідання оголошувалась перерва до 18.08.2011р.

Судовий процес ведеться із застосування технічних засобів фіксації судового процесу, а саме, програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Розгляд справи закінчено 18.08.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2006р. між Комунальним підприємством «Дніпрорудненський водоканал»Дніпрорудненської міської ради (надалі - позивач) та Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк», який в даний час іменується як Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», був укладений договір про розрахунково-касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати № ЗП/0131/1/06 (копія договору додається).

Згідно п. 1.1. договору, банк відкриває карткові рахунки працівникам підприємства та надає підприємству комплекс послуг по видачі заробітної плати та або інших виплат особам, що знаходяться в трудових відносинах з підприємством за допомогою платіжних карток, емітованих банком.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2009р. була порушена справа № 25/200/09 про визнання КП «Дніпрорудненський водоканал»банкрутом, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (копія ухвали додається).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2010р. по справі №25/200/09 (копія ухвали додається) затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів, до якого увійшли заборгованість перед працівниками підприємства в розмірі 441 623,64 грн., вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціальногограхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Василівському районі Запорізької області в сумі 31 552,31 грн. (2-га черга), вимоги Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області в сумі 394 873,50 грн. (2-га черга).

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.05.2010р. по справі №25/200/09 (копія постанови додається) Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»Дніпрорудненської міської ради визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Дмитренко Н.І. Стаття 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає повноваження ліквідатора, до яких, зокрема, відноситься виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута.

31.05.2011р. ліквідатор КП «Дніпрорудненський водоканал»подав до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», який здійснює розрахунково-касове обслуговування підприємства на підставі договору про розрахунково-касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати № ЗП/0131/1/06, платіжне доручення № 1 на перерахування грошових коштів в сумі 164 562,52 грн. на карткові рахунки працівників. В призначенні платежу було вказано: “Часткове погашення заборгованості по зарплаті за серпень, вересень, жовтень 2009р. перша черга”. До банку ліквідатором були надані і заповнені відповідні документаи і надана постанова господарського суду запорізької області від 12.05.2010р. № 25/200/09. Однак банк відмовився виконати доручення на перерахування коштів з посиланням на п.3.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р № 22 та ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»у зв'язку з неподанням платіжних доручень на перерахування платежів із заробітної плати та нарахованих внесків на фонд оплати праці та повернув його без виконання (копія платіжного доручення № 1 від 31.05.2011р. із відміткою про повернення).

Стаття 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, яка була змінена п.11 Прикінцевих положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010р., встановлює черговість задоволення вимог кредиторів банкрута, а саме визначає, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин, у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи. У другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ч. 2 ст. 31 цього закону визначено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги. Преабмула Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, задоволення вимог по виплаті заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство, віднесено законодавством до першої черги, вимоги по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - до другої черги. Тобто, законодавець розділив ці вимоги по різних чергах та встановив пріоритет задоволення вимог по погашенню заборгованості із заробітної плати над іншими вимогами, у т.ч. із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до частей 1, 3 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок, що відкритий клієнту грошові кошти, що надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум. Банк не має право визначати та контролювати направлення використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами.

Частиною 3 статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати с його рахунку грошові кошти в день надходження в банк відповідного розрахункового документа.

Стаття 1071 ЦК України передбачає, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Стаття 20 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»визначає, що ініціатором переказу виступає платник.

Частина 21.1 ст.21 цього ж закону передбачає, що ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема, подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документу. Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів (ст. 32 цього ж Закону).

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення або невизнання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Засобами захисту цивільних прав можуть бути зокрема примусове виконання зобов'язання в натурі.

Підпункт 32.8. ст. 32. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»визначає, що спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник), зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Враховую вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 39-д, м.Запоріжжя, 69037, (кор.рахунок № 32004105100 у Запорізькому обласному управлінні НБУ, МФО 313377, Код ЄДРПОУ 13857564) з повернення без виконання платіжного доручення № 1 від 31.05.2011р.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 39-д, м.Запоріжжя, 69037, (кор.рахунок № 32004105100 у Запорізькому обласному управлінні НБУ, МФО 313377, Код ЄДРПОУ 13857564) провести переказ грошових коштів в сумі 164562 грн. 52коп. відповідно до платіжного доручення на карткові рахунки працівників із призначенням платежу: “погашення заборгованості по зарплаті за серпень, вересень, жовтень 2009р. перша черга”.

Стягнути Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 39-д, м.Запоріжжя, 69037, (кор.рахунок № 32004105100 у Запорізькому обласному управлінні НБУ, МФО 313377, Код ЄДРПОУ 13857564) на користь Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 6.19/133, (код ЄДРПОУ 32597938 п/р 26002301276120 в Дніпрорудненському відділенні ПІБ МФО 313053) 85 грн. 00коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “23” серпня 2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет