Рішення № 18478262, 15.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 18/5009/4290/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Таліон” (69032, м. Запоріжжя вул.Північне шосе, буд. 30, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 52, кв. 56)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Восток” (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 19/вул.Патріотична, буд. 38)

про стягнення 23 222,15 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Івахніна А.В. –директор, витяг із протоколу № 10 від 04.11.2002 р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 28.07.2011 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Таліон” з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Восток” про стягнення 23 222,15 грн., на підставі договору б/н щодо надання юридичних послуг від 01.10.2006 р., у зв’язку із неналежним виконанням ТОВ “Компанія Восток” умов вказаного договору, в частині оплати наданих ТОВ “Таліон” послуг.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/4290/11, судове засідання призначено на 15.08.2011 р. У судовому засіданні 15.08.2011 р. представник позивача надав витребувані документи, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи; представив пояснення, де вказав, що відповідачем 02.08.2011 р. було сплачено 2000 грн., заборгованість у сумі 21 222,15 грн. є несплаченою, і позивач просив суд задовольнити позовні вимоги і стягнути із відповідача 21 22,15 грн. боргу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив. Про час і місце судового засідання відповідач був попереджений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Ухвала суду у справі № 18/5009/4290/11 від 29.07.2011 р. направлена на адресу відповідача, яка зазначена у позові, отримана уповноваженою особою ТОВ “Компанія Восток” 01.08.2011 р., таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору, розгляд справи був закінчений 15.08.2011 р., судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Восток” (надалі замовник, відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю “Таліон” (надалі виконавець, позивач) 01.10.2006 р. уклали договір щодо надання юридичних послуг (надалі договір).

Відповідно до розділу 1. договору: замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. У обов’язки замовника, згідно із розділом 3 договору входить, зокрема: оплата послуг виконавця.

Сторони у п.п. 4.1., 4.1.1., 4.2. договору узгодили, що за роботу, виконану виконавцем, замовник щомісячно перераховує п’ятсот гривень 00 копійок. Плюс додатково 15 % від суми, якщо щодо замовника прийнято позитивне рішення та отриманий позитивний економічний ефект. Розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Строк дії договору додатковими угодами був продовжений до 31.12.2009 р. та до 31.12.2010 р.

Позивач, згідно умов договору, надав відповідачу щомісячні послуги та додаткові юридичні послуги, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.01.2011 р. на суму 13 000 грн., згідно якого вбачається, що замовник до виконавця зауважень не має за результатами виконаних послуг; станом на 31.12.2010 р. заборгованість за надані юридичні послуги по договору від 01.10.2006 р. складає 13 000 грн.

Згідно умов договору передбачено додатково сплачувати відповідачу суму у розмірі 15% від прийнятого позитивного рішення, судом встановлено, що позивачем послуги за договором від 01.10.2006 р. надані у повному обсязі та отримані позитивні рішення судів, дане підтверджується наданими суду процесуальними документами, із яких вбачається, що представником інтересів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій ТОВ “Компанія “Восток” у період часу 2006-2008 р.р. була гр. Івахніна А.В. (директор ТОВ “Таліон), однак відповідач акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.05.2011 р. на суму 12 222,15 грн., не підписав, хоча він позивачем був направлений для підписання на адресу ТОВ “Компанія Восток” 12.05.2011 р.

З огляду на вище зазначене, судом встановлено, що відповідач прийняв надані позивачем послуги на загальну суму 25 222,15 грн., однак оплатив їх вартість частково –в сумі 2000 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.06.2011 р. на суму 2000 грн. Станом на 27.07.2011 р. (позов направлений до господарського суду Запорізької області 27.07.2011 р., згідно відбитку поштового штемпелю на конверті) борг ТОВ “Компанія “Восток” перед ТОВ “Таліон” склав 23 222,15 грн., і позивач звернувся до суду за захистом порушеного права із позовною заявою про стягнення із відповідача даної суми боргу.

Після звернення позивача до суду, відповідач сплатив 2000 грн. боргу, що підтверджується банківською випискою від 02.08.2011 р. Отже, в цій частині позову, відсутній предмет спору.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 23 222,15 грн. основного боргу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення 2000 грн. основного боргу, підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору; борг у розмірі 21222,15 грн., залишається несплаченим на момент розгляду справи та підлягає стягненню із відповідача.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, вбачається, що позивач виконав умови договору належним чином та на підставі діючих нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов, визначених договором, підтверджений матеріалами справи. З огляду на вищезазначене суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 21222,15 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 64, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Восток” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19/вул.Патріотична, буд. 38, код ЄДРПОУ 33011428, р/рневідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Таліон” (69032, м.Запоріжжя вул. Північне шосе, буд. 30, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 52, кв. 56, код ЄДРПОУ 22162625, р/р № 26003301150732 ТВБВ № 10007/0265 ЗОУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 313957) 21 222,15 грн. (двадцять одну тисячу двісті двадцять дві грн. 15 коп.) боргу, 232,23 грн. (двісті тридцять дві грн. 23 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Провадження у справі, в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Восток” 2000 грн. боргу –припинити.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 19.08.2011 р.