Рішення № 18478260, 16.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11 Справа № 18/5009/4298/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрелектромонтаж” (69057, м.Запоріжжя вул. Антенна, буд. 8)

до Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 33 579,98 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1., довіреність № 07 від 17.01.2011 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 12.12.2000 р., ОСОБА_2., довіреність № 09 від 17.01.2011 р., паспорт серія НОМЕР_2 від 19.07.2005 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 28.07.2011 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Укрелектромонтаж” з позовною заявою до відповідача Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про стягнення 33 579,98 грн., а саме: 29045,94 грн. основного боргу, 3514,56 грн. інфляційних витрат та 1019,39 грн. 3 % річних, у звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 11/119 від 23.12.2009 р., на підставі ст.ст. 16, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 48, 49 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/4298/11, судове засідання призначено на 16.08.2011 р.

До суду 16.08.2011 р. від позивача, до початку судового засідання, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю представника позивача прибути в судове засідання. Зазначене клопотання судом відхилено, у звязку із тим, що воно підписано представником позивача ОСОБА_3, а додана копія довіреності від позивача на представництво інтересів ОСОБА_3 без зазначення прізвища особи, якій довіряється представництво інтересів позивача, таким чином, суд не встановив належність довіреності та законність клопотання, яке підписано ОСОБА_3

В судове засідання 16.08.2011 р. представник позивача не зявився.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.08.2011 р. надали відзив на позовну заяву, в якому вказано, що із сумою основного боргу відповідач погоджуються та визнає позов у цій частині, в частині стягнення штрафних санкцій просить суд в позові відмовити. Вказаний відзив залучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача не перешкоджала вирішенню спору. Розгляд справи був закінчений 16.08.2011 р., судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрелектромонтаж” (надалі підрядник, позивач) та Казенне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (правонаступником якого є: Державне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат”) (надалі замовник, відповідач) 23.12.2009 р. уклали договір підряду № 11/119 (надалі договір підряду).

У розділі 1 договору підряду сторони визначили, що підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи, які зобовязується здійснити підрядник, полягають в виготовлені анодних відводів. Склад та обсяги робіт передбачені в проектно-кошторисній документації, відповідають предмету закупівлі, зазначеному в запрошенні замовника, переможцем процедури за якою є підрядник. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, не можуть бути переглянуті чи переглянуті в процесі виконання робіт. Обєктом виконання робіт за цим договором є Цех № 7 капітальний ремонт електролізерів № 38, № 39, виготовлення анодних відводів, що розташований за адресою: вул. Теплична, 16 (18) в м. Запоріжжі.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. договору підряду, підрядник розпочне виконання робіт протягом 2 днів з дня виконання замовником зобовязань щодо: надання проектної документації і завершити виконання робіт протягом 15 днів з дня початку виконання робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Згідно із п.п. 3.1., 3.2. договору підряду, договірна ціна визначається у кошторисі на підставі результатів торгів (тендеру) і складає 87138,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 14523,00 грн. Кошторис № 2-1-1/1441 є невідємною частиною цього договору. Договірна ціна може коригуватися в процесі виконання робіт, з урахування вимог законодавства щодо закупівлі за державні кошти.

Пунктами 3.6., 3.7. договору підряду встановлено, що замовник оплачує підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином на протязі 30 банківських днів. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника на підставі акту КБ-2 та довідки КБ-3, складених сторонами за результатами здачі-приймання виконаних робіт.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання й діє до 30.06.2010 р. (п. 8.2. договору підряду).

Згідно копій наданих позивачем: акту приймання виконаних робіт за квітень 2010 р. №312 від 22.04.2010 р., позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 29045,94 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р. № 312 від 22.04.2010 р. На оплату виконаних робіт позивачем виписано рахунок-фактуру № СФ-0000087 від 22.04.2010 р.

Підрядні роботи були прийняті відповідачем в повному обсязі, акт приймання підрядних робіт підписаний відповідачем без зауважень, однак виконані для відповідача підрядні роботи залишилися неоплаченими з боку відповідача.

Сума основного боргу не заперечувалася відповідачем, про що представники відповідача заявили у судовому засіданні, та додатково підтвердили бухгалтерською довідкою відповідача про наявну кредиторську заборгованість перед позивачем станом на 01 серпня 2011 р. в сумі 29045,94 грн. згідно акту № 312 за квітень 2010 р.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 29045,94 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно зі ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на вище зазначене, суд встановив, що визнання позову відповідачем в частині стягнення з нього основного боргу не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а вимога позивача про стягнення із відповідача 29045,94 грн. основного боргу є законною та задовольняється судом.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1019,39 грн. за період часу з 26.05.2010 р. по 27.07.2011 р. та 3514,56 грн. втрат від інфляції за період часу з 01.08.2010 р. по 30.06.2011 р., за порушення виконання грошового зобовязання відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Вимогу позивача про стягнення із відповідача 1019,39 грн. 3 % річних за період часу з 26.05.2010 р. по 27.07.2011 р. суд вважає такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення 966,87 грн., в іншій частині, а саме: в сумі 52,52 грн., суд відмовляє в задоволенні позову, у звязку із невірним розрахунком (невірно підраховано кількість днів прострочки та невірно вказаний період нарахування, правильним періодом нарахування є час: з 18.06.2010 р. по 27.07.2011 р. з урахуванням, що оплата здійснюється протягом 30 банківських днів, і на цей період ще припадали свята 1,2,9 травня та 24 травня Трійця).

Підставою для перерахунку судом періоду стягнення та самої суми 3 % річних стала дата підписання сторонами акту виконаних робіт та інших типових форм документів, які датовані у позивача 22.04.2010 р., а у оригіналах документів, наданих позивачем, взагалі відсутні дати підписання актів форми кб-2в та кб-3; таким чином судом розрахунки перевірялися виходячи із того, що акти форми кб-2в та кб-3 підписані сторонами у квітні 2010 р., тобто у останній день цього місяця.

Щодо стягнення із відповідача 3514,56 грн. втрат від інфляції за період часу з 10.12.2010 р. по 15.06.2011 р., суд вважає дану вимогу такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача 3512,46 грн., в іншій частині даної вимоги, а саме: у сумі 2,10 грн., суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, у звязку із невірним розрахунком середнього індексу інфляції за серпень 2010 р. червень 2011 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, в цілому позов задовольняється частково.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, код ЄДРПОУ 00194731, п/р 26005976712532 в філії ПАТ “ПУМБ” м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрелектромонтаж” (69057, м. Запоріжжя вул. Антенна, буд. 8, код ЄДРПОУ 32889786, п/р 2600130127160 в ВАТ “КБ “Актив-банк”, МФО 300852) 29045,94 грн. (двадцять девять тисяч сорок пять грн. 94 коп.) основного боргу, 966,87 грн. (девятсот шістдесят шість грн. 87 коп.) 3 % річних за період з 18.06.2010 р. по 27.07.2011 р., 3512,46 грн. (три тисячі пятсот дванадцять грн. 46 коп.) втрат від інфляції за період з серпня 2010 р. по червень 2011 р., 335,25 грн. (триста тридцять пять грн. 25 коп.) державного мита та 235,62 грн. (двісті тридцять пять грн. 62 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 22.08.2011 р.