Рішення № 18477606, 23.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 32/5009/2695/11

Суддя Колодій Н.А.

За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34)

про стягнення 17 238,00 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність №01 від 04.01.2011р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №1132 від 06.12.2010р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТДВ Страхова компанія “Кредо” на користь ПАТ “Страхова компанія “Металург” суми 17 238 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 32/5009/2695/11, судове засідання призначено на 15.06.2011р. Ухвалою суду від 05.09.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.06.2011р.

23.06.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, мотивовані наступним. 15.10.2008р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на трасі “Москва-Сімферополь”, було пошкоджено автомобіль ВАЗ 210934-20, державний реєстраційний №НОМЕР_2, що згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту №882А ИТз/08 від 28.05.2008р., укладеним з ОСОБА_3, застрахований ЗАТ “СК “Металург”, правонаступником якого є позивач. За платіжним дорученням №499 від 11.02.2009р. ЗАТ “СК “Металург” виплатило своєму страхувальнику страхове відшкодування в сумі 17748 грн. Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2008р. винним у скоєнні вказаної ДТП визнано водія ОСОБА_4, що керував автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участі даного автомобіля застрахована у ТДВ СК “Кредо” згідно з Полісом ВС/0831883. 13.12.2010р. позивач направив відповідачу заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка залишилася без задоволення. На підставі ст.ст.993, 998, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України “Про страхування”, п.9.1 ст.9, п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22, ст.29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів” позвач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача, як страховика особи, відповідальної за завдані збитки, суму виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням фрашизи, що складає 17 238 грн.

Відповідач позов не визнав. Викладені у відзиві заперечення мотивовані тим, що відшкодування завданих позивачу збитків, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повинно здійснюватись за рахунок винної особи ОСОБА_4, якого відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжя визнано винним у скоєнні ДТП, а не страхової компанії, яка не була учасником ДТП. Поліс ВС/0831883 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на який посилається позивач, по своїй правовій природі є договором між ТДВ СК “Кредо” та страхувальником ОСОБА_4 і не може бути підставою для відшкодування шкоди позивачу в порядку регресу, а є лише підставою для виплати відшкодування за зверненням потерпілої особи в порядку встановленому Законом України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. ОСОБА_3 зверталась до ТДВ СК “Кредо” за відшкодуванням збитків, заподіяних ОСОБА_4, та в подальшому відмовилась від отримання відшкодування. Відповідач зазначив, що на його думку позивач неправильно застосовує норми матеріального права, на підставі яких подано позов. В силу приписів ст.27 Закону України “Про страхування” та ст.ст.993, 1991 ЦК України вважає, що у позивача є право регресу до ОСОБА_4 У задоволенні позовних вимог до ТДВ СК “Кредо” просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Металург” (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено договір №882А Итз/08 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ВАЗ 210934-20, 2008 року випуску, кузов №НОМЕР_3. Страховик зобовязався відшкодувати Страхувальнику, в межах страхової суми, збитки, що виникли, зокрема, в разі пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП. Дата закінчення договору 28.05.2013р.

Відповідно до п.1.1 Статуту Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія ”Металург” (позивач у справі) останнє є правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург”.

Згідно з довідкою державно-патрульної служби УДАІ УМВС України в Запорізькій області 05.10.2008р. о 10 год. 20 хв. на 322 км.± 800м автодороги Харків-Сімферополь в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_2, кузов №НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. За кермом знаходився ОСОБА_4, який має право керувати даним автомобілем, про що свідчить відмітка в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Іншим учасником ДТП був ОСОБА_4.

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2008р. по справі №3-5270/08 винним у скоєнні ДТП, що відбулася 05.10.2008р. визнано гр.ОСОБА_4, що керуючи автомобілем “ДЕУ-Ланос” д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093420 д.н НОМЕР_2, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Відповідно до звіту №9 судового експерта автотехніка автотоварознавця про оцінку автомобіля ВАЗ 210934-20, держномер НОМЕР_2, складеного 17.01.2009р., орієнтована вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля склала 18 390,64 грн.

Згідно з рахунком №3 від 12.01.2009р., виставленим ПП ОСОБА_5, фактична вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля склала 18 175 грн. 09.02.2009р. ЗАТ “СК “Металург” за вищезазначеною ДТП складено страховий акт №51, розраховано суму страхованого відшкодування, яка за вирахуванням франшизи (427 грн.) склала 17 748 грн. (18 175 427).

За платіжним дорученням №499 від 11.02.2009р. ЗАТ “СК “Металург” перерахувало ПП ОСОБА_5 суму 17 748 грн. за ремонт автомобіля в рахунок страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_3.

Згідно з полісом №ВС/0831883 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована ТДК “СК “Кредо”, забезпечений транспортний засіб: Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1. Строк дії полісу з 01.08.2008р. до 01.08.2009р.

Позивачем на адресу відповідача була направлена заява вих.№2545 від 13.12.2010р. щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, яка залишена без задоволення.

У звязку з цим, ПАТ “Страхова компанія “Металург” звернулося до суду з даним позовом про стягнення в порядку регресу з ТДВ Страхова компанія “Кредо” суми страхового відшкодування, що за вирахуванням 510 грн. франшизи, становить 17 238 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно зст.ст.525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, ст.193 Господарського кодексу України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.8 Закону України “Про страхування” страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як встановлено судом, позивач виконав зобовязання перед своїм страхувальником та на підставі страхового акту №51 здійснив страхову виплату у сумі 17 748 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1191 цього Кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст.993 ЦК України до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки автомобіль “ДЕУ-Ланос” д/н НОМЕР_1 застрахований ТДВ “СК “Кредо” (відповідач), саме ця особа в даному випадку є відповідальною за завдані збитки. До позивача, який сплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги з відповідача сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат. Згідно з наведеним позивачем розрахунку та письмових доказів у його підтвердження, наведених в описовій частині рішення розмір такого відшкодування складає 17 238 грн.

На підставі викладеного, спростовуються заперечення відповідача, викладені у відзиві, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. При цьому суд звертає увагу, що Законом України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що він спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги відповідають закону та підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що згідно з наданими позивачем матеріалами справи ПАТ “СК “Металург” зверталося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми вартості експертної оцінки, розгорнутої довідки ДАІ, а також суми 17 748 грн. страхового відшкодування. Рішенням Жовтневого районного суду від 08.12.2010р. позов було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2011р. по справі №22/2352/11р. зазначене рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 17 748 грн. виплати страхового відшкодування було скасовано та в цій частині позову відмолено.

Відповідно до змісту рішення апеляційного суду підставою для часткового скасування рішення першої інстанції була його невідповідність ст.3 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, згідно з якою обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника наземного транспорту, була застрахована ТДВ “СК “Кредо”.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34, код ЄДРПОУ 13622789, п/р32007100602 у ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 312378) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” (юридична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.Південноукраїнська, буд.3; місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, код ЄДРПОУ 20496084, р/р26507891201 в АТ “Метабанк” м.Запоріжжя, МФО 313582) суму 17 238 (сімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. страхового відшкодування в порядку регресу, суму 172 (сто сімдесят дві) грн. 38 коп. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А.Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 30.06.2011р.