Ухвала суду № 18477395, 17.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17.05.11 справа № 16/5009/1984/11

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - фізична особа- підприємець ОСОБА_1, 69118, АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1

Боржник приватне підприємство “Олімпія”, 69118, м.Запоріжжя, вул..Чубанова, 5, код ЄДРПОУ 31197160

Банк, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.АТ “УкрСиббанк”, м.Харків

2.АК Банк “Національний кредит”, м.Запоріжжя

3.ПАТ КБ “Правекс-Банк”

4.ПуАТ “СЕБ Банк”

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

В засіданні 26.04.2011:

від кредитора ФОП ОСОБА_1 (свід-во про держ.реєстрацію серії НОМЕР_2)

від боржника не зявився

від ДПІ у Комунарському районі ОСОБА_2 (дов.1494/10/10-014 від 02.12.2010)

В засіданні 26.04.2011:

від кредитора ФОП ОСОБА_1 (свід-во про держ.реєстрацію серії НОМЕР_2)

від боржника не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про порушення справи про банкрутство ПП “Олімпія”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/5009/1984/11 з призначенням судового засідання на 26.04.2011, у якому оголошувалася перерва до 17.05.2011. В засіданні 17.05.2011 за результатами розгляду справи винесено ухвалу.

На обґрунтування заяви кредитор зазначив, що перебуваючи у договірних відносинах з боржником на підставі договору № 1 від 07.07.2009 про надання юридичних послуг, надав боржнику відповідні послуги на загальну суму 3000,00 грн., проте всупереч умовам договору боржник послуги не оплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у вказаній сумі. Кредитор зазначив, що шляхом визнання предявленої претензії, а також шляхом акцептування платіжної вимоги-доручення № 000001 від 01.04.2011 боржник визнав заборгованість в розмірі 3000,00 грн. Платіжну вимогу-доручення було предявлено до банківської установи, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника, однак її повернуто банком без виконання через відсутність грошових коштів на рахунку, що свідчить про неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора, підтверджені неоплаченим розрахунковим документом, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника, інакше, як через відновлення платоспроможності. Поряд з приведеними обставинами кредитор вказав на те, що 11.02.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність боржника за місцезнаходженням, що надає підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Олімпія” за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника. При цьому кредитор зауважив на п.104 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 “Про судову практику в справах про банкрутство”, де зазначається, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжі на виконання ухвали суду про порушення даної справи надано довідку про податкову заборгованість боржника станом на 22.04.2011, з якої слідує що загальна заборгованість дорівнює 21604,43 грн. Також ДПІ надано дані про розрахункові рахунки боржника у банківських установах із зазначенням дат відкриття та закриття.

Боржник відзив на заяву та витребувані документи суду не надав, що згідно з ч.12 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не зупиняє розгляду справи, уповноважений представник боржника в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини, вислухавши присутніх в засіданні, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Згідно з наданою суду інформаційною довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 26.04.2011 ПП “Олімпія” зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 06.10.2000 за кодом ЄДРПОУ 31197160.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.02.2005 первісна адреса реєстрації боржником змінена, місцезнаходженням боржника на цей час згідно з даними ЄДР являється м.Запоріжжя, вул.Чубанова, 5.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон “Про відновлення платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява кредитора, відсутність субєкта підприємницької діяльності за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

Отже, умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є існування передбачених вищеназваною статтею обставин чи будь-яких інших обставин, які б засвідчували факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв`язку з його відсутністю.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.18 вказаного Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується що, 11.02.2011 до ЄДР стосовно ПП “Олімпія” внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що в силу вище приведеної норми є належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням і це заперечується.

Також не заперечується що виходячи зі змісту приведеної ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності...” підставою для здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника є як сукупність передбачених нормою ознак, так і наявність однієї з них.

Але при цьому у будь-якому разі для здійснення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і відсутнього боржника, необхідно щоб вимоги заявника мали безспірний характер.

За ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження існування вимог до боржника в розмірі 3000,00 грн. та їх безспірності кредитором представлені договір № 1 щодо надання юридичних послуг від 07.07.2009, акти здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 31.08.2009 та № 2 від 30.09.2009, претензія вих.№ 15/10-1 від 15.10.2009 на суму 3000,00 грн., відповідь на претензію вих.№16 від 22.10.2009, якою боржник визнав борг у повному обсязі, та платіжну вимогу-доручення № 000001 від 01.04.2011 на сплату ПП “Олімпія” на користь ПП ОСОБА_1 3000,00 грн., яку повернуто банком без виконання згідно з п.4.4 Постанови Правління НБУ “Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” від 21.01.2004 з вказівкою, що на поточному рахунку грошові кошти відсутні.

Але ж, з аналізу норм Закону “Про відновлення платоспроможності...” слідує, що вимоги кредитора за грошовими зобовязаннями набувають характер безспірних, якщо вони підтверджені виконавчими документами, виключний перелік яких визначено у ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно із ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” ні визнана боржником претензія, ні платіжна вимога-доручення виконавчими документами не являються.

До розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника у безспірному порядку, згідно з п.1.25 ст.1, ст.26 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” належать платіжні вимоги. Платіжна вимога це розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача або при договірному списанні отримувача до обслуговуючого платника банку здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача. Не виконані банком через брак коштів на рахунку боржника платіжні вимоги є доказом неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, до яких відносяться як стягувачі за виконавчими документами, так і отримувачі за договірним списанням коштів.

Платіжна вимога-доручення не є належним доказом списання коштів боржника у безспірному порядку, оскільки відповідно до п.1.26 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжна вимога-доручення це розрахунковий документ, що містить вимогу отримувача безпосередньо до платника сплатити суму коштів та доручення платника банку, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної платником суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Виконавчих документів чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, кредитором не представлено, а відтак безспірність вимог кредитора до боржника не можна визнати доведеною.

До того ж, як зясовано при розгляді справи, боржник має розрахунковий рахунок не лише в АТ “УкрСиббанк”, до якого предявлялася акцептована боржником платіжна вимога-доручення, а й у іншій банківській установі ПАТ КБ “Правекс-Банк”.

Крім того, з представлених кредиторів матеріалів не слідує, що є відсутньою підприємницька діяльність боржника.

Навпаки, у відповіді на претензію ви.№16 від 22.10.2009 йдеться про її задоволення у подальшому за наявності обігових грошових коштів.

Платіжна вимога-доручення № 000001 від 01.04.2011 на суму 3000,00 грн., на яку спирається кредитор, акцептована боржником вже після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності юридичної особи боржника за адресою реєстрації. Такий запис внесено 11.02.2011.

Докази прийняття боржником рішення про припинення діяльності відсутні, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців таку інформацію не містить.

Крім того, згідно з витребуваною судом інформацією Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ (вих.№ 10371/7 від 10.05.2011) в ході зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПП “Олімпія” грошових сум на користь інших кредиторів виявлено належне боржнику майно ленточно-пильний станок.

А тому слід визнати, що кредитор був не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості з боржника і в разі визнання судом вимог правомірними та задоволення позову звернутися до органу виконавчої служби за примусовим стягненням. В такому випадку було б можливе задоволення кредиторських вимог за рахунок виявленого майна боржника, враховуючи що сума вимог є незначною.

За таких обставин слід визнати, що передбачені ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності...” підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство ПП “Олімпія” за спрощеною процедурою не мають місця.

Розмір вимог кредитора до боржника є меншим за 300 мінімальних розмірів заробітних плат, що виключає підстави для здійснення провадження за загальною процедурою банкрутства.

Внаслідок такого, провадження у справі підлягає припиненню в силу п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Суддя Р.Ніколаєнко