Ухвала суду № 18477332, 12.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.04.11 Справа 19/133/09-16/271/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитори:

1.Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі (69104, м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, 13-а)

2.Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя (69050, м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, 23)

3.Запорізька обласна організація профспілки працівників автотранспорту та шляхового господарства України(69044, м. Запоріжжя, м. Профспілок, 5)

4.Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12)

5.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Запоріжжі (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23)

6.Приватне підприємство “Малахит-ХХІ” (69095, м. Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграду, 8/32)

7.Приватний підприємець ОСОБА_1(69121, АДРЕСА_2)

8.Приватне підприємство “Укртехпром” (49055, м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 49А)

9.Фізична особа-підприємець ОСОБА_2.(70450,АДРЕСА_3)

10.Концерн “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

11.Закрите акціонерне товариство “МТЕК” (01025, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6)

12.Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, 15)

13.ОСОБА_3. (69067, АДРЕСА_1)

14. ПАТ “УкрСиббанк”, ( 61050, м.Харків, пр.Московський, 60, адреса листування: 69063, м.Запоріжжя, вул..Чекістів, 23)

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство № 12327” (ЄДРПОУ 03114170, 69063, м. Запоріжжя, вул.Жасмінна, 5)

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника: ФЗД “Індекс-банк”, м. Запоріжжя

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий Чулаков П.І.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора - 1 ОСОБА_5 (дов.76/12 від 06.01.2011)

від кредитора - 5 ОСОБА_6 (дов.04/28 від 12.01.2010)

від кредитора - 9 ФОП ОСОБА_2 особисто (свід-во НОМЕР_1 від 08.10.2004)

від кредитора - 11 ОСОБА_7 (дов.б/н від 01.10.2010)

від кредиторів 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14 не зявились

від боржника ОСОБА_8 (дов.7 від 31.01.2011)

розпорядник майна не зявився

від ТОВ “ЛАЗ Фінанс” ОСОБА_9.(дов.б/н від 04.04.2011)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2009 порушено провадження у справі № 19/133/09 про банкрутство ВАТ “Автотранспорте підприємство №12327”.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області справу № 19/133/09 про банкрутство ВАТ “Автотранспорте підприємство №12327”, м.Запоріжжя передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 08.11.2010 справу № 19/133/09 прийнято до розгляду, справі присвоєно № 19/133/09-16/271/10 з призначенням судового засідання на 18.11.2010, у якому оголошувалася перерва до 25.11.2010. Ухвалою від 25.11.2010 розгляд справи відкладався до 08.12.2010.

Засідання, призначене на 08.12.2010 не відбулося внаслідок оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2010 у даній справі та направленням справи до Вищого господарського суду України.

Після завершення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Запорізької області ухвалою від 24.03.2011 на 12.04.2011 призначено засідання суду.

Встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010 скасовано постанову суду першої інстанції у справі № 19/133/09 від 19.10.2009 про визнання ВАТ “АТП № 12327” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, а справу було повернуто на новий розгляд, тобто на стадії розпорядження майном.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2010, яка постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 залишена без змін, скасовано ухвалу господарського суду у справі № 19/133/09 про банкрутство ВАТ “АТП №12327” від 23.09.2010 про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації ВАТ “АТП № 12327”, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ясир Д.І., справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

У згаданих постановах Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2010 та Вищого господарського суду України від 01.02.2011 зазначається, що залишилися нерозглянутими вимоги до боржника, що заявлені ТОВ “ЛАЗ Фінанс” м.Київ.

Поданою заявою ТОВ “ЛАЗ Фінанс” просить внести окремо до реєстру вимог кредиторів ВАТ “АТП № 12327” вимоги ТОВ “ЛАЗ Фінанс”, що забезпечені заставою майна боржника іпотекою та договором застави транспортних засобів від 01.08.2008, в розмірі 6338167,20 грн.

На обґрунтування заяви ТОВ “ЛАЗ Фінанс” зазначило, що 30.07.2008 ним з ВАТ “АТП № 12327” був укладений договір фінансового лізингу № 0701/08-ФЛ, згідно з яким ТОВ “ЛАЗ Фінанс” мав надати ВАТ “АТП № 12327” у лізинг автотранспорт (автобуси), за користування яким ВАТ “АТП № 12327” мало сплачувати лізингові платежі відповідно до встановленого графіку. 01.08.2008 під забезпечення виконання зобовязань за договором фінансового лізингу були укладені договори застави та іпотеки, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 02.08.2008 у відповідності до умов договору фінансового лізингу лізингодавець - ТОВ “ЛАЗ Фінанс” передав лізингоодержувачу ВАТ “АТП № 12327” предмет лізингу за актом прийому-передачі. Проте, вказує ТОВ “ЛАЗ Фінанс”, боржник лізингові платежі не сплачував, у звязку з чим за актом прийому-передачі від 27.04.2009 предмет лізингу на вимогу лізингодавця був повернутий останньому. Сума платежів за період користування з 02.08.2008 по 27.04.2009 згідно з умовами договору фінансового лізингу складає 6338167,20 грн., ця сума боржником не сплачена, а тому ТОВ “ЛАЗ Фінанс” має до боржника кредиторські вимоги в розмірі 6338167,20 грн., які забезпечені заставою майна боржника згідно з нотаріально посвідченими договорами застави та іпотеки. В судовому засіданні представник ТОВ “ЛАЗ Фінанс” підтримав заяву про окреме включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ “АТП № 12327” вимог ТОВ “ЛАЗ Фінанс” в розмірі 6338167,20 грн., як вимог, забезпечених заставою майна боржника.

Боржник вимоги ТОВ “ЛАЗ Фінанс” не визнав. Про те, що ним був укладений договір фінансового лізингу № 0701/08-ФЛ від 30.07.2008 з ТОВ “ЛАЗ Фінанс”, на який вказує останній як на підставу виникнення заборгованості ВАТ “АТП № 12327”, не заперечив. Також не заперечив, що з метою забезпечення виконання зобовязань за договором фінансового лізингу сторонами договору було укладено договір іпотеки від 01.08.2008 та договір застави від 01.08.2008. Але разом з тим боржник зазначив, що фактично, не зважаючи на укладення договору фінансового лізингу, виконаний він не був, транспортні засоби в лізинг не передавались, а тому не виникло зобовязання боржника зі сплати лізингових платежів. За твердженням боржника акт прийому-передачі майна у лізинг від 02.08.2008 є підробленим, його датування не відповідає дійсності, оскільки акт виготовлено значно пізніше, в акті не йдеться про передачу будь-якої технічної та реєстраційної документації, як то передбачено договором фінансового лізингу. Крім того, боржник зауважив, що зміст акту свідчить про його підписання від імені лізингоодержувача першим заступником директора ОСОБА_12 але ж на цю посаду ОСОБА_12 заступив лише 13.04.2009, а станом на 02.08.2008 працював на ВАТ “АТП № 12327” маляром і не уповноважувався на підписання актів такого роду, відповідні довіреності на отримання майна відсутні. Також боржник, як на підтвердження фіктивності акту прийому-передачі від 02.08.2008, вказав на постанову Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС від 10.12.2010, якою порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів, що стосуються передачі ТОВ “ЛАЗ Фінанс” майна у лізинг ВАТ “АТП 12327”. Посилаючись на такі обставини, ВАТ “АТП 12327” просить відмовити ТОВ “ЛАЗ Фінанс” у окремому включенні до реєстру вимог кредиторів заявлених ним вимог в сумі 6338167,20 грн., забезпечених заставою майна боржника за договорами іпотеки та застави від 01.08.2008, у звязку з відсутністю у ТОВ “ЛАЗ Фінанс” будь-яких грошових вимог до боржника.

Кредитором 2 - ДПІ у Комунарському районі суду надані письмові пояснення, де ДПІ наголошує на тому, що на момент затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів ВАТ “АТП № 12327” відомості щодо наявності кредиторських вимог ТОВ “ЛАЗ Фінанс” до боржника були відсутніми. Вважає, що питання щодо включення вимог ТОВ “ЛАЗ Фінанс” повинно вирішуватися з врахуванням думки комітету кредиторів та розпорядника майна. Поданим до суду клопотанням ДПІ просить розглядати справу без участі його представника.

Присутні в засіданні кредитор та представники кредиторів за результатами судового засідання визнали заяву ТОВ “ЛАЗ Фінанс” поданою безпідставно, а заперечення і доводи боржника - обґрунтованими та підтвердженими наданими доказами та поясненнями.

Розглянувши матеріали справи та заяви ТОВ “ЛАЗ Фінанс”, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, суд не знайшов підстав для задоволення заяви та окремого включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ “АТП № 12327” вимог, заявлених ТОВ “ЛАЗ Фінанс” в розмірі 6338167,20 грн., як вимог, забезпечених заставою майна боржника, з огляду на таке.

Як зазначалося в описовій частині даної ухвали, виникнення грошових зобовязань боржника в сумі 6338167,20 грн., та в звязку з їх невиконанням - існування кредиторських вимог ТОВ “ЛАЗ Фінанс” повязується останнім з договором фінансового лізингу № 0701/08-ФЛ від 30.07.2008, а заставне забезпечення цих вимог з договором іпотеки нежитлових приміщень б/н від 01.08.2008 та з договором застави б/н від 01.08.2008.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про фінансовий лізинг” за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобо`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно зі ст.2 того ж Закону відносини, що виникають у звязку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

За положеннями ст.806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату.

За ст.ст.10, 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” обовязком лізингодавця є у передбачені договором строки надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору, а обов`язками лізингоодержувача, у свою чергу - прийняття предмету лізингу та користування ним відповідно до його призначення та умов договору, своєчасна сплата лізингових платежів.

За умовами договору фінансового лізингу № 0701/08-ФЛ між ТОВ “ЛАЗ Фінанс” - лізингодавцем, та ВАТ “АТП № 12327” - лізингоодержувачем (далі Договір фінансового лізингу), факт укладення якого боржник не заперечує, лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений Договором строк транспортні засоби (предмет лізингу), які набуваються ним у власність у постачальника відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору), а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах цього Договору.

За п.2.1 Договору фінансового лізингу лізингодавець на письмове замовлення лізингоодержувача купує у постачальника предмет лізингу відповідно до умов, визначених у специфікації.

Згідно з п.3.2.1 Договору фінансового лізингу лізингодавець зобовязаний передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачеві.

Згідно з п.3.4.3 Договору фінансового лізингу лізингоодержувач зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов цього Договору.

Умовами п.4.1 Договору фінансового лізингу узгоджено, що з моменту підписання акту приймання-передачі предмету лізингу лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі. Лізингові платежі сплачуються пропорційно фактично поставленій кількості предмету лізингу.

Згідно з п.4.2 Договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються графіком лізингових платежів (додаток № 2 до Договору).

Як слідує з положень п.4.1 Договору фінансового лізингу, сплата лізингових платежів повязується з підписанням акту прийому-передачі, але при цьому ж обумовлюється, що сплата має здійснюватися за користування, пропорційно фактично поставленій кількості предмета лізингу.

Слід визнати, що виходячи зі змісту лізингу, настання обовязків зі сплати лізингових платежів по факту отримання предмета лізину, є переважним.

Зауважується, що додатком № 2 до Договору (графік лізингових платежів) попередній лізинговий платіж, який є характерним для договорів такого роду, не передбачений.

Із сукупного аналізу приведених вище норм Закону України “Про фінансовий лізинг” та ЦК України, з якими узгоджуються приведені умови Договору фінансового лізингу між ТОВ “ЛАЗ Фінанси” та ВАТ “АТП № 12327”, слідує, що зобов`язання лізингоодержувача зі сплати лізингових платежів напряму пов`язане з фактичним отриманням предмета лізингу від лізингодавця, оскільки лізинг передбачає платне фактичне володіння та користування предметом лізингу лізингоодержувачем. Натомість, невиконання лізингодавцем обов`язку з фактичної передачі предмету лізингу та неотримання внаслідок цього предмету лізингу лізингоодержувачем виключають настання обов`язку останнього зі сплати лізингових платежів.

Відповідно до п.3.2.1 Договору фінансового лізингу, згідно із специфікацією (додатком № 1 до цього Договору) ТОВ “ЛАЗ Фінанс” зобовязано було передати боржнику транспортні засоби ЕО ЛАЗ-12 ЛАЗ 5208 у кількості 10 одиниць загальною вартістю 15000000,00 грн.

На підтвердження передачі предмета лізингу боржнику ТОВ “ЛАЗ Фінанс” представлено акт прийому-передачі транспортних засобів по договору фінансового лізингу № 0701/08-ФЛ від 02.08.2008.

У вказаному акті зазначається про передачу лізингодавцем лізигоодержувачу транспортних засобів ЛАЗ 5208 NL у кількості 10 одиниць. Місцем складення акту вказано м.Львів.

З боку ВАТ “АТП № 12327” акт прийому-передачі підписаний ОСОБА_12, як першим заступником директора АТП.

Разом з тим, з довідки ВАТ “АТП № 12327” від 11.04.2011 № 98, виданою на підставі даних книги наказів ВАТ “АТП № 12327” та табелі обліку робочого часу на 2008 2009 р.р., слідує, що ОСОБА_12, прийнятий на роботу в ВАТ “АТП № 12327” на підставі наказу від 19.10.2006 № 107 станом на 02.08.2008 працював на підприємстві маляром і згідно з табелем робочого часу 02.08.2008 йому було закрито вихідний календарний день згідно з встановленим графіком, у відрядження ОСОБА_12 не направлявся.

На посаду першого заступника директора ВАТ “АТП № 12327” ОСОБА_12 був призначений лише 13.04.2009, що слідує з представленого наказу від 13.04.2009 № 71/1 по підприємству.

На 02.08.2008 посаду генерального директора обіймала Івченко О.О., якою з боку боржника було підписано Договір фінансового лізингу.

За таких обставин, факт підписання 02.08.2008 акту приймання-передачі ОСОБА_12 як першим заступником директора та перебуваючи при цьому у м.Львові спростовується представленими доказами.

Довіреність на надання ОСОБА_12 прав на отримання предмету лізингу за актом прийому-передачі відсутня.

Таким чином, докази складання та підписання акту прийому-передачі в належному порядку відсутні.

До цього ж слід зазначити, що за повідомленням прокуратури Запорізької області (вих.№ 04/311-2619вих10 від 23.12.2010) 10.12.2010 за заявою колишнього розпорядника майна ВАТ “АТП № 12327” Ясир Д.І. Комунарським РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області порушено кримінальну справу № 15271006 за с.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення офіційних документів щодо передачі ТОВ “ЛАЗ Фінанс” у лізинг ВАТ “АТП № 12327” 10 автобусів ЛАЗ-5208NL. На цей час триває розслідування.

Також слід звернути увагу, що в акті прийому-передачі вказується, що сторони Договору фінансового лізингу домовились залишити товар на відповідальне зберігання за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45 до моменту усунення технічних проблем на підприємстві лізингоодержувача.

Проте, договір зберігання, який у відповідності до ст.937 ЦК України (“Форма договору зберігання”) мав бути укладений у письмовій формі, відсутній.

До речі, в акті прийму-передачі навіть не вказано особу, на яку мали б бути покладені обовязки зберігача.

Крім того, згідно з п.3.2.2 Договору фінансового лізингу лізингодавець зобовязаний надати лізингоодержувачу всі документи, необхідні для реєстрації предмету лізингу за лізингоодержувачем та що дозволять лізингоодержувачу законно експлуатувати та володіти предметом лізингу

Докази виконання ТОВ “ЛАЗ Фінанс” п.3.2.2 Договору відсутні.

Як вже наводилося, за п.2.1 Договору фінансового лізингу лізингодавець має придбати у постачальника предмет лізингу відповідно до вимог специфікації, тобто в даному випадку має місце непрямий лізинг.

Пунктом.5.1 Договору фінансового лізингу передбачено, що лізингоодержувач виступає в якості технічного консультанта на момент передачі предмету лізингу за договором поставки. Лізингоодержувач засвідчує відповідність предмета лізингу технічним вимогам, визначеним специфікацією до даного Договору шляхом узгодження представником лізингоодержувача акту приймання-передачі за договором поставки. В разі відповідності предмету лізингу специфікації лізингоодержувач зобовязаний прийняти предмет лізингу шляхом підписання акту приймання-передачі.

Докази виконання встановлених п.5.1 Договором передумов прийняття предмету лізингу лізингоодержувачем відсутні.

Пунктом 7.1 Договору фінансового лізингу встановлено, що лізингодавець протягом 20 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі предмету лізингу у лізинг укладає договір страхування предмету лізингу на строк не менше одного року з обовязковою пролонгацією або укладанням нового договору страхування до моменту закінчення строку Договору фінансового лізингу.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень ТОВ “ЛАЗ Фінанс” договір страхування предмету лізингу не укладався.

За приписами ст.ст.32 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку матеріалами справи, наданими доказами та поясненнями учасників у їх сукупності встановлюються такі обставини, які спростовують фактичну (реальну) передачу ТОВ “ЛАЗ Фінанс” транспортних засобів у лізинг ВАТ “АТП № 12327”, а відтак виникнення зобовязання боржника зі сплати лізингових платежів.

Представлений ТОВ “ЛАЗ Фінанс” акт прийому-передачі від 27.04.2009 транспортних засобів по договору фінансового лізингу № 0701/08-ФЛ про повернення предмету лізингу лізингодавцю, підписаний ОСОБА_12, який на дату цього акту дійсно обіймав посаду першого заступника директора та виконував обовязки генерального директора на підставі наказів по ВАТ “АТП № 12327” від 13.04.2009 № 71/1 та від 14.04.2009 № 28, не може бути прийнятий до уваги у звязку з відсутністю доказів передачі предмета лізингу лізингоодержувачу, підписанням акту тією ж, що і акт від 02.08.2008, особою, а також у звязку з тим, що за довідкою ВАТ “АТП № 12327”, про яку вже згадувалося вище, 24.04.2009 та 27.04.2009 ОСОБА_12 в табелі обліку робочого часу було закрито робочі дні, у відрядженні на цей час ОСОБА_12 не знаходився, а місцем складання акту від 27.04.2009 знов таки вказано м.Львів.

Як зазначалося вище, ТОВ “ЛАЗ Фінанс” на обґрунтування своєї участі у справі в якості заставного кредитора вказує на укладені з ВАТ “АТП № 12327” на забезпечення виконання зобовязань ВАТ “АТП № 12327” за Договором фінансового лізингу договір б/н іпотеки нежитлових приміщень від 01.08.2008 та договір б/н застави від 01.08.2008, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Проти укладення цих договорів боржник не заперечує.

За приписами ст.ст.572, 575 ЦК України в силу застави, окремим видом якої є іпотека, кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, право застави виникає в разі невиконання зобовязання боржником.

Слід зауважити, що згідно з представленими витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, де на підставі заяви нотаріуса були зареєстровані обтяження майна боржника іпотекою, ТОВ “ЛАЗ Фінанс” як обтяжував не значиться.

Також слід відзначити, що в силу п.6.2 Договору фінансового лізингу цей Договір припинив свою дію з моменту порушення справи про банкрутство ВАТ “АТП № 12327”, після чого лізингові зобовязання боржника виникнути у майбутньому не можуть.

Крім означеного, не можна залишити поза увагою, що справу про банкрутство ВАТ “АТП № 12327” було порушено господарським судом 02.06.2009. В офіційному друкованому органі газеті “Голос України” за 29.07.2009 № 139 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “АТП № 12327”. Після публікації із заявою з вимогами до боржника ТОВ “ЛАЗ Фінанс” ні до розпорядника майна, ні до суду не зверталося. Ухвалою господарського суду від 07.10.2009 про банкрутство ВАТ “АТП № 12327” було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “АТП № 12327”. Ухвала набрала законної сили, ТОВ “ЛАЗ Фінанс” ухвалу було оскаржено лише у червні 2010 року з пропущенням строку на оскарження і ухвалою ВГСУ від 30.07.2010 скаржнику було відмовлено в поновленні строку для подання касаційної скарги, так як скаржник не надав доказів того, що строк було пропущено з поважних причин.

За положеннями ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон “Про відновлення платоспроможності…”) кредитором являється юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника. Грошовим зобовязанням, у свою чергу, є зобовязання боржника заплатити певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбаченим цивільним законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.14 Закону “Про відновлення платоспроможності…” вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, у тому числі на випадок якщо кредитор відноситься до категорії заставного, він повинен мати у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника і в такому разі його вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів. Тобто в разі лише існування між боржником та потенційним кредитором забезпечувальних угод і відсутності при цьому реальних грошових зобовязань до боржника підстави для внесення такого кредитора до реєстру в якості заставного кредитора не мають місця.

В даному випадку факт існування зобовязання боржника, на підставі якого ґрунтується заява ТОВ “ЛАЗ Фінанс” останнім не доведений, цей факт спростовується матеріалами справи, а тому підстави для включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ “АТП № 12327” заявлених ТОВ “ЛАЗ Фінанси” вимог, як вимог, забезпечених заставою, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ “ЛАЗ Фінанс” про внесення окремо до реєстру вимог кредиторів ВАТ “АТП № 12327” вимог ТОВ “ЛАЗ Фінанс”, що забезпечені заставою майна боржника іпотекою та договором застави транспортних засобів від 01.08.2008, в розмірі 6338167,20 грн. відхилити.

Примірники ухвали направити кредиторам, боржнику, ТОВ “ЛАЗ Фінанс”, розпоряднику майна.

Суддя Р.Ніколаєнко