Рішення № 18477072, 15.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/1886/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/1886/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче

обєднання по племінній справі і прогресивних технологіях у

тваринництві «Прогрес»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайпродсервіс»

про стягнення 184 099,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві «Прогрес»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайпродсервіс»184099,72 грн. заборгованості, з яких: 100 000 грн. основної заборгованості, 2 000 грн. - 3% річних, 77499,72 грн. пені, 4600 грн. інфляційних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по договору купівлі-продажу № б/н від 04 листопада 2010 року.

У судове засідання 15.09.2011 року представник позивача не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2011 року зявився, проти позову заперечив в частині нарахування пені та 3% річних, суму основного боргу 100000 грн. визнав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 04 листопада 2010 року (а.с.14-16), за умовами якого позивач (продавець) зобовязався продати, а відповідач (покупець) купити товар: свині з відгодівлі в кількості 237 голів загальною живою вагою 14086 кг. (пункти 1.1., 2.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору покупець здійснює попередню оплату у розмірі 90330,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача (продавця) згідно виставленого рахунку. Остаточний розрахунок здійснюється по факту зважування тварин до 31 грудня 2010 року; перехід права власності від позивача (продавця) до відповідача (покупця) виникає у момент підписання акту прийому-передачі товару; загальна вартість договору становить 190 330,00 грн. в т. ч. ПДВ 20%.

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору купівлі-продажу № б/н від 04 листопада 2010 року передав відповідачу товар на загальну суму 190330,00 грн., що підтверджується накладною №54 від 04.11.2010 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обовязок по оплаті за поставлений товар виконав частково, сплативши позивачу лише суму попередньої оплати в розмірі 90330,00 грн., його заборгованість складає 100 000 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.1. договору, згідно з яким у разі порушення умов договору покупцем він зобовязаний сплатити штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право нараховувати інфляційні, 3% річних та пеню за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення.

Оскільки остаточний розрахунок відповідач повинен був здійснити 31 грудня 2010 року, позивач правомірно враховуючи часткову оплату заборгованості встановив періоди:

- з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року для нарахування пені;

- з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року для нарахування інфляційних;

- з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року для нарахування 3% річних.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 2 000 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 1997,26 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 1 997,26 грн., в іншій частині позову про стягнення 3% річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

100 000 01.01.2011-31.08.2011 243 3%(100 000*3%*243дн/365)=1997,26 Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 4 600 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 4500,00 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 4500 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

січень 2011 року100 000101,01 000

(100 000*101,0/100=-101 000)

лютий 2011 року100 000100,9900

(100 000*100,9/100=-100 900)

березень 2011 року100 000101,41400

(100 000*101,4/100=-101 400)

квітень 2011 року100 000101,31 300

(100 000*101,3/100=-101 300)

травень 2011 року100 000100,8800

(100 000*100,8/100=-100 800)

червень 2011 року100 000100,4400

(100 000*100,4/100=-100 400)

липень 2011 року100 00098,7- 1 300

(100 000*98,7/100=-98 700)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 77499,72 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку 7735,00 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 7735 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

100 000 01.01.2011-01.07.2011 1827,75 %0,0425 %(100000*182*0,0425/100)=7735,00 З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 114232,26 грн., з яких: 100000 грн. основної заборгованості, 1 997,26 грн. - 3% річних, 4500 грн. інфляційних, 7735 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 1 142,33 грн. та 146,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайпродсервіс»(Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул. Шевченка, буд. 274/5, корпус 5, р/р 2600005080038 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 331489, код ЄДРПОУ 35675002) на користь відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві «Прогрес»(м. Черкаси, вул. Онопрієнко, буд. 10, р/р 260075378 ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПОУ 00709557) 100000 грн. основної заборгованості, 1 997,26 грн. - 3% річних, 4500 грн. інфляційних, 7735 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 1 142,33 грн. та 146,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 15.09.2011 року.