Рішення № 18476579, 27.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 Справа № 5024/1386/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арабат груп", с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області

про визнання недійсним договору

за участю начальника відділу прокуратури області - Домбровська І.П., посв. № 747 від 16.05.11 р.

та представників позивача: не прибув,

відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. 10334 від 14.09.11 р.

Строк вирішення справи продовжений до 03.10.2011 року ухвалою господарського суду від 15.09.2011 року за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою зеленої зони орієнтовною площею 2,65 га від 16 лютого 2010 року, а також договір про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою пляжної території орієнтовною площею 5,4 га від 16 лютого 2010 року, що були укладені між Генічеською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Арабат-Груп".

В додаткових поясненнях до позовної заяви прокурор зазначає, що при укладенні оспорюваного договору сторонами не дотримано вимог ст. 123 Земельного кодексу України. Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на нормах ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що оспорювані договори укладені за результатами проведення засідання комісії з конкурсного відбору осіб (балансоутримувачів) з утримання об'єктів благоустрою рекреаційних територій за межами населених пунктів району, які недійсними не визнані. Вказує, що оспорювані договори не суперечать чинному законодавству. Заборони щодо укладення такого виду оспорюваних договорів чинним законодавством не передбачено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 26.11.2009 р. №861 "Про благоустрій рекреаційних територій району" затверджено Положення про порядок конкурсного відбору осіб (балансоутримувачів) з утримання об'єктів благоустрою рекреаційних територій за межами населених пунктів району (додаток 1), а також затверджено склад конкурсної комісії з відбору осіб (балансоутримувачів) з утримання об'єктів благоустрою рекреаційних територій за межами населених пунктів району (додаток 2), яка розпочинає роботу з 01 грудня 2009 року.

На підставі результатів конкурсного відбору осіб (балансоутримувачів) з утримання об'єктів благоустрою рекреаційних територій за межами населених пунктів району, проведеного 15 грудня 2009 року між Генічеською районною державною адміністрацію (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Арабат-Груп" (відповідачем) укладений договір про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою зеленої зони орієнтовною площею 2,65 га від 16 лютого 2010 року, а також договір про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою пляжної території орієнтовною площею 5,4 га від 16 лютого 2010 року.

За актами про прийом та передачу об'єкту благоустрою в натурі від 16 лютого 2010 року позивач передав відповідачу об'єкти площею 2,65 га та 5,4 га, відповідно до план схеми, що додаються до договорів.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.09.2010 року №773 скасовано розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 26.11.2009 р. №861 "Про благоустрій рекреаційних територій району".

При дослідженні оспорюваних договорів судом встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.3. договорів за умовами цих договорів Балансоутримувач (відповідач) утримує об'єкти благоустрою із розташованими на ньому елементами благоустрою, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим об'єктом і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законодавством, а Замовник (позивач) зобов'язується, у рамках своїх повноважень затвердити проект благоустрою та надавати Балансоутримувачу інформацію та документи, обумовлені відповідними нормативними актами, що регулюють відносини у сфері благоустрою. Утримання об'єкта благоустрою включає в себе: санітарне очищення території об'єкта благоустрою; прибирання сміття, відходів, листя; встановлення, щоденне та по мірі наповнення очищення урн; утримання контейнерів для сміття та відходів, укладення договорів на їх вивезення; освітлення об'єктів благоустрою; озеленення, збереження зелених насаджень; відновлення об'єкта благоустрою у міжсезонний період, після стихійних природних явищ, аварій, в інших випадках; встановлення та утримання у належному стані обладнання, приладів освітлення, садових лав, таблиць планів території та інших елементів благоустрою; забезпечення безпечних умов перебування та відпочинку громадян; забезпечення належної роботи атракціонів, обладнання майданчиків для дозвілля та відпочинку.

Згідно пункту 2.4. договору за письмовим погодженням з Замовником проводиться: реконструкція, поточний та капітальний ремонт об'єкта благоустрою; влаштування, ремонт та обслуговування турнікетів, малих архітектурних форм; садіння та утримання зелених насаджень, знесення аварійних та сухостійних дерев.

Приймаючи до уваги викладені умови договору, а також акт про прийом та передачу об'єкту благоустрою в натурі та план-схему місця розташування об'єкту благоустрою (а.с. 40, 44), суд дійшов висновку, що об'єктами благоустрою, які фактично передавались позивачем відповідачу для виконання робіт з благоустрою, а також розміщення інших об'єктів за для отримання прибутків, є земельні ділянки, а саме: зелена зона орієнтовною площею 2,65 га та пляжна територія орієнтовною площею 5,4 га.

Відповідно до положень частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з положеннями статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.

Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Судом встановлено, що сторонами оспорюваних договорів вимог статті 123 Земельного кодексу України щодо порядку надання земельної ділянки в користування не дотримано. Відповідач не звертався до позивача із заявою про надання йому в користування земельних ділянок, проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки не здійснювались та на затвердження не подавались, рішення про надання в користування відповідачу земельних ділянок позивачем не приймалось.

Відповідно до частин 1, 2 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи, що сторонами під час укладання оспорюваних договорів не дотримано вимог Земельного кодексу України, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог судом до уваги не приймаються з огляду на викладене вище.

Крім того, з приводу посилання відповідача на те, що оспорювані договори укладені за результатами проведення засідання комісії з конкурсного відбору осіб (балансоутримувачів) з утримання об'єктів благоустрою рекреаційних територій за межами населених пунктів району, які недійсними не визнані судом також відхиляються, оскільки було скасоване розпорядження позивача як про затвердження складу комісії з конкурсного відбору так і про затвердження Положення про порядок конкурсного відбору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов прокурора задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою зеленої зони орієнтовною площею 2,65 га від 16 лютого 2010 року укладений між Генічеською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Арабат-Груп".

3. Визнати недійсним договір про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою пляжної території орієнтовною площею 5,4 га від 16 лютого 2010 року укладений між Генічеською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Арабат-Груп".

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арабат-Груп" (вул. Морська, 144, с. Щасливцеве, Генічеський район Херсонської області, код ЄДРПОУ 34270320) на користь:

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31119095700002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита;

- держави в доход державного бюджету (одержувач платежу: УДК м. Херсона, р/р р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 одержувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банку 264) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 29.09.2011 р.