Рішення № 18476533, 26.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 Справа № 5024/1308/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом житлово-будівельного кооперативу "Електрон", м. Херсон

до Херсонського міського клубу Асоціації "Айкідо-Херсон", м. Херсон

про стягнення 9386 грн. та розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом Херсонського міського клубу Асоціації "Айкідо-Херсон"

до Житлово-будівельного кооперативу "Електрон"

про визнання договору оренди недійсним та стягнення 9057 грн. 36 коп.

за участю представників:

позивача: Баленко С.Ф. - голова правління, ОСОБА_1 - представник, дов. б/н від 09.09.2011 р.

відповідача: Гринько С.П. - директор, ОСОБА_2 - адвокат, посв. № 342 від 24.12.2005 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір від 01.03.2010 р. оренди нежилого приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 72, що був укладений між Херсонським міським клубом Асоціації "Айкідо-Херсон" та Житлово-будівельним кооперативом "Електрон" і стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 9386 грн. 00 коп.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Александрову Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11 липня 2011 року порушено провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд справи на 22 липня 2011 року.

У зв'язку з неявкою відповідача в засідання суду, що відбулось 22 липня 2011 року відповідною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 20 вересня 2011 року та за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору до 22 вересня 2011 року.

Відповідачем 16 серпня 2011 року подано зустрічну позовну заяву до Житлово-будівельного кооперативу "Електрон" з вимогами про визнання недійсним того ж договору від 01.03.2010 р. оренди нежилого приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 72 та стягнення 9057 грн. 36 коп., що становить суму сплачених орендних платежів за користування приміщенням.

У зв'язку із знаходженням судді Александрової Л.І., в провадженні якої знаходилась дана справа, у щорічні плановій відпустці з 03.08.2011 року до 08.09.2011 року, за результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного розпорядженням від 16.08.2011 р. №177 для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, справу передано на розгляд судді Людоговській В.В.

Ухвалою господарського суду від 17 серпня 2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

14 вересня 2011 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою додатково просить виселити відповідача з орендованого приміщення.

За розпорядженням голови господарського суду Херсонської області №16 від 15 вересня 2011 року на підставі рішення зборів суддів господарського суду Херсонської області (протокол №4 від 28.02.2011р.), яким передбачено, що справа, по якій призначено повторний автоматичний розподіл для розгляду заяв і скарг у випадку тривалої відсутності судді, після завершення розгляду зазначених заяв і скарг підлягає поверненню попередньому судді, керуючись ч. 2 ст. 24 "Про судоустрій і статус суддів", вилучено з провадження судді Людоговської В.В. та передано на розгляд судді Александровій Л.І. дану справу №5024/1308/2011.

Розгляд справи розпочато 20 вересня 2011 року з перервою до 26 вересня 2011 року відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010 р., відповідно до умов якого орендодавець (позивач у справі) зобов'язався передати, а орендар (позивачу у справі) прийняти в оренду нежитлове приміщення площею 170 м2, що розташоване за адресою: вул. Ілліча, 72, м. Херсон і знаходиться на балансі ЖСК "Електрон".

01 березня 2010 року сторонами був укладений новий договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець (позивач у справі) зобов'язався передати, а орендар (позивачу у справі) прийняти в оренду нежитлове приміщення площею 141,5 м2, що розташоване за адресою: вул. Ілліча, 72, м. Херсон і знаходиться на балансі ЖСК "Електрон".

За актом приймання-передачі від 01 жовтня 2010 року позивач передав, а відповідач прийняв орендовані приміщення в користування.

Таким чином, між сторонами виникли зобов'язання, що випливають відносин оренди нерухомого майна.

Відповідно до статті 204 ГК України господарське зобов'язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж сторонами, якщо така заміна не суперечить обов'язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов'язання.

Як пояснили представники сторін в судовому засіданні договір від 01.03.2010 року був укладений ними на заміну договору від 01.01.2010 року, у зв'язку з чим останній припинив свою дію на підставі ст. 204 ГК України.

01 жовтня 2010 року сторонами внесено зміни до діючого договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2010 р., а саме зазначено про збільшення площі орендованого приміщення з 141,5 кв.м. на 148,9 кв.м.

Представниками також зазначено, що спір між ними виник саме при виконанні зобов'язань, що виникли з договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2010 р.

А саме, позивач посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати орендних платежів просить стягнути заборгованість, розірвати спірний договір та виселити відповідача з орендованих приміщень, а відповідач стверджує, що позивач не мав повноважень на укладення такого договору, оскільки не був власником приміщення, що є предметом оренди за оспорюваним договором, просить визнати договір недійсним

З приводу спору, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Аналіз викладених умов договору оренди дає підстави стверджувати, що він за своєю юридичною сутністю є договором найму (оренди). Зокрема, за статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Поряд з цим, слід зазначити, що за змістом частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Рішенням Херсонської міської ради депутатів трудящихся №913/23 від 02.12.75 затверджено Акт державної комісії від 27.11.75 р. про приймання в експлуатацію 216 квартирного житлового будинку №25 (в подальшому згідно довідки Управління головного архітектора міста Херсона від 29.09.79 р. (а.с. 27) присвоєно адресу: вул. Ілліча, 72, м. Херсон) житловою площею 7198 м2 корисної без вбудованих приміщень 1115,0 і з вбудованими приміщенням 11332,0 прийнятого з оцінкою добре. Пунктом 2 вказаного рішення будівля житлового будинку передано на баланс ЖБК "Електрон", а пунктом 3 рішення вбудовані приміщення передані на баланс ЖЕК-7.

З наданої Херсонським державним бюро технічної інвентаризації довідки №261/1 від 20.06.2011 року вбачається, що інформація стосовно власника приміщення цокольного поверху житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 72 в архіві бюро відсутня.

Розпорядженням виконавчого комітету Херсонської міської ради депутатів трудящихся від 03.11.75 №521-р з метою нормальної роботи відділу РАГС і штабу цивільної оборони Комсомольського райвиконкому, зобов'язано райуправління надати з 15.11.75 р. в оренду приміщення, для розміщення Комсомольського районного штабу і курсів цивільної оборони, площею 210 кв.м. в цокольному поверсі ЖСК "Електрон" по вул. Ілліча, 72.

Доказів права власності ЖБК "Електрон" чи права передачі в оренду окремого приміщення цокольного поверху площею 141,5 м2, розташованого в житловому будинку по вул. Ілліча, №72 у м. Херсоні позивачем не надано.

Посилання позивача на той факт, що приміщення передане ним в оренду відповідачу знаходиться у нього на балансі, не може прийматись судом до уваги, оскільки як зазначено вище за п. 3 рішення Херсонської міської ради депутатів трудящихся №913/23 від 02.12.75 вбудовані приміщення передані на баланс ЖЕК-7

Крім того, баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Знаходження приміщення на балансі відповідача не визначає підстав знаходження цього майна у його власності (володінні).

Слід зазначити, що із заявою до міського голови про розгляд питання про видачу свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення вбудовані в цокольному поверсі буд. №72 по вул. Ілліча, ЖБК "Електрон" звернувся лише 14 вересня 2011 року, вже під час розгляду даної справи в господарському суді.

З викладених обставин слідує, що відповідач не набував права власності на приміщення, щодо якого ним був укладений Договір оренди з позивачем.

Згідно статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визначається недійсним і припиняється на майбутнє.

Оскільки, за спірним договором відповідач користувався приміщенням та користується ним до теперішнього часу, частково сплачував орендні платежі за користування даним приміщенням, суд дійшов висновку про визнання оспорюваного договору недійсним на майбутнє. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню вимоги відповідача про стягнення 9057 грн. 36 коп., що становить суму сплачених орендних платежів за користування приміщенням.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги в частині визнання договору оренди недійсним підлягають частковому задоволенню. Договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2010 року має бути визнано недійсним на майбутнє. В задоволенні вимог про стягнення 9057 грн. 36 коп., що становить суму сплачених орендних платежів за користування приміщенням, має бути відмовлено.

Враховуючи наведене, не підлягають задоволенню вимоги за первісним позовом про стягнення орендної плати в сумі 9386 грн. на підставі договору оренди від 01.03.2010 р., розірвання даного договору оренди та виселення відповідача з орендованих приміщень, у зв'язку з визнанням договору недійсним.

Судові витрати за первісним позовом покладаються позивача.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2010 року, укладений між Житлово-будівельним кооперативом "Електрон" (вул. Ілліча, буд. 72, м. Херсон, ід. номер 24104690) та Херсонським міським клубом Асоціації "Айкідо-Херсон" (вул. Робоча, 203, кв. 33, м. Херсон, код ЄДРПОУ 24956157) площею 148,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 72.

4. В задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

5. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Електрон" (вул. Ілліча, буд. 72, м. Херсон, ід. номер 24104690) на користь Херсонського міського клубу Асоціації "Айкідо-Херсон" (вул. Робоча, 203, кв. 33, м. Херсон, код ЄДРПОУ 24956157) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 28.09.2011 р.