Ухвала суду № 18476519, 28.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Справа № 5024/1542/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" по справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД"

до: Комунальне підприємство Центральна районна аптека №20

про стягнення заборгованості і штрафних санкцій

Представники сторін не викликались.

За заявою позивача.

Суть справи викладена в рішенні господарського суду по справі від 08.09.2011р., яким позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства Центральна районна аптека № 20, вул. Гвардійська, буд. 17, м. Цюрупинськ Херсонської області на користь позивача - 16598 грн. 72 коп. боргу, 211 грн. 53 коп. - 3% річних, 528 грн. 11 коп. - збитків від інфляції, 728 грн. 60 коп. пені, 1659 грн. 87 коп. штрафу, 197 грн. 26 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені суми 931 грн. 21 коп. відмовлено.

Позивач написав заяву в якій вказує на те, що в резолютивній частині допущена арифметична помилка у розмірі пені, оскільки ним заявлено до стягнення пені 1092 грн. 93 коп.

З сумою пені позивач погодився, але при визначені суми, в задоволені якої відмовлено допущена арифметична помилка та відмовленню підлягає сума 367 грн. 98 коп., та відповідно збільшується сума держмита, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача та складає 197 грн. 26 коп.

Розглянувши заяву позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення господарського суду з відповідача на користь позивача стягнуто загальну суму - 19726 грн. 83 коп. та пропорційно стягнуто - 197 грн. 26 коп. витрат по держмиту, тобто арифметичної помилки при підрахуванні суми, що стягнута на користь позивача не допущено.

Щодо суми, в якій позивачу відмовлено, то дійсно допущена арифметична помилка і задоволенню не підлягає сума 364 грн. 33 коп., а тому в цій частині в резолютивну частину рішення вносяться зміни. Щодо додавання до суми відмови держмита, яке не стягнуто на рахунок позивача, то господарський суд роз'яснює, що при зверненні з позовом позивач зобов'язаний сплатити держмито відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" і воно відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином сума державного мита до суми позову не відноситься, а тому і в частині відмови у позові не відноситься до суми відмови у позові, сума державного мита, яка покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Внести зміни до п.3 резолютивної частини рішення по справі від 08.09.11р.

та викласти його у наступній редакції:, -"В задоволені суми 364грн.21коп. відмовити."

2.Роз'яснити позивачу, що при зверненні з позовом позивач зобов'язаний сплатити держмито відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" і воно відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином сума державного мита до суми позову не відноситься, а тому і в частині відмови у позові не відноситься до суми відмови у позові, сума державного мита, яка покладається на позивача.

Суддя З.В. Клепай