Рішення № 18476497, 22.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 Справа № 5024/1686/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон

до комунального підприємства "Світанок-2", с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області

про відшкодування збитків у сумі 33120 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (посвідчення № 11/10 від 16.11.2010 р.), представник за довіреністю № 09-8/786-500/11 від 18.04.2011 р.,

від відповідача - ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області 16.05.2002 р.), представник за дорученням від 21.09.2011 р.

Державна екологічна інспекція у Херсонській області (позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Світанок-2" (відповідач) 33120 грн. 36 коп. шкоди, завданої самовільним спецводокористуванням, а саме - шляхом забору підземної води у кількості 2730 м3 без дозволу на спеціальне водокористування.

Позовні вимоги обґрунтовано висновками акту перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства від 20.05.11р., яким встановлено, що у період з 01.04.11р. по 20.05.11р. відповідач, в порушення п.6 та 9 ст.44 Водного кодексу України здійснював спецводокористування без дозволу, який видається Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Херсонській області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнає та зазначає, що у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства відповідача відшкодувати шкоду не має можливості.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

За приписами частин 1 та 3 статті 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України - на пільгових умовах.

Згідно з вимогами пунктів 1, 9 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення якості та здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформлюється державними органами охорони навколишнього природного середовища.

Видача дозволу на спецводокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин.

Як слідує з матеріалів справи, а саме довідки серії АБ № 296052 з ЄДРПО України, одним із видів діяльності відповідача за КВЕД є збирання, очищення та розподілення води.

11 травня 2011 року, відповідно до п."б" статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області у присутності директора КП "Світанок-2" Калініча Є. Ю. здійснено позапланову перевірку дотримання підприємством відповідача вимог природоохоронного законодавства в частині водокористування (підземні води). За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20 травня 2011 року.

Зазначеним актом від 20.05.2011 р. встановлено, що відповідач здійснює забір підземних вод самовільно без відповідного дозволу.

Згідно довідки КП "Світанок-2" від 20.05.2011р. № 21 за період з 01.04.2011р. по 20.05.2011р. відповідачем самовільно забрано 2730,0 кубометрів підземних вод.

Як вбачається з отриманого відповідачем у лютому 2008 року дозволу на спецводокористування, термін дії дозволу на спецводокористування закінчився 01.04.11р., таким чином з 01.04.11р. по 20.05.11р. відповідач здійснював спецводокористування безпідставно.

Спеціальне водокористування відповідач здійснює відповідно до приписів ст. 48 Водного кодексу України, із застосуванням технічних пристроїв, а також з порушеннями вимог п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, відповідно до якого спеціальне водокористування здійснюється лише за наявності дозволу.

Згідно з приписами ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

За вказаних обставин, використання відповідачем природних ресурсів без відповідного дозволу є самовільним.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 440 та 442 Цивільного кодексу). Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

За період з 01.04.2011р. по 20.05.2011р. згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18.05.95р. № 37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 01.06.95р. №162/698 та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 27.07.09р. № 389, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.08.09р. за № 767/16783, підтверджується, що відповідач без дозволу на здійснення спецводокористування використав 2730 куб.м. підземних вод, чим заподіяв державі шкоду в розмірі 33120 грн. 36 коп.

Відповідно до положень ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водногозаконодавства, в розмірі і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.69 цього ж Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів ст. ст. 6-7 ГПК України, 06.06.2011 року за № 09-13/84-400/11 на адресу відповідача позивачем направлено претензію з вимогою добровільно відшкодувати збитки завдані державі внаслідок порушення вимог п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, яка останнім залишена без відповіді та належного реагування.

В засідання суду відповідачем не надано доказів існування дозволу на спецводокористування в період за який нараховано шкоду, або доказів погашення боргу у добровільному порядку.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 110, 111 Водного Кодексу України, та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Світанок-2" (Херсонська область, Іванівський район, село Новомиколаївка, вул. Гагаріна, буд. 2, код ЄДРПОУ 31852074) на користь держави в особіДержавної екологічної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, провулок Козацький, буд. 10, код ЄДРПОУ 34906216) та перерахувати до державного фонду охорони навколишнього природного середовища (р/рах. Новомиколаївської сільської ради № 33113331700179 у ВДК Іванівського району, ККД 24062100, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24103756) 33120 грн. 36 коп. шкоди;

3. Стягнути з комунального підприємства "Світанок-2" (Херсонська область, Іванівський район, село Новомиколаївка, вул. Гагаріна, буд. 2, код ЄДРПОУ 31852074) в доход державного бюджету- одержувач управління Державного казначейства у м. Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 331 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита;

4. Стягнути з комунального підприємства "Світанок-2" (Херсонська область, Іванівський район, село Новомиколаївка, вул. Гагаріна, буд. 2, код ЄДРПОУ 31852074)в доход державного бюджету- на рахунок р/р31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної силипісля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя М. Б. Сулімовська

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

27.09.2011р.