Рішення № 18476389, 20.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 Справа № 5024/1314/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 1560 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 01.07.11 р.

відповідача - не прибув.

Строк вирішення спору продовжений до 23.09.2011 року ухвалою суду від 27.07.2011 року за клопотанням позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" (позивач) звернулось до суду з позовом, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог поданих до суду 27 липня 2011 року та 20 вересня 2011 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за договором оренди торгового місця у сумі 2352 грн. за період січень-червень 2011 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ФОП ОСОБА_1, не знаходиться за своїм місцем реєстрації: АДРЕСА_1, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 27.07.2011 р.), а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ФОП ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

1 січня 2010 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди торгового місця (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування торгове місце №41 площею 12 м.кв., розташоване на території ТОВ "Шуменський ринок" для здійснення торгівельної діяльності.

Орендар набуває права користування об'єктом оренди з дня підписання договору.

За актом приймання-передачі об'єкта оренди від 01 січня 2010 року позивач передав відповідачу у строкове тимчасове користування торгові приміщення, розташовані за адресою: вул. Лавреньова, 17 "б" у м. Херсоні, загальною площею 12 кв. метрів.

Відповідно до п. 9 договору оренди орендна плата за об'єкт оренди складає в місяць 49 грн. за 1 м.кв.

Таким чином, сума орендної плати, яку відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивача становить 588 грн. на місяць (49 грн. х 12 м.кв.).

Пунктом 11 договору встановлено, що орендна вираховується на підставі розрахунку і вноситься до 5 числа місяця, за який здійснюється оплата.

Згідно пункту 18 договору він укладений строком на 12 місяців і діє з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року включно.

В пункті 19 договору сторони погодили, що договір може бути автоматично продовженим, якщо орендатор продовжує користуватися об'єктом оренди по закінченню строку дії договору при умові відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця.

Отже, відповідач у період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року - за шість місяців оренди, зобов'язаний був сплатити позивачу 3528 грн. (588 грн. х 6 місяці).

Відповідач за оренду торгового місця у вказаний період розрахувався лише частково сплативши позивачу 1176 грн.

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 2352 грн.

Оскільки відповідач за оренду торгового місця з позивачем вчасно не розрахувався, останній звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з орендних платежів у період з січня по червень 2011 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2352 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, 31 травня 2011 року позивач надіслав відповідачу повідомлення від 27 травня 2011 року про відмову від договору оренди, у зв'язку з несплатою орендних платежів протягом трьох місяців підряд.

Згідно статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, договір оренди розірваний.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідачем, незважаючи на розірвання договору, орендоване майно не повернув, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити займане торгове місце також підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2352 грн. боргу по орендним платежам за період з січня по червень 2011 року. Також відповідача має бути зобов'язано звільнити орендоване торгове місце.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надлишково сплачене державне мито в розмірі 18 грн., із зазначенням у відповідній довідці, що квитанція №11320535 від 24 червня 2011 року знаходиться в матеріалах справи №5024/1314/2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" (73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28, кв. 28, р/р невідомий, код ЄДРПОУ 24944421) - 2352 грн. заборгованості з орендної плати, 187 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) звільнити торгове місце №41, загальною площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Лавреньова, 17 "б", м. Херсон на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" (73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28, кв. 28, р/р невідомий, код ЄДРПОУ 24944421).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету 18 грн. державного мита.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 23.09.2011 р.