Рішення № 18476159, 12.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 Справа № 5024/1404/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача 1 - приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Херсонтурист", м.Херсон

відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Асканія-Нова

третя особа на стороні відповідача - Федерація професійних спілок України, м.Київ

третя особа на стороні відповідача - Селищна рада смт.Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, смт.Асканія-Нова

про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю

прокурор Федоренко О.Б.

прокурор Мяло Н.В.

від позивача - ОСОБА_2, провідн. спеціаліст, дов. №36 від 06.01.2011р.

від відповідача 1 - ОСОБА_3, представник, дов. від 01.08.2011р., ОСОБА_4, представник, дов. від 12.09.2011р.

від відповідача 2 - ОСОБА_5, адвокат, договір №26 від 23.08.2011р., ОСОБА_1- приватний підприємець

від 3 особи (Федерація профспілок України) - ОСОБА_6, керівник управління претензійно-правової роботи, дов. №11/01-42/1189 від 08.06.2011р.

від 3 особи (селищна рада ) - не прибув

Сутність справи: Прокурор Чаплинського району звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами 28.02.2006р. нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частини майна - 97/100 частин комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на спірний об'єкт нерухомості, а також вилучити цей об'єкт з володіння відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на Закон України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України", постанови Верховної Ради УРСР №506 від 29.11.1990р. "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 04.02.1994р.; №3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", відповідно до яких спірне майно є загальнодержавною власністю; введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна; майно та фінансові ресурси підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташовані на території України залишено у державній власності; тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

В процесі передачі майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, у володіння Федерації незалежних профспілок України на підставі укладеного 18.11.1990р. з Конфедерацією профспілок договору, до складу якого увійшов й спірний об'єкт, ФПУ безпідставно передала його в якості статутного внеску до створеного нею і Фондом соціального страхування України акціонерного товариства "Укрпрофтур", який є правонаступником Української республіканської ради по туризму та екскурсіях, туристсько-екскурсійних підприємств, установ та організацій.

На підставі рішень правління ЗАТ "Укрпрофтур" було створено Херсонське обласне відділення "Херсонтурист", яке в подальшому було реорганізовано у Херсонське ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", до статутного фонду якого у числі іншого майна був переданий об'єкт - будівля подорожей та екскурсій в смт.Асканія-Нова, яка в свою чергу, на підставі оспорюваного договору була передана ФОП ОСОБА_8

Оскільки наслідком перелічених відчужень стала зміна форми власності державного майна, а відповідно до ст.1 Тимчасового положення "Про Фонд державного майна України", Фонд здійснює державну політику у сфері приватизації майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю, просить визнати право власності на об'єкт за державою та вилучити його з володіння ФОП ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач повністю підтримує позовні вимоги за наявності підстав, викладених прокурором у позовній заяві.

Відповідачі та треті особи позов не визнають, у наданих господарському суду відзивах зазначають, що позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та недоведеними належними доказами.

У наданих запереченнях посилається на те, що до функції ВЦРПС у сфері туризму відносилось керівництво підпорядкованими профспілкам організаціями, що займались відпочинком трудящих, туристсько-екскурсійною роботою.

В кожній з республік існувала власна профспілкова громадська організація, яка мала республіканський статус. Українська республіканська рада по туризму та екскурсіях координувала діяльність профспілок УРСР з розвитку та туризму. Загальносоюзний статус мали лише професійні спілки СРСР та органи їх управління. Профспілки УРСР мали республіканський статус та не відносилися до загальносоюзних громадських організацій.

Діючим в УРСР законодавством, зокрема ст.ст.87, 89 ЦК УРСР, 1963р., ст.10 Конституції, 1978р., профспілкова власність була визнана на рівні з державною (загальнонародною) та захищалася законом. Статтею 20 Закону СРСР "Про професійні спілки, права та гарантії їхньої діяльності" встановлено, що профспілки та їх органи відповідно до законодавства володіють, користуються і розпоряджаються майном та коштами, що належать їм на правах власності.

Після утворення Федерації незалежних профспілок України, 18.11.1990р. була прийнята постанова Президії Ради Загальної конфедерації професійних союзів СРСР №2-1а "Про затвердження договору про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном", згідно якої, з метою забезпечення статутних завдань загальної конфедерації профспілок СРСР було затверджено договір по закріпленню прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном від 18.11.1991р., що був укладений між Загальною конфедерацією профспілок СРСР та Федерацією незалежних профспілок України.

Згідно переліку об'єктів профспілкового майна закріпленого за ФНПУ на правах володіння за вказаним договором було передано, у числі іншого майна, розташованого у Херсонській області, також і бюро подорожей та екскурсій в смт.Асканія-Нова.

Спірний об'єкт створювався за рахунок коштів республіканських профспілок.

На підставі рішення виконкому селищної ради смт.Асканія-Нова від 29.06.2004р. №57 ПАТ "Херсонтурист" одержано свідоцтво про право власності, яке було зареєстроване державою.

Відтак, ПАТ "Херсонтурист" правомірно набуло право власності на спірний об'єкт частина якого на законних підставах на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу була відчужена ФОП ОСОБА_1

Відповідачі звертають увагу й на правомірність створення ЗАТ "Укрпрофтур", до статутного фонду якого внесено майно засновників - Федерації профспілок України та Фонду соціального страхування України. Зокрема, рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997р. у справі №138/7 за позовом ФДМУ до Федерації профспілок України, Фонду соцстрахування та АТ "Укрпрофтур" про визнання недійсними установчих документів, у задоволенні позову було відмовлено. Встановлені у зазначеному судовому акті факти за приписами ст.35 ГПК України не потребують доказування.

Таким чином, Українське АТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" не була організацією союзного підпорядкування, в зв'язку з чим її майно не набуло статусу загальнодержавного, отже на нього не можуть поширюватися норми права, на які посилається прокурор, обгрунтовуючи підстави позову.

Окрім того, відповідач - ФОП ОСОБА_1 також звертає увагу суда на факт законного придбання частини спірного майна на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, що також підтверджує правомірність набуття права власності на нерухоме майно у розумінні приписів ст.328 ЦК України.

Відповідачі звернулися з заявами про застосування строків позовної давності, в зв'язку з чим порушене право у випадку визнання судом обгрунтованими позовних вимог, не підлягає захисту.

Заяви мотивовано обізнаністю як прокурора, так і позивача у існуванні спорів щодо статусу профспілкового майна.

ФДМУ у 1996р. був ініційований позов про визнання недійсними установчих документів створеного ЗАТ "Укрпрофтур", підставою позовних вимог при цьому було те, що засновником, а саме федерацією профспілок, до статутного фонду створеного ЗАТ було передане державне майно, яке не належало профспілкам.

Обізнаність прокуратури щодо наявності спору про статус майна підтверджується запитом першого заступника Генерального прокурора України Гарника М.В. від 13.09.2000р. №07/2-1412-99 у зв'язку з перевіркою, про надання ЗАТ "Укрпрофтуром" установчих документів, переліків майна, яке увійшло до статутного фонду ЗАТ, судових рішень з питань створення ЗАТ "Укрпрофтур".

Звертає увагу господарського суда на той факт, що згідно нормативних актів, на які посилається прокурор і позивач, в обгрунтування позовних вимог, ФДМУ мав скласти переліки майна, яке є державною власністю, що знаходилось у віданні Федерації незалежних профспілок України (колишньої Укрпрофради) станом на 24.08.1991р., ще протягом 1996р.

У зв'язку з реорганізацією ХО ЗАТ по туризму і екскурсіях "Херсонтурист" у приватне акціонерне товариство, суд, на підставі ст.25 ГПК України здійснює заміну реорганізованого відповідача на його правонаступника - приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму і екскурсіях "Херсонтурист".

Відповідачами заявлені клопотання про відмову у позові; припиненні провадження у справі, колегіальний розгляд справи, призначення судової будівельно-технічної експертизи, надання всіх без виключення оригіналів документів, на які посилаються прокурор і позивач в обгрунтування позовних вимог, які господарським судом відхилено, зважаючи на безпідставність.

Відповідачем - ПАТ "Херсонтурист" заявлено клопотання про зобов'язання прокурора та позивача надати відповіді на питання згідно переліку, зазначеному в клопотанні. в зв'язку з чим представнику ПАТ "Херсонтурист" роз'яснено його процесуальне право сторони згідно ст.22 ГПК України задавати ці питання в засіданні господарського суду в процесі з'ясування обставин справи.

Відповідачем - ПАТ "Херсонтурист" заявлялись відводи судді 07.09.2011р. та 12.09.2011р., які суддею вирішувалися в нарадчій кімнаті і які було відхилено як безпідставні.

Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошувалися до 07.09.2011р. та 12.09.2011р.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до статуту професійних спілок СРСР, затвердженого постановою ХVІІІ з'їзду профспілок СРСР від 01.01.1987р., професійні спілки являлись загальносоюзною громадською організацією, до складу якої входили республіканські ради, у тому числі й Українська республіканська рада профспілок.

Після розпаду Союзу РСР правонаступником республіканської ради професійних спілок стала Федерація незалежних профспілок України (в подальшому Федерація професійних спілок України).

Після утворення Федерації незалежних профспілок України, Президією Ради Загальної конфедерації професійних союзів СРСР 18.11.1990р. була прийнята постанова за №2-1а "Про затвердження Договору про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном", якою був затверджений Договір про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном від 18.11.1991р. та Федерацією незалежних профспілок (жалі Федерація).

На підставі зазначеного договору у володіння, користування та розпорядження Федерації було передано також бюро подорожей та екскурсій, розташоване у АДРЕСА_2.

Згідно постанови Президії Федерації №П-7-7 від 23.08.1991р. (зі змінами від 09.10.1991р.) було прийнято рішення про перетворення Української республіканської ради по туризму і екскурсіях в АТ "Укрпрофтур".

04.10.1991р. між Радою Федерації та Фондом соціального страхування України був укладений установчий договір про створення на базі туристично-екскурсійних підприємств і організацій Української республіканської ради по туризму та екскурсіях - АТ "Укрпрофтур", затверджено його статут, що був зареєстрований Київським міськвиконкомом 28.10.1991р.

До статутного фонду створеного АТ був переданий, у числі іншого, також і спірний об'єкт, з огляду на що, та з врахуванням приписів ст.12 Закону України "Про господарські товариства", АТ "Укрпрофтур" стало власником цього майна.

На підставі рішення правління АТ "Укрпрофтур" від 03.12.1991р. було створене Херсонське обласне відділення АТ "Укрпрофтур", яке реорганізовувалось в подальшому у Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" АТ "Укрпрофтур", Херсонське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", якому в якості статутного внеску передано до статутного фонду майно загальною балансовою вартістю 5545 тис.грн., у тому числі й бюро подорожей та екскурсій по вул. Степовій, 1, смт.Асканія-Нова.

На зазначений об'єкт на підставі рішення виконавчого комітету селищної ради Асканія-Нова від 29.06.2004р. №57 ЗАТ "Херсонтурист" було одержано свідоцтво про право власності з подальшою його державною реєстрацією, а на підставі укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 28.02.2006р., 97/100 частин будівель та споруд було продано ФОП ОСОБА_1

Питання законності зміни правового статусу спірного майна та його подальших відчужень є предметом вирішення даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Статтею 10 Конституції УРСР 1978р. встановлено, що основу економічної системи Української РСР становить соціалістична власність на засоби виробництва у формі державної (загальнонародної) і колгоспно-кооперативної власності. Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організацій, необхідне їм для здійснення статутних завдань.

Статтею 89 ЦК УРСР було передбачено, що державна власність - основна форма соціалістичної власності. Держава є єдиним власником всього державного майна.

Постановою Верховної Ради Української РСР "Про захист суверенних прав власності української РСР" від 29.11.1990р. №506 було введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна (втратила чинність з дня затвердження ВРУ Державної програми приватизації).

Статтею 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України" від 10.09.1991р. №1540-ХІІ встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування є державною власністю України.

Згідно постанови ВР України від 10.04.1992р. №2268-ІІ "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР вирішено тимчасово передати ФДМУ, який згідно з п.1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою ВРУ від 07.07.1992р. №2558, здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна і виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю, тому розпорядження цим майном можливе за згодою Фонду.

Окрім того, постановою ВРУ від 04.02.1994р. №3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Як було зазначено вище, відповідно до статуту профспілок СРСР, до 1990р. профспілки були загальносоюзною громадською організацією в єдиній системі профспілок колишнього СРСР. Українська республіканська профрада представляла республіканську організацію з статусом юридичної особи.

Особливості правового регулювання діяльності профспілок визначаються Законом України про профспілки.

Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" №1045-ХІV був прийнятий 15.09.1999р., тобто значно пізніше від дати укладення договору про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном (18.11.1991р.)

Отже, до набуття чинності цим Законом діяльність професійних спілок України була врегульована положеннями Закону України "Про об'єднання громадян".

Чинне на момент передачі майна законодавство УРСР та України не передбачало та не врегульовувало такої підстави виникнення права власності майна громадського об'єднання як передача майна загальносоюзною громадською організацією створеній громадській організації держави України.

Окрім того, спірне майно не було об'єктом права власності профспілок України, оскільки вони відповідно до положень Закону України "Про профспілки" не є правонаступником професійних спілок СРСР.

Відтак, з врахуванням наведених правових норм, спірний об'єкт мав статус державної (загальнодержавної) власності, в зв'язку з чим здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна є неправомірним.

Відповідно до Указу Президії Верховної Ради України від 30.08.1991р. №1452 "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави", Закону України від 10.09.1991р. №1540 "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташовані на території України, є державною власністю України, в зв'язку з чим рішення державних органів, органів громадських, політичних, кооперативних, інших організацій і підприємств, посадових осіб, а також договори та інші угоди, прийняті чи здійснені на основі законодавства СРСР щодо зміни власника і форми власності, а також створення акціонерних та спільних підприємств за участю органів влади та управління Союзу РСР після прийняття Постанови ВРУ від 24.08.1991р. "Про проголошення незалежності України" без узгодження з відповідними органами, визначеними Кабінетом Міністрів України, вважаються недійсними.

статтею 41 Конституції України та ст.231 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. (ст.392 ЦК України).

Статтею 658 ЦК України (ст.225 ЦК УРСР) встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо покупець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

За правилами п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Спірний об'єкт з володіння держави вибув не з їх волі, іншим шляхом.

Відтак, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Не беруться до уваги також і доводи відповідачів щодо пропуску загального строку позовної давності, встановленого для захисту порушеного права, оскільки позов заявлений прокурором в інтересах ФДМУ за наслідками проведеної за завданням Генеральної прокуратури України перевірки законності відчуження Федерацією профспілок України нерухомого майна та ліквідації профспілкових підприємств (лист Генеральної прокуратури України від 03.06.1922р. №07/1/1-311вих-11).

Завдання про проведення перевірок додержання вимог законодавства під час відчуження майна профспілок прокурором Херсонської області прокурорам Цюрупинського, Чаплинського, Скадовського, Голопристанського районів та міста Херсона одержане згідно листа від 09.06.2011р. №07/1-974вих-11.

Порушення, що були підставою для звернення з позовом, були встановлені і стали відомі прокурору під час здійснення перевірки. За правилами, встановленими ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого право або про особу, яка його порушила.

Відтак, позов заявлений в межах встановленого законом строку позовної давності, який для даної категорії спору становить 3 роки, тому порушене право підлягає захисту.

Суд також не приймає доводи відповідачів щодо преюдиції фактів, встановлених рішенням Вищого арбітражного суду України у справі №138/7, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2009р. по справі №48/202-20/191 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ФДМУ та Міністерства охорони здоров'я України до ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця", третіх осіб - ПФУ та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання частково недійсними установчих документів, в мотивувальній частині якого встановлено, що передане до статутного фонду ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" майно є державною власністю.

При цьому предметом дослідження було встановлення статусу майна переданого Федерації Незалежних профспілок України на підставі затвердженого Президією Ради Загальної конфедерації професійних спілок договору про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном від 18.11.1991р., до переліку якого увійшов також і спірний об'єкт.

Визначаючи мито по майновій вимозі, суд виходить з балансової вартості Асканійського бюро подорожей та екскурсій, яка станом на 24.08.1991р. згідно переліку знаходилась у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях і становила 286000крб., в зв'язку з відсутністю інших відомостей щодо вартості майна.

Таким чином, з відповідача - ПАТ "Херсонтурист" в доход держави стягується 2860грн. державного мита по майновій вимозі і 85грн. мита по вимозі про вилучення майна, а також 236грн. вартості послуг ІТЗ.

Щодо застосування реституції, то сторони мають вирішити це питання шляхом подачі окремого позову, враховуючи проведені реконструкції та поліпшення спірного об'єкту, зміну його індивідуальних показників.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за державою в особі Фонду державного майна України, м.Київ, код ЄДРПОУ 20055032, право власності на об'єкт нерухомості - комплекс будівель літ.А, а, а1, літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, огорожі та споруд №1-10, розташованих по АДРЕСА_2.

Визнати недійсним укладений між Херсонським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та приватним підприємцем ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_1, договір купівлі-продажу 97/100 часток комплексу, будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Вилучити з володіння приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м.Херсон, код ЄДРПОУ 02660924, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Асканія-нова, код НОМЕР_1, об'єкт нерухомості - комплекс будівель літ.А, а, а1, літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, огорожі та споруд №1-10, розташованих по АДРЕСА_2, на користь держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, код ЄДРПОУ 20055032.

3. Стягнути з приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м.Херсон, пл. 50-річчя СРСР, код ЄДРПОУ 02660924, р.рахунок 260074102 "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805:

- в доход держбюджету 2945грн. держмита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач ДПІ у м.Херсоні;

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач платежу УДК м. Херсона, р/р 31218264700002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: ККД 22050003, символ звітності банку 264; стягувач ДПІ у м.Херсоні.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

21.09.2011 р.