Рішення № 18476150, 12.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 Справа № 5024/1115/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до відповідача-1: Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м. Херсон,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області,

відповідача-3: Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка, Херсонської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації", м. Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Федерації професійних спілок України, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,

за участю прокурорів: Федоренко О.Б., посвідчення № 63 від 23.10.2009р.; Мяло Н.В., посвідчення №1 від 09.01.2007р.

представників:

позивача - ОСОБА_1.- представник, довіреність № 36 від 06.01.2011р.;

відповідача -1- ОСОБА_2- представник, довіреність від 01.08.2011р.; Овсій Д.Ю.-представник, довіреність від 12.09.2011р.

відповідача -2- ОСОБА_3.- представник, довіреність від 21.07.2011р.;

відповідача-3- не прибув;

третьої особи -1- ОСОБА_4.- представник, довіреність від 06.10.2010р.;

третьої особи -2- ОСОБА_5.- представник, довіреність № 11/01-42/1189 від 08.06.2011р.

Прокурор у позовній заяві просить: визнати недійсним свідоцтво про право власності Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" від 08.11.2010 р. серія САС № 456975 на турготель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель і споруд, згідно генерального плану БТІ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2009 року між ТОВ "Жемчужина" та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" 37/1000 будівлі туристичного готелю "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20, що складається з гаражу літ. Б, пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_8. за № 3128; визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ "Жемчужина" від 08.11.2010 р. серія САС № 456976 на нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2; витребувати з незаконного володіння ТОВ "Жемчужина" нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2 та визнати за Фондом державного майна України право власності на нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2; витребувати з незаконного володіння Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" турготель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель і споруд згідно генерального плану БТІ та визнати за Фондом державного майна України право власності на туристичний готель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель і споруд згідно генерального плану БТІ.

Крім того, прокурором 11.08.2011 р., після початку розгляду справи по суті, подано письмові доповнення до позовної заяви за № 95/3053 вих. 11 від 10.08.2011 р., у яких фактично доповнено позов новими вимогами з самостійним обґрунтуванням (підставами). Зазначені письмові доповнення до позовної заяви залишаються судом без розгляду, оскільки подані в порушення приписів ст.. 22 ГПК України, відповідно до якої, лише до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. 321 Цивільного Кодексу України, ч. 2 ст. 121 Конституції України, ч. 2 ст. 20 , 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 203-213, 216, 215, 657, 321, 325, 328, 388 ЦК України.

09.08.2011 р. прокурор також звернувся до суду з письмовим клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності № 95/3031 вих. 11 від 08.08.2011 р.

Прокурор та позивач в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач-1 в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. На думку відповідача-1 загальносоюзний статус мали лише професійні спілки СРСР та їх органи управління. Профспілки УРСР мали статус республіканський та не відносилися до загальносоюзних громадських організацій. Майно, передане на баланс - Херсонської обласної ради по туризму та екскурсіям, а згодом - Херсонському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", не було державною власністю. Право власності за приватним Херсонським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", на думку відповідача-1, було правомірно закріплене рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 27 листопада 2001 року № 272. Як стверджує відповідача-1, позивачем не зазначено, які саме норми Інструкції про порядок державної реєстрації на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, порушені під час видачі відповідачу-1 свідоцтва про право власності на турготель "Нова Каховка" від 30.01.2002 і в чому це виявляється. Крім того, як стверджує відповідач-1, дослідити документи, на підставі яких видавалось свідоцтво про право власності не має можливості у зв'язку з їх знищенням у результаті закінчення терміну їх зберігання, а частиною 2 ст. 328 ЦК України закріплено презумпцію правомірності набуття права власності, та за умовами ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Правомірність створення ЗАТ "Укрпрофтур" раніше ставилась під сумнів Фондом державного майна України, яким було заявлено позов про визнання недійсними установчих документів зазначеного Товариства. Вказаний позов обґрунтовувався тим, що майно туристично-екскурсійних підприємств, установ та організацій профспілок України, яке передане Радою ФПУ до статутного капіталу Товариства, належало загальносоюзному громадському об'єднанню, стало державною власністю України і належить до сфери управління Фонду державного майна України. Рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997 року у справі № 138/7 за позовом Фонду державного майна України до Федерації профспілок України, Фонду соціального страхування України та AT "Укрпрофтур" про визнання недійсними установчих документів у задоволенні позову було відмовлено. Крім того, на думку відповідача-1, у задоволенні позову має бути відмовлено в тому числі у зв'язку зі сплином строку позовної давності. Також, як вважає відповідач-1, позивачем не доведена належним чином жодна обставина, а всі письмові докази надані в копіях зроблених з копій документів, що є неналежними доказами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України. В зв'язку з цим, на думку відповідача-1, постанова Верховної Ради України від 04.02.1994 року "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" стосується лише майна загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР та не може бути застосована при вирішення даного спору як така, що суперечить Конституції України. На момент прийняття зазначеної постанови Верховною радою, майно Української республіканської ради по туризму та екскурсіям було передано господарському товариству - Херсонському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", яке є майново відокремленим від будь-яких громадських організацій. В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач-1 посилається на положення Конституції України, ст. 328, 330, 344, 346 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Закону України "Про власність", Закону України "Про господарські товариства", Закону СРСР "Про громадські об'єднання", Закону СРСР "Про професійні спілки, права та гарантії їх діяльності", Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 року "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", ст. ст. 4, 32-38, 59 ГПК України.

Відповідача-2 в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. На думку відповідача-2, позивач не надав жодного, належним чином оформленого доказу, окрім посилань на перехідне законодавство часів становлення суверенності України, що майно, яке належало ХОЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" є виключно власністю держави і, що існуюче станом на 1991 рік акціонерне товариство по туризму і екскурсіям "Укрпрофтур" було установою союзного підпорядкування, у зв'язку з чим, все належне йому майно мало статус державного. Як стверджує відповідач-2, в рамках діючого законодавства, дотримуючись всіх вимог проведення аукціону, він є добросовісним набувачем нежитлових будівель туристичного готелю "Нова Каховка". Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Тобто, на думку відповідача-2, визнавати договір купівлі-продажу від 02.12.2009 року недійсним мають право або ХОЗАТ по туризму та екскурсіях «Херсонтурист»або відповідач-2. останній звертає увагу на ч. 1 ст. 388 ЦК України, яка передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В даному випадку, на думку відповідача-2, спірне майно з пояснень самого позивача ані загублювалось, ані викрадалось, ані вибуло з володіння без волі Фонду державного майна. На думку відповідача-2, позивач не навів доказів того, що фонд державного майна є власником спірного майна, спірне майно належало Фонду державного майна на підставі відповідного правового документу і вибуло з його володіння без відповідної на це згоди, або було у нього викрадене, або ним загублене. Спірне свідоцтво видавалось на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування і саме це рішення є головною підставою оформлення права власності, а свідоцтво про право власності є похідним від нього. У зв'язку з чим, на думку відповідача-2, вирішення питання незаконності свідоцтва про право власності повинно процесуально починатись з визначення незаконності розпорядження на підставі якого воно видавалось. За договором купівлі-продажу від 02.12.2009 року відповідач-2 придбав 37/100 частин нежитлових будівель туристичного готелю "Нова Каховка", а свідоцтво про право власності від 08.11.2010 року видане відповідачу-2 на ціле - нежитлову будівлю, що розташована у м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 20-а. Тобто, на думку відповідача-2, на цей час він є власником нерухомого об'єкту, який технічно змінився з часу його придбання за договором купівлі-продажу від 02.12.2009 року та розташований за іншою адресою. Договір купівлі-продажу від 02.12.2009 року та свідоцтво про право власності від 08.11.2010 року не пов'язані між собою, так як вказане свідоцтво відповідач-2 отримував вже на підставі розпорядження виконкому Новокаховської міської ради, яке на цей час є чинним, ніким не скасовано та в судовому порядку не оскаржується.

Відповідача-3, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Третьоя особа-1 у судовому засіданні проти позову заперечує, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що прокурором не наведено поважних причин пропуску строку позовної давності та не надано доказів в обґрунтування поважності такого пропуску. На думку третьої особи-1, право власності на спірний об'єкт зареєстровано у відповідності із діючим законодавством, в діях реєстратора порушень не вбачається.

Третя особа-2 у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що спірне майно після безоплатної передачі його від держави до профспілок набуло статус майна, що належить профспілкам, як різновид соціалістичного майна у розумінні ч. ч. 1, 2 ст.10 Конституції УРСР 1978 року, ст. 87 Цивільного кодексу УРСР (в редакції на час введення в експлуатацію спірного будинку -1979 року). Постановою Верховної Ради УРСР від 29.11.1990р. № 506 "Про захист суверенних прав власності Української РСР" введений мораторій на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону УРСР про роздержавлення майна, на думку третьої особи-2, не розповсюджується на спірну будівлю, оскільки з урахуванням викладених вище обставин цей будинок не був об'єктом державної власності, а належав до об'єктів права власності профспілок. На думку третьої особи-2, не може бути застосовано до спірних правовідносин і Закон України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 року № 1540-ХП, оскільки під поняттям "підприємства, установи та організації союзного підпорядкування" слід розуміти ті підприємства, установи та організації, які мали статус загальнодержавних (загальносоюзних), керувалися рішеннями найвищих органів державної влади і управління Союзу РСР, управління якими організовувала Рада Міністрів СРСР, діяльність яких координували і контролювали органи влади союзної республіки (УРСР) та майно яких належало державі СРСР на праві державної власності. Федерація профспілок України наголошує про правомірність перебування у власності ФПУ майна, яке було набуто нею в порядку правонаступництва від колишньої Ради профспілок України та Загальної Конфедерації Профспілок СРСР, а також майна, набутого за рахунок власних коштів, відрахувань внесків членськими організаціями, пожертвувань громадян, безповоротної фінансової допомоги підприємств, установ і організацій та на інших не заборонених законом підставах.

Відповідачем-1 в ході судового розгляду справи подавались письмові клопотання:

-про припинення провадження по справі № 5024/1115/2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір між Фондом Державного майна та Акціонерним товариством "Укропрофтур" стосовно належності об'єктів нерухомості AT "Укрпрофтур" був вирішений по суті Вищим арбітражним судом України 20.01.1997 року (справа № 138/7). Вказане клопотання залишено господарським судом без задоволення у зв'язку з різними суб'єктним складом учасників процесу, предметом спору та обґрунтуванням позовних вимог у вказаних справах;

-двічі про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування технічної природи створення спірного нерухомого майна, часу його створення, проведення його реконструкції та ремонтів з прив'язкою у часі, утримання в технічно-справному стані та обсяг понесених витрат необхідних для цього, будівництво нових капітальних споруд з 24 серпня 1991 року. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення, оскільки поставлені у ньому питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, можливо вирішити за рахунок інших наявних у справі доказів, зокрема засвідчених копій документів зі справи БТІ;

-про витребування оригіналів всіх доданих до позову документів, яке залишене судом без задоволення, оскільки відповідно до положень ст.. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Відповідачем-1 не зазначено у клопотанні відповідні положення законодавства які передбачають підтвердження обставин справи оригіналами документів, а викладені у клопотанні обставини будуються на припущеннях;

-про залучення до участі у справі ПрАТ "Укрпрофтур" в якості третьої особи на стороні Відповідача-1, з посиланням на те, що зазначене Товариство є засновником відповідача-1. Вказане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки спірні правовідносини не впливають на корпоративні права та охоронювані законом інтереси засновника відповідача-1.

Третьою особою-2 в ході судового розгляду справи подано письмове клопотання про припинення провадження по справі в частині позовних вимог, щодо: скасування рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради народних депутатів від 27.11.2001 року за № 272; скасування рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради про поділ на два самостійних об'єкти нерухомого майна № 420 від 28.10.2010 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" від 08.11.2010р. серія САС № 456975 на турготель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв.м. будівель та споруд згідно генерального плану БТІ; визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ "Жемчужина" від 08.11.2010р. серія САС № 456976 на нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення, оскільки вказана у ньому частина позовних вимог безпосередньо пов'язана з вимогою про визнання права власності та витребування спірного майна з чужого володіння, тобто є складовою частиною спору про право (цивільного спору) і, відповідно не підлягає вирішенню в порядку, визначеному КАС України.

За клопотанням сторін ухвалою по справі від 15.08.2011 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів, до 30.08.2011 р.

Даний спір вирішено по суті 12.09.2011 р. з перевищенням встановленого ст.. 69 ГПК України процесуального строку, за клопотанням учасників судового процесу, з метою витребування та подання нових письмових доказів та пояснень.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального Виконавчого Комітету СРСР від 17 квітня 1936 року ліквідовано Всесоюзне товариство пролетарського туризму і екскурсій з передачею всього його майна Всесоюзній Центральній Раді Професійних Спілок (ВЦРПС). Цією постановою на ВЦРПС і його організації покладено безпосереднє керівництво роботою в області місцевих, дальніх екскурсій, масового туризму і альпінізму. Також постановлено ВЦРПС організувати управління місцевими і дальніми екскурсіями і масовим туризмом, передати в його безпосереднє відання маршрути союзного та місцевого значення, що знаходяться в системі Всесоюзного товариства пролетарського туризму і екскурсій, всіма туристично-екскурсійними базами і будівництвом.

Постановою Секретаріату ВЦРПС від 24 квітня 1945 року, протокол № 53 п. 24 відновлена діяльність туристично-екскурсійного управління ВЦРПС на правах відділу.

Постановою Президії ВЦРПС від 27 листопада 1959 року (протокол № 25 п. 4) створені з 1 січня 1960 року в союзних республіках республіканські, а по РСФРР, в окремих краях і областях, краєві, обласні туристично-екскурсійні управління, у віданні яких повинні знаходитися туристичні господарства відповідних республік, країв і областей.

Постановою Президії ВЦРПС від 20 липня 1962 року (протокол № 17 п. 4) центральні республіканські, краєві і обласні туристично-екскурсійні управління реорганізовані в Центральний, республіканські краєві і обласні ради по туризму.

Постановою Президії ВЦРПС від 11 вересня 1981 року № 8-15 згідно з постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 31 жовтня 1980 року "Про подальший розвиток і вдосконалення туристично-екскурсійної справи в країні" затверджено Положення про міжвідомчу раду по туризму і екскурсіях при ВЦРПС .

Постановою Президії Центральної Ради по туризму та екскурсіях від 27.07.1982 року № 8-3 затверджено Положення про Українську республіканську раду по туризму і екскурсіях. Відповідно до цього Положення Українська республіканська рада по туризму і екскурсіях являється органом, який здійснює керівництво радами по туризму і екскурсіям, іншими підвідомчими установами, організаціями, підприємствами туристично-екскурсійної системи профспілок на території УРСР. Українська республіканська рада по туризму та екскурсіях працює під керівництвом Центральної ради по туризму і екскурсіях Української республіканської ради профспілок (Укрпрофрада) в тісному контакті з обласними радами і республіканськими комітетами профспілок, іншими громадськими організаціями, державними комітетами, міністерствами і відомствами Української РСР. Українська республіканська рада по туризму і екскурсіях здійснює свою діяльність на началах госпрозрахунку, являється юридичною особою, має розрахунковий рахунок, самостійний баланс. Положенням також визначені завдання, зміст роботи, склад коштів.

Правовий статус ВЦРПС, його завдання, функції визначалися Статутом професійних спілок СРСР, в редакції затвердженій ХУШ з'їздом профспілок СРСР від 01.01.1987 року. Відповідно до Статуту професійні спілки являлись загальносоюзною громадською організацією, до складу якого входили республіканські ради.

Постановою Президії ВЦРПС від 26 квітня 1988 року № 5-1 затверджені основні напрямки розвитку і покращення санаторно-курортного обслуговування, туризму і відпочинку трудящих.

Установчим з'їздом незалежних професійних спілок України 06 жовтня 1990 року прийнята Декларація про утворення Федерації незалежних професійних спілок України.

Президія Федерації незалежних профспілок України постановою № П-7-7 від 23.08.1991 року прийняла рішення про перетворення Української республіканської ради з туризму та екскурсій в закрите акціонерне товариство "Укрпрофтур".

Загальними зборами акціонерів Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" від 14 квітня 1998 року протокол № 6 затверджений Статут Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур". Скорочена назва - 3AT "Укрпрофтур". Засновниками ЗАТ "Укрпрофтур" є Федерація профспілок України та Фонд соціального страхування України. ЗАТ "Укрпрофтур" є правонаступником Української республіканської ради по туризму та екскурсіях, туристсько-екскурсійних підприємств, установ та організацій профспілок України.

Туристичний готель «Нова Каховка»побудований у 1972 році на кошти Всеукраїнської республіканської профспілкової спілки і переданий на баланс Херсонської обласної ради по туризму та екскурсіях.

Постановою колегії центральної ради по туризму та екскурсіях від 18.07.1988 р. № 12-4 створено Херсонське обласне туристично-екскурсійне виробниче об'єднання "Херсонтурист".

Постановою колегії Української республіканської ради по туризму і екскурсіям від 27.11.1989 р. Херсонську обласну раду по туризму та екскурсіях ліквідовано.

Президія Федерації незалежних профспілок України постановою № П-7-7 від 23.08.1991 р. прийняла рішення про перетворення Української республіканської ради з туризму та екскурсій в закрите акціонерне товариство "Укрпрофтур". Рада Федерації незалежних профспілок та Фонд соціального страхування України 04 жовтня 1991 року уклали установчий договір і затвердили його Статут.

Рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Укрпрофтур" від 03.12.1991 р. створено Херсонське обласне відділення Українського акціонерного товариства по туризму і екскурсіям "Укрпрофтур".

Рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму і екскурсіям "Укрпрофтур" від 27.07.1994 р. Херсонське обласне відділення "Херсонтурист" реорганізовано в Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".

Рішенням позачергових загальних зборів Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" від 09.12.1998 р. реорганізовано Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" в Херсонське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист".

Відповідно акту передачі у власність Херсонському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" майна та будівель від 13.01.1999 року № 14 закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" протиправно передало у власність Херсонському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (правонаступником якого є відповідач-1 по справі), як внесок до статутного фонду, майно та будівлі загальною балансовою вартістю 5545 тис. грн., в тому числі туристичний готель "Нова Каховка" загальною балансовою вартістю 1278 тис. грн.

Протиправність здійснення вказаної вище передачі спірного нерухомого майна у власність право попереднику відповідача-1 підтверджується наступними обставинами.

Згідно з Постановою Верховної Ради України від 10.04.1992 р. № 2268-XII "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР вирішено тимчасово передати Фонду державного майна України.

Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року №3943-ХП "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Згідно з Указом Президії Верховної Ради України від 30.08.1991 року № 1452 -XII "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави" та Законом України від 10.09.1991 року № 1540-ХП "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташовані на території нашої країни, є державною власністю України, а укладені після 29 листопада 1990 року майнові договори, якими змінено форму власності, визнаються недійсними.

З метою збереження в інтересах громадян України майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР Верховна Рада України своєю Постановою від 10 квітня 1992 року № 2268-ХП "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" тимчасово, до визначення правонаступників, передала Фонду державного майна України майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих загальносоюзних громадських організацій.

Спірний об'єкт нерухомого майна є майновим комплексом громадської організації колишнього СРСР.

У своїй діяльності профспілки керувалися загальним статутом профспілок СРСР, відповідно, та до 1990 року були загальносоюзною громадською організацією. В єдиній системі профспілок колишнього Союзу РСР Укрпрофрада представляла республіканську організацію і мала статус юридичної особи.

16 червня 1992 року прийнятий Закон України "Про об'єднання громадян", введений в дію 18.07.1992 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про об'єднання громадян" об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Об'єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією. Особливості правового регулювання діяльності профспілок визначаються Законом України "Про профспілки".

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок в Україні були визначені Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15 вересня 1999 року, із змінами і доповненнями. Дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

До набуття чинності Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", профспілки в Україні у своїй діяльності керувались положеннями Закону України "Про об'єднання громадян".

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про об'єднання громадян" об'єднання громадян може мати у власності кошти та інше майно, необхідне для здійснення його статутної діяльності Об'єднання громадян набуває право власності на кошти та інше майно, передане йому засновниками, членами (учасниками) або державою, набуте від вступних та членських внесків, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, а також на майно, придбане за рахунок власних коштів чи на інших підставах, не заборонених законом.

Законом України "Про власність" від 07.02.1991 року № 697-ХІІ, із змінами і доповненнями (втратив чинність 20.06.2007 р., ЗУ № 997) зокрема, його ст. 20 було визначено, що професійні спілки та їхні громадські об'єднання є суб'єктами права колективної власності.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про власність" право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Таким чином, законодавство України не передбачало підстав виникнення права власності громадського об'єднання шляхом передачі майна від загальносоюзних громадських організацій новоствореним в Україні громадським організаціям або в порядку правонаступництва загальносоюзної громадської організації новоствореною республіканською громадською організацією.

Спірний об'єкт не був об'єктом права власності профспілок УРСР. Згідно Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки України не є правонаступником профспілок СРСР.

Постановою Верховної Ради Української РСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29 листопада 1990 року № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна.

Згідно зі ст. 1 Тимчасового Положення "Про Фонд державного майна України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 7 липня 1992 року, Фонд державного майна України здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Таким чином, спірне майно туристичного готелю «Нова Каховка»було і залишається державною власністю.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Херсонської області встановлено, що 06.11.2001 р. директор туристичного готелю "Нова Каховка" ОСОБА_6., діючи від імені закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Херсонтурист", на балансі якого перебував турготель, листом № 45 звернувся до голови Новокаховського міськвиконкому з проханням видати ЗАТ "Херсонтурист" свідоцтво на право власності на турготель за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 20. Даний лист був зареєстрований у виконкомі 08.11.2001 р. та для перевірки наявності підстав для прийняття виконкомом рішення про можливість оформлення даному товариству свідоцтва про право власності на турготель був переданий до Каховського ДБТІ. При цьому єдиним документом, який був наданий до Новокаховської філії Каховського ДБТІ на підтвердження наявності у ЗАТ "Херсонтурист" права власності на даний об'єкт нерухомості був акт від 13.01.1999 р. № 14 передачі у власність ЗАТ "Херсонтурист" даного об'єкту від Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур". Будь-яких документів, що підтверджували право власності ЗАТ "Укрпрофтур" на даний турготель і надавали законні підстави оформити таке право власності за ЗАТ "Херсонтурист" до Новокаховської філії ДБТІ надано не було, оскільки турготель був державною власністю.

27.11.2001 р. виконкомом Новокаховської міської ради було прийнято рішення № 272, пунктом 2 якого вирішено видати ЗАТ "Херсонтурист" свідоцтво про право власності на турготель "Нова Каховка". На підставі зазначеного рішення 30.01.2002 р. виконкомом Новокаховської міської ради ЗАТ "Херсонтурист" видане свідоцтво про право власності на турготель «Нова Каховка», яке того ж дня Новокаховською філією Каховського ДБТІ зареєстроване у реєстраційній книзі № 6 за № 907. Внаслідок умисних дій інженера-реєстратора Новокаховської філії Каховського ДБТІ ОСОБА_7. була заподіяна шкода державним інтересам у вигляді безпідставного оформлення права власності ЗАТ «Херсонтурист»на державний об'єкт нерухомості - турготель "Нова Каховка".

Вказані обставини підтверджуються вироком Новокаховського міського суду від 12.08.2011 р. у кримінальній справі № 2117/1-338/11, яким інженера-реєстратора КП "Каховське БТІ" ОСОБА_7. визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, зазначений вирок набрав законної сили. Відповідно до приписів ч. 3 ст.. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

В подальшому, згідно спірного договору купівлі-продажу від 02.12.09 р. Херсонським обласним закритим акціонерним товариством "Херсонтурист", який фактично не являвся власником предмета купівлі-продажу, протиправно відчуджено у власність ТОВ "Жемчужина" 37/1000 частини нежитлової будівлі туристичного готелю "Нова Каховка".

Згідно з правовою позицією, викладеною у ч. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до статей 215 та 216 ЦК (435-15) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 225 ЦК УРСР встановлено, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить його власнику.

В даному випадку, власником туристичного готелю "Нова Каховка" є Держава в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи, що застосування наслідків недійсності спірного правочину, передбачених ст.. 216 ЦК України, не призведе до відновлення прав позивача, в частині витребування спірного майна з чужого володіння, суд визнає за недоцільне їх (наслідків) застосування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради про поділ на два самостійних об'єкти нерухомого майна № 420 від 28.10.10 р. та про видачу свідоцтва на право власності, Херсонському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" відповідачем-3 було видане спірне свідоцтво про право власності від 08.11.2010 р. серія САС № 456975 на нерухоме майно - нежитлову будівлю, туристичний готель "Нова Каховка". Також, 08.11.2010 року ТОВ "Жемчужина" відповідачем-3 було видане спірне свідоцтво про право власності серія САС № 456976 на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 20-а.

Згідно виданого третьою особою-1 по справі витягу про державну реєстрацію прав № 27990155 від 13.11.2010 р. у якості підстави виникнення права власності відповідача-1 на спірне нерухоме майно зазначене спірне Свідоцтво про право власності від 08.11.2010 р. серія САС № 456975, а не рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради про поділ на два самостійних об'єкти нерухомого майна № 420 від 28.10.10 р. та про видачу свідоцтва на право власності.

Згідно виданого третьою особою-1 по справі витягу про державну реєстрацію прав № 27990171 від 13.11.2010 р. у якості підстави виникнення права власності відповідача-2 на спірне нерухоме майно зазначене спірне Свідоцтво про право власності від 08.11.2010 р. серія САС № 456976, а не рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради про поділ на два самостійних об'єкти нерухомого майна № 420 від 28.10.10 р. та про видачу свідоцтва на право власності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Крім того, згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Факт протиправного вибуття спірного майна з володіння позивача (не з його волі) підтверджується вироком Новокаховського міського суду від 12.08.2011 р. у кримінальній справі № 2117/1-338/11.

Таким чином, законним власником спірного нерухомого майна є Держава в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні, крім випадку та у порядку, встановленому законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом не приймається до уваги, як доказ законності набуття відповідачами 1 та 2 права власності на спірне майно, постанова президії Федерації професійних спілок України (третя особа-2 по справі) від 24.05.2011 р. № П-1-24 (додаток до письмових пояснень прокурора від 12.09.2011 р. № 05/1-329 вих.-11), оскільки не являючись власником цілісного майнового комплексу туристичного готелю "Нова Каховка" - філії Херсонського обласного ПрАТ "Херсонтурист", усупереч вищевказаному законодавству, президія Федерації професійних спілок України прийняла зазначену постанову, якою погодила відчуження (продаж) спірного цілісного майнового комплексу без згоди державних органів, що здійснюють управління державним майном, чим порушується право державної власності та охоронювані законом інтереси Держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст.. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Тому, судом не приймається до уваги посилання відповідачів та третіх осіб на сплив трирічного строку позовної давності для звернення прокурора з даним позовом виходячи що його (строку) перебіг починається з моменту виникнення права на позов у позивача Фонду державного майна України. Судом враховується, що прокурору стало відомо про право на позов в межах зазначеного трирічного строку.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів та третіх осіб проти позову не приймаються до уваги.

Заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки прокурором не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При визначенні розміру державного мита за майновими вимогами суд враховує вартість спірного майна, визначену у договорі купівлі-продажу від 02.12.2009 року, укладеному між ТОВ "Жемчужина" та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист".

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним свідоцтво про право власності Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" від 08.11.2010 р. серія САС № 456975 на турготель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель та споруд згідно генерального плану БТІ.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2009 року між ТОВ "Жемчужина" та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" 37/1000 будівлі туристичного готелю "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_8. № 3128.

4.Визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ "Жемчужина" від 08.11.2010 р. серія САС № 456976 на нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ганками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2.

5.Визнати за Фондом державного майна України право власності на нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ганками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2.

6.Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Жемчужина" (75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул.. Набережна, пансіонат "Чорно мор-2", ідентифікаційний код 31683774) на користь Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 20055032) нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2.

7.Визнати за Фондом державного майна України право власності на туристичний готель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель та споруд згідно генерального плану БТІ.

8.Витребувати з незаконного володіння Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (73008, м. Херсон, пл.. 50 річчя СРСР, ідентифікаційний код 02660924) на користь Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 20055032) турготель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель і споруд згідно генерального плану БТІ.

9.Стягнути з Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" (73008, м. Херсон, пл.. 50 річчя СРСР, ідентифікаційний код 02660924)

а) в доход державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 1875грн.00коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002-ККД, "Надходження від оплати витрат іформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)", код призначення платежу - 22050003, символ звітності 259) 78грн.67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" (75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул.. Набережна, пансіонат "Чорно мор-2", ідентифікаційний код 31683774):

а) в доход державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 1875грн.00коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002-ККД, "Надходження від оплати витрат іформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)", код призначення платежу - 22050003, символ звітності 259) 78грн.67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11. Стягнути з Виконавчого комітету Новокаховської міської ради (74900, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 23, ідентифікаційний код - 04059964):

а) в доход державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 85грн.00коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002-ККД, "Надходження від оплати витрат іформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)", код призначення платежу - 22050003, символ звітності 259) 78грн.67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "19" вересня 2011 р.