Рішення № 18476103, 13.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 Справа № 5024/1628/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна Компанія" м. Миколаїв

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 2619грн. 11коп.

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа Боєва Г.О.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна Компанія" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 2619грн. 11коп. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем обовязків по своєчасних розрахунках за отриманий товар згідно з договором купівлі-продажу №1639 від 22.04.2010року.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 27.08.2011року ухвали про порушення справи від 25.08.2011року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, а позивач наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна Компанія" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) 22 квітня 2010року укладено договір купівлі-продажу №1639.

Згідно з зазначеним договором позивач зобовязався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах визначених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Моментом переходу права власності на товар до відповідача згідно з пунктом 2.3 договору від 22.04.2010року є підписана сторонами накладна на передачу товару.

При цьому повноваження представника покупця на здійснення та оформлення здачі-приймання товару в пункті його доставки підтверджуються відповідною довіреністю (додаток №2), який є невідємною частиною договору, або довіреністю суворої звітності.

Згідно з додатком №2 уповноваженою особою від імені покупця на приймання товару є ОСОБА_1, зразок підпису якої зазначено в додатку.

Розрахунок за товар відповідно до пункту 5.1 здійснюється відповідачем з відстрочкою платежу на 14 календарних днів з моменту поставки товару, що зазначено в додатку №1 до договору.

Звертаючись з позовом, позивач просив стягнути з відповідача залишок вартості товару за накладною №XS000000056274 від 28.08.2011року в сумі 556грн.55коп. та 2062грн.56коп., що становить вартість товару отриманого відповідачем за накладною №XS000000056560 від 31.08.2010року.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 22.04.2010року за накладною №XS000000056560 від 31.08.2010року позивач передав уповноваженій особі відповідача товар на суму 2419грн.61коп. Частково відповідач повернув позивачу отриманий за цією накладною товар на суму 357грн.05коп. Залишок боргу за цією накладною становить 2062грн.56 коп.

Документального підтвердження перерахування боргу в сумі 2062грн.56коп., або будь-яких заперечень проти позовних вимог в цій частині позову відповідач суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення вартості товару в сумі 556грн.55коп. за накладною №XS000000056274 від 28.08.2011року суд виходить із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що товар за цією накладною було отримано від імені відповідача особою за довіреністю зазначеною в додатку №2 до договору від 22.04.2010року. Не надано позивачем таких доказів і на вимогу суду, зазначену в ухвалі про порушення справи від 25.08.2011року, тому позовні вимоги в частині стягнення залишку боргу за накладною №XS000000056274 від 28.08.2011року в сумі 556грн.55коп. задоволенню не підлягають.

Таким чином позовні вимоги судом задовольняються частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2062грн.56коп.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 інші реквізити суду невідомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна Компанія" м. Миколаїв вул. Індустріальна 7-А р/р 260040009 в Миколаївській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 326182 ідентифікаційний код 33513988 2062грн.56коп. основного боргу, 80грн.31коп. витрат по сплаті державного мита та 185грн.81коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволені позовних вимог про стягнення 556грн.55коп. основного боргу відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.09.2011р.