Рішення № 18476051, 09.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 Справа № 5024/1289/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех", м.Нова Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Херсон", м.Херсон

про стягнення 21 750грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., юрист, дов. №6-юр/1449 від 16.08.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2., директор, пасп. НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсон. області, 13.01.2000р.

Сутність справи: Позивач (ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех", код ЄДРПОУ 00100256) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Хімрезерв -Херсон", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31134288) 21750грн. 41коп. , з яких: 9750грн. вартості грунту ВЛ-023, 12000грн. вартості лабораторних випробувань, пов'язаних з дослідженням дефектів лакофарбованого покриття із застосуванням грунту ВЛ-023 та кислотного розчинника, які не відповідають вимогам ДСТУ 12707-77 п.1.4 та 1.5.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на придбання у відповідача лакофарбної продукції, а саме: грунту ВЛ-023 в кількості 1500 кг та розчинників. Сертифікати на продукцію містили висновок ВТК щодо того, що грунтовка ВЛ-023 відповідає ДСТУ.

Позивач здійснив фарбування водоводів придбаною у відповідача лакофарбною продукцією, які в подальшому були поставлені до Росії для Загорської ГАЕС-2.

В процесі виконання Загорською ГЕС монтажних робіт із застосуванням поставленої продукції були виявлені дефекти лакофарбового покриття, у зв'язку з чим примірники грунту ВЛ -023 та кислотний розчинник монтажною організацією були передані до випробувальної лабораторії.

На підставі висновку в процесі випродувань було встановлено невідповідність примірників грунту ВЛ-023 вимогам ДСТУ 12707-77.

Окрім того, позивач з метою перевірки достовірності висновків випробувальної лабораторії "ЛКП-Хотьково-тест" та встановлення відповідності грунту ВЛ-023 нормам ДСТУ 12707-77 також провів лабораторні дослідження із залученням до виконання робіт акредитованої Держстандартом України в системі УкрСЕПРО випробувальної лабораторії НАН України. Згідно висновків, складених за наслідками виробничих випробувань основа грунту марки ВЛ-023 не відповідає нормам ДСТУ 12707-77 п.1.4; кислотний розчинник не відповідає нормам ДСТУ 12707-77.

Таким чином, позивачу у зв'язку з поставкою неякісного товару завдано збитки: у розмірі 12000грн. в зв'язку з відшкодуванням вартості лабораторних випробувань та 9750грн., що становлять вартість залишку продукції - грунту ВЛ-023 в кількості 500 кг, який відповідач відмовляється забрати.

Відповідач позов не визнає, у наданому відзиві зазначає, що за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22, ст.611, ч.1 ст.623 ЦК України). Відшкодування збитків можливе за наявності повного складу правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, наявність вини.

Відповідач, не будучи виробником продукції, на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2011р. продав продукцію, якість якої була підтверджена виданим виробником сертифікатом.

Таким чином, його вина у завданих збитках відсутня.

Вважає, що збитки, пов'язані з оплатою експертизи, є судовими витратами у розумінні ст.44 ГПК України.

Оскільки суд не призначав експертизи, пов'язані з її оплатою витрати, не відносяться до судових витрат і стягненню не підлягають.

Щодо стягнення 9750грн. вартості 500 кг неякісної фарби, яка є в наявності у позивача, то відповідач направляв транспорт з представником з метою її повернення, проте товар виданий не був.

Позивач звернувся з письмовою заявою, в якій просить суд, керуючись ч.4 ст.22 ГПК України, зменшити розмір заявленої до стягнення суми на 9750грн. у зв'язку із перерахуванням відповідачем 9750грн. вартості повернутого грунту в кількості 500кг. Вартість повернутого грунту перерахована на підставі платіжного доручення №266-8 від 31.08.2011р.

Зазначена заява прийнята до розгляду і задоволена.

Позивачем 02.09.2011р. подано з посиланням на приписи ст.22 ГПК України письмову заяву про доповнення позовної заяви, в якій він просить стягнути з відповідача 6957грн. 60коп. штрафу за поставку неякісного товару.

Зважаючи на те, що первісно при подачі позову не ставилося питання про стягнення штрафу, подана позивачем заява за своєю правовою сутністю є заявою про зміну підстав та предмета позову.

Зміна предмета або підстав позову за правилами ч.4 ст.22 ГПК України можлива до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочався ще у попередніх судових засіданнях, крім того, приписи наведеної правової норми не передбачають можливості одночасної зміни і предмета, і підстав позову.

Зважаючи на викладене, заява про доповнення позову до розгляду не приймається.

Розгляд справи відбувався з перервою оголошеною до 02.09.2011р. та перервою, оголошеною до 09.09.2011р. в зв'язку з хворобою судді.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору від 04.01.2011р. та специфікації №1 відповідач зобов'язався відвантажити позивачу лакофарбну продукцію, а позивач прийняти її та оплатити у порядку, строки та за ціною, встановленою договором. (а.с.11-12)

По накладних №81 від 18.02.2011р. та прибуткового ордеру №118 від 18.02.2011р.; №91 від 22.02.2011р. та прибуткового ордеру №131 від 22.02.2011р.; №134 від 15.03.2011р. та прибуткового ордеру №181 від 16.03.2011р., накладної №113 від 04.03.2011р. та прибуткового ордеру №174 від 04.03.2011р. відповідач поставив позивачу грунт ВЛ-023 в кількості 1500кг, розчинник Р-646 в кількості 50 кг, розчинник Р-646 в кількості 170кг, розчинник сольвент в кількості 170кг, всього на суму 34799грн. На оплату поставленого товару відповідач виставив позивачу рахунки №27 від 19.01.2011р., №89 від 15.02.2011р., №98 від 18.02.2011р., №91 від 22.02.2011р., №124 від 02.03.2011р., №113 від 04.03.2011р., №150 від 15.03.2011р., які було оплачено.

Факт поставки обумовленої кількості лакофарбної продукції відповідач не заперечує.

У пунктах 1.2 та 2.2 договору сторони домовились, що якість продукції, що підлягає поставці за даною угодою, відповідає умовам, стандартам та характеристикам, які підтверджуються сертифікатом.

Оплата за товар здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту одержання.

Отже, продавець на виконання договірних зобов'язань відвантажив покупцю обумовлену кількість товару, а покупець здійснив її оплату у передбаченому умовами договору порядку.

В процесі використання та реалізації придбаного за договором товару було виявлено невідповідність його якісних показників нормам ДСТУ 12707-77 п.1.4, хоча у п.1.3 договору продавець гарантував відповідність якості товару вимогам та ДСТУ згідно сертифікату.

Невідповідність поставленого товару вимогам ДСТУ-12707-077 підтверджена наданими в матеріали справи належними доказами у розумінні приписів ст.32-34 ГПК України: складеним випробувальною лабораторією "ЛКП-Хотьково-Тест", Росія (акредитована Федеральним агенством по технічному регулюванню і метрології, атестат акредитації №РОСС RU.001.22 Х 1768. Строк дії до 28.09.2015) протоколом випробувань №012ПИ/2011 від 14.04.2011р., за висновками якого надані для випробувань показники грунту ВЛ-023 не відповідають вимогам ДСТУ 12707-77. (а.с.36-38).

19.04.2011р. за вих.№04/Б/256 ТОВ "ПромГідроЕнергоМаш", Росія, Москва, позивачу була скерована претензія, в якій доводилось до відома, що на поставлених за договором №20-10 від 30.12.2010р. водоводах, які відвантажені на будмайданчик Загорської ГАЕС-2, встановлені дефекти лакофарбного покриття, які виявилися внаслідок виділення ядовитої пари, що було підставою для направлення зразків грунтовки ВЛ-023 до вищеназваної випробувальної лабораторії. (а.с.34-35).

Зважаючи на одержання претензії, позивачем був укладений договір з ТОВ "Ювенал" №20/04 від 20.04.2011р. на проведення випробувань одержаного від відповідача грунту ВЛ-023 на відповідність ДСТУ 12707-77 за наступними показниками: масова частка нелетких речовин грунтовки, щільність грунтовки; масова частка ортофосфорної кислоти; зовнішній вигляд розріджувача. Згідно з п.2.1 договору вартість випробувальних робіт становить 12000грн., які позивачем були перераховані виконавцю 22.04.2011р., що підтверджується наданою в матеріали справи банківською випискою. (а.с.39-42, 64-65)

Згідно звіту випробування грунту ВЛ-023 було встановлено невідповідність вищенаведених фізико-хімічних показників компонентів лакофарбового матеріалу нормам, встановленим ДСТУ 12707-77, а саме: основа грунтовки марки ВЛ-023 за показниками щільності при температурі (200 С) та масова доля нелетких речовин не відповідає нормам ДОСТ 12707-77 п.1.4; кислотний розріджувач за показниками масова доля ортофосфорної кислоти та зовнішній вигляд не відповідає нормам ДОСТ 12707-77 п.1.5. (а.с.36-50)

У зв'язку з встановленням невідповідності якісних показників товару стандартам сертифікату якості позивач скерував відповідачу претензію від 19.05.2011р. №6-юр/720, яка містила вимогу про відшкодування витрат лабораторних випробувань, що становить 12000грн., а також просив розпорядитись залишком неякісної продукції в кількості 500 кг. (а.с.51-53)

У відповіді на претензію за вих.№30/105 від 30.05.2011р. відповідач повідомив про готовність прийняти неякісний товар та відшкодувати його вартість, щодо відшкодування 12000грн. збитків, пов'язаних з оплатою вартості випробувань повідомив, що він не є виробником поставленого товару. (а.с.54)

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим (з врахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позову) та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.673 та ст.674 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (зокрема, сертифікатом якості).

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент передання покупцеві. (ч.1 ст.675 ЦК України).

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, що існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. (ст.679 ЦК України).

Оскільки продавець товару не є його виготовлювачем, покупцю надано право, вимагати відшкодування згідно з частинами 1 та 2 ст.678 ЦК України як до виробника, так і до продавця. При цьому, продавець не може відмовити покупцю у відшкодуванні збитків на тій підставі, що він не є виробником.

В свою чергу, продавець вправі відшкодувати завдані неналежною якістю товару збитки у регресному порядку за рахунок виробника у окремому позовному провадженні.

Судові витрати покладаються на відповідача, у тому числі в частині зменшеної суми позову, оскільки повернення неякісного товару відбулось після подачі позову і порушення справи.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Зменшити заявлену до стягнення суму до 12 000грн.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Херсон", м.Херсон, Миколаївське шосе, 23, р.рахунок 26004870940891 в Одеській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, код 31134288, на користь Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех", м.Нова Каховка, вул.Промислова, 2, р.рахунок 26004270 в Херсонській філії ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651, код 00100256, 12000грн. збитків, 302грн. 50коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

22.09.2011 р. (в зв'язку з хворобою судді)