Ухвала суду № 18475748, 08.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Справа № 5024/827/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М.., розглянувши справу

за позовом: Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Миколаївської філії Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Миколаїв

до: Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 444567 грн. 10 коп.

за участю прокурора - Пуляєва І. В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. дов. № 48/10 від 05.04.2011р.

від відповідача - не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.06.2011р. позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства", на користь товариства з Дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Миколаївської філії Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 441133,88 грн. основного боргу, 13433,22 грн. інфляційних, в доход Державного бюджету 4445,67 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідні накази видано 05.07.2011 р.

30 серпня 2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду на строк дії Постанови КМУ № 503 від 11.05.2011 року, а саме до 01.01.2012 року.

У судове засідання представник боржника (відповідач) не прибув, витребувані докази не надав про причину неявки не повідомив.

Прокурор заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду від 16.06.2011 р.

Позивач проти надання відстрочки заперечує, вважає, що відповідач не надав до заяви належні докази, які підтверджують його скрутне фінансове становище, та викладені у заяві про відстрочку виконання рішення факти жодним чином не позбавляють відповідача від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, що виникли внаслідок порушення умов договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Розяснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

На підтвердження необхідності надання відстрочки виконання судового рішення боржником не було надано у судове засідання жодного документа, на підтвердження викладених у заяві обставин, а посилання боржника на Постанову Кабінету Міністрів України № 503 від 11.05.2011 року, суд до уваги не приймає, оскільки, дія даної постанови поширюється виключно на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, а як вбачається з пункту 1.1 Договору №10-11/БО-3-2 від 14.10.2010 року "Про закупівлю природного газу за державні кошти": "газ, що постачається за цим договором, використовується Покупцем виключно для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також для інших суб'єктів господарювання. Використання газу Покупцем для інших потреб не є предметом цього договору".

Надаючи оцінку поясненням відповідача в сукупності з викладеними доводами у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст.34 ГПК України.

До того ж, відповідач не посилається на причини його знаходження в тяжкому фінансовому стані внаслідок господарських взаємовідносин з позивачем, вказуючи при цьому, як на виняткову обставину дію Постанови Кабінету Міністрів № 503 від 11.05.2011 року.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

Судом також враховується ступінь вини відповідача у виникненні даного спору. Зокрема, зі змісту судового рішення та обставин справи вбачається, що даний спір виник саме з вини відповідача.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Слід також зазначити, що відповідачем не було належними доказами обґрунтовано строк та його спроможності у цей відрізок часу до 01.01.2012 року сплатити заборгованість у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вину боржника в утворенні заборгованості, значну суму боргу, яка може вплинути на скорочення числа працюючих на підприємстві позивача, погіршення його фінансового стану, враховуючи відсутність будь-яких доказів фінансової здатності відповідача погасити боргові зобов'язання до 01.01.2012 року. - суд відмовляє в наданні відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст. 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в наданні відстрочки примусового виконання рішення суду до 01.01.2012 року по справі № 5024/827/2011.

Суддя В. В. Людоговська