Рішення № 18475599, 06.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 Справа № 5024/1505/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпротранс", м. Херсон

про стягнення 36 933 грн. 70 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, дов. №12-13/32-юр від 09.09.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2., представник, дов. від 14.06.2011р.

Сутність справи: Позивач (ДП "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ПП "Дніпротранс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 32391983) 36933грн. 70коп., у тому числі 32 303грн. 27коп. основного боргу за виконані аварійно-рятувальні роботи теплоходу "Медногорськ", буксировку судна для ремонту у доці та послуги за забір підсланевої води з теплоходу "Медногорськ", що були виконані на підставі укладеного між сторонами договору №26.05.10/302-Д від 26.05.2010р., 3682грн. 57коп. інфляційних нарахувань та 947грн. 86коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Перед початком розгляду справи позивач звернувся з клопотанням про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, повідомив суд про погашення основного боргу в сумі 32303грн. 27коп. на підставі платіжного доручення №98 від 06.09.2011р., проти нарахування інфляційних і річних заперечує, посилаючись на те, що оскільки між сторонами складалося кілька актів приймання-передачі послуг, початок строку виконання зобов'язання слід рахувати з дня звернення з вимогою про сплату боргу, яка позивачем скерована боржнику 01.07.2011р. листом №АО-233.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору №26.05.10/302-Д від 26.05.2010р. позивач зобов'язався виконати для відповідача аварійно-рятувальні роботи теплоходу "Медногорськ" ( що належить ПП "Дніпротранс"), які пов'язані з буксировкою судна у порт Дніпропетровська для ремонту у доці. (а.с.9-10)

Для буксировки судна позивач зобов'язався надати теплоходи "Портовик-7", "ОС-16", "БТ-470" та несамохідне судно П-3205.

У пункті 4.1 та 4.2 договору №26.05.10/302-Д відповідач зобов'язався провести оплату послуг, виходячи з узгоджених ставок; за збір підсланевої води з аварійного судна - 359грн. 69коп. за 1 тн; будучи замовником, відповідач зобов'язався перерахувати вартість послуг протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

На підставі складеної між сторонами відомості розрахунку №21 за червень 2010р. вартість аварійно- рятувальних робіт судна "Медногорськ" становить 131188грн. 24коп. Відомість розрахунку підписана представниками сторін та засвідчена печатками юридичних осіб - учасниць договору. (а.с.12)

На підставі двосторонього акту №1 від 11.06.2010р. позивач здав виконані за договором роботи, а відповідач їх прийняв в сумі 131188грн. 24коп. без будь-яких претензій. (а.с.12)

Зазначений акт підписаний представниками виконавця та замовника і засвідчений їх печатками. (а.с.12)

На оплату вартості виконаних робіт позивачем виписаний рахунок №4057 від 11.06.2010р. на суму 131188грн. 24коп., факт одержання якого замовником послуг підтверджується підписом його представника та печаткою ПП "Дніпротранс". (а.с.13)

Крім того, позивачем для відповідача були виконані послуги, пов'язані з забіром підсланевої води з теплоходу "Медногорськ" на суму 1115грн. 03коп., що підтверджено дисбурсментським рахунком №58 за червень 2010р, рахунком №4126 від 18.06.2010р. та складеним між сторонами двостороннім актом приймання-передачі виконаних робіт від 14.06.2010р., підписаним представником виконавця і замовника та засвідченого їх печатками. (а.с.16-18)

Таким чином, всього позивачем надано відповідачу послуг на загальну суму 132303грн. 27коп., що свідчить про повне виконання позивачем взятих за договором зобов'язань.

У пункті 4.2 договору №26.05.10/302-Д відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості наданих послуг протягом 10-ти банківських днів від дати підписання актів.

За надані послуги позивач мав здійснити розрахунок до 30.06.2010р.

Згідно платіжних доручень №73 від 18.06.2010р. та №78 від 24.06.2010р. позивач перерахував відповідачу 100000грн., після чого залишок боргу становить 32303грн. 27коп.

Позивач приймав заходи, пов'язані з досудовим врегулюванням спору, про що свідчить направлення вимоги на оплату боргу (лист від 01.07.2011р. АО-233), відповідь відповідача (лист за вих.№12/07/2011 від 12.07.2011р.), в якій він повністю визнав існуючий борг, підписавши двосторонній акт взаємозвірки розрахунків та засвідчивши його своєю печаткою.

За прострочення боржником грошового зобов'язання позивач з врахуванням приписів ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України перерахував борг із застосуванням встановленого державним комітетом статистики України індексу інфляції за період прострочки з 30.06.2010р. по 21.06.2011р. та нарахував за цей же період річні.

Розмір завданих інфляцією збитків становить 3682грн. 57коп., річних -947грн. 86коп.

Розрахунок інфляційних та річних відповідає вимогам чинного законодавства.

На день розгляду справи відповідач повідомив суд про погашення суми основного боргу, яка становить 32303грн. 27коп. на підставі платіжного доручення №98 від 06.09.2011р., оригінал якого наданий суду для залучення в матеріали справи.

Оригінал платіжного документа містить відмітку ПАТ "Укрсоцбанк" ХВ про проведення 06.09.2011р. зазначеного платежу.

Зважаючи на проведення оплати, предмет спору в частині стягнення 32303грн. 27коп. основного боргу на дату вирішення спору відсутній, в зв'язку з чим господарський суд, керуючись п.1.1 ст.80 ГПК України, у відношенні стягнення цієї суми припиняє провадження у справі.

Сплачене з цієї суми державне мито відноситься на відповідача, оскільки перерахування коштів мало місце після подачі позову та порушення провадження у справі (03.08.2011р.).

Враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги в частині стягнення 3682грн. 57коп. інфляційних нарахувань та 947грн. 86коп. річних з віднесенням на відповідача, з вини якого спір доведено до вирішення господарським судом, судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Доводи відповідача, за наявності яких він заперечує проти стягнення інфляційних втрат та річних, є штучними, такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства і повністю спростовуються фактичними матеріалами справи, тому при вирішенні спору до уваги не прийняті.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі щодо стягнення 32303грн. 27коп. основного боргу припинити.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпротранс", м. Херсон, вул.Академіка Тарле, 4, корп.2, кімн.96, код ЄДРПОУ 32391983, п.рахунок 26006870961521 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015, на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ, Амур-Гавань, 11, п.рахунок 2600701502502 у філії АТ "Укрексімбанк" у м.Дніпропетровську, МФО 305675, 3682грн. 57коп. інфляційних нарахувань, 947грн. 86коп. річних, 369грн. 34коп. витрат по оплаті державного мита, 236грн. судових витрат.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

07.09.2011 р.