Ухвала суду № 18475529, 02.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

О К Р Е М А У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. Справа № 5024/1037/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу

за заявою: Державної податкової інспекції у Бериславському районі, ідентифікаційний код 21296217, вул. 1-го Травня, 234, м. Берислав,

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 30.06.2011 року визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру відносно ПП ОСОБА_1 Судом видано наказ на імя ВДВС Бериславського РУЮ про звернення стягнення на майно банкрута, зарахування коштів на відповідні рахунки цього органу ДВС з послідуючим направленням коштів на задоволення вимог єдиного кредитора - ДПІ у Бериславському районі.

Зазначений наказ надіслано для виконання до ВДВС Бериславського РУЮ.

Постановою від 30.06.2011 року господарський суд зобовязав ВДВС Бериславського РУЮ при закінчені виконавчого провадження негайно повідомити про це господарський суд.

ВДВС Бериславського РУЮ надіслав до господарського суду постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та повернув виконавчий документ для усунення недоліків з тих мотивів, що:

- ВДВС Бериславського РУЮ не являється стягувачем і в наказі не вказано його найменування;

- наказ предявлено до виконання господарським судом, а не стягувачем.

Судове засідання призначалося для розгляду підсумків виконавчого провадження та припинення провадження у справі про банкрутство у разі відсутності майна у боржника. Зазначену мету судового засідання досягнути не можна у звязку з невиконанням ВДВС Бериславського РУЮ наказу господарського суду і відмовою у відкритті виконавчого провадження.

Представник кредитора вважає, що наказ повернуто безпідставно, просить відкласти розгляд справи та надіслати наказ до вказаного органу ДВС для виконання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях державного виконавця порушення законності, які підлягають усуненню та виправленню.

Суд зазначає, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження вичерпно вказані в ст.26 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п.4 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Викладені державним виконавцем мотиви відмови не відповідають нормі права, на яку він посилається.

Суд зауважує, що, по-перше, вимоги до виконавчого документа (ст. 18 Закону) не передбачають необхідності вказувати у виконавчому документі найменування органу ДВС, який має здійснювати виконання. Про направлення виконавчого документу відповідному органу ДВС - ВДВС Бериславського РУЮ господарським судом вказано у постанові від 30.06.2011 року та у супровідному листі, до якого було прикладено виконавчий документ (наказ). По-друге, постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий документ (наказ) про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються державному виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута на підставі ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до вказаної ч. 7 ст. 48 Закону та ст. 87 ГПК України зазначені документи (постанова і наказ) надсилаються для виконання господарським судом, а не кредитором у справі.

Суд нагадує, що підставою для відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" є не лише заява стягувача, а і в інших передбачених законом випадках. Таким випадком є положення наведених норм Закону про банкрутство.

Дії державного виконавця ставлять під загрозу інтереси держави в особі кредитора у справі про банкрутство для захисту яких судом вжито заходи по їх забезпеченню.

На підставі ст. 90, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Цю окрему ухвалу направити начальнику ВДВС Бериславського РУЮ для прийняття відповідних заходів щодо виправлення недоліків в роботі та здійснення належного виконання.

2. Відповідь з приводу зазначених в ухвалі недоліків та прийнятих заходів надіслати до господарського суду в строк до 05.10.2011 року.

Додаток: вказана постанова господарського суду від 30.06.2011р; наказ господарського суду від 04.07.2011р.; постанова державного виконавця від 13.07.2011р. з супровідним листом та конвертом.

Суддя П.Д. Пригуза