Рішення № 18475527, 05.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 Справа № 5024/1266/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг", м. Херсон

про стягнення 2800 грн.

від позивача - провідний ю/к ОСОБА_1 дов. № 193 від 30.06.2011 р.

від відповідача - не прибув

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" (відповідач) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2552 грн. 33 коп., пені - 73 грн. 83 коп., інфляційні збитки - 142 грн. 17 коп., 3 % річних - 31 грн. 67 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64,77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Як випливає з матеріалів справи, на підставі заяви та нарядів відповідача на перейменування основного телефону №№5079, 5078, 5077, 5080 від 22.11.2006р. позивачем надавались відповідачу телекомунікаційні послуги, а саме міський та міжміський телефонний зв'язок.

Крім того 16.08.2006р. між сторонами був укладений договір №487-ADSL, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Позивач в період з 01 вересня 2010р. по 31 травня 2011 р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги та виставляв рахунки для оплати наданих послуг.

Згідно з п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005р. №720, споживачі телекомунікаційних послуг повинні виконувати умови договору у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст.ст. 202, 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Поняття зобовязання та підстави його виникнення встановлені ст.509 ЦК України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Аналіз фактичних обставин справи в сукупності з наведеними нормами права свідчить про те, що між сторонами виникли господарські відносини, що породили взаємні зобовязання, а саме: зобовязання позивача надати послуги, та зобовязання відповідача оплатити отримані послуги.

Відповідно до п. 10 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 р. №720 телекомунікаційні послуги можуть надаватись на підставі замовлення/оплати такої послуги.

Статтею 1 Закону "Про телекомунікації" визначено, що споживачем телекомунікаційних послуг є юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб. Крім того, статтею 1 Закону "Про телекомунікації" визначено, що споживач, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору є абонентом.

Згідно п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Аналіз вищевикладених обставин справи свідчить про те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та вищезазначених норм законодавства не виконав своїх зобовязань з оплати вартості отриманих послуг, борг за період з 01.09.2010р. по 31.05.2011р. склав 2552 грн. 33 коп.

Відповідно до положень статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.36 Закону України "Про телекомунікації", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 549-551 Цивільного кодексу України та п. 4.2. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Позивач нарахував пеню у сумі 73 грн. 83 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Сума інфляційних збитків становить 142 грн. 17 коп. та три відсотки річних в сумі 31 грн. 67 коп.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-ЮГ" (73000, м. Херсон, вул. Суворова,19, р/р 2600402320724 в АКБ "Правекс-банк", МФО 321983, код ЄДРПОУ 34286000) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 41, р/р 260072197 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 01188661) заборгованості в сумі 2552 грн. 33 коп., пеню в сумі 73 грн. 83 коп., інфляційні збитки в сумі 142 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 31 грн. 67 коп., а також 102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.09.2011р.