Рішення № 18475028, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/31323.09.11

за первісним позовомПриватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА КОЛОР»

простягнення суми штрафних санкцій

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА КОЛОР»

до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

про стягнення заборгованості

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА КОЛОР»про стягнення штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 56120,55 грн.

06.04.2011 р. назву Закритого акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства»змінено на Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.07.2011 р.

До початку розгляду справи по суті від ТОВ «НОВА КОЛОР»надійшла зустрічна позовна заява до ЗАТ «АПК-ІНВЕСТ»про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 29.07.2011 р.

21.07.2011 р. через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшов відзивна зустрічний позов, у якому ПАТ «АПК-ІНВЕСТ»уточнило позовні вимоги та просять стягнути з ТОВ «НОВАКОЛОР»51594,69 грн.

29.07.2011 р. через відділ діловодства суду від ТОВ «НОВА КОЛОР»надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Донецької області справи № 35/177 за позовом ТОВ «НОВА КОЛОР»до ТОВ «АПК-ІНВЕСТ»про визнання недійсним п. 5.3. договору поставки від 22.11.2010 № 22/11/10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2011 р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті господарським судом Донецької області справи № 35/177.

17.08.2011 р. від ПАТ «АПК-ІНВЕСТ»надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.09.2011 р.

У судовому засіданні 23.09.2011 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з наміром оскаржити рішення господарського суду Донецької області у справі № 35/177. Дане клопотання судом відхилено з мотивів його необґрунтованості.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі та визнав зустрічні позовні вимоги. Окрім того, представник позивача за первісним позовом підтримав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечив та підтримав зустрічні позовні вимоги.

В судовому засіданні 23.09.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» (надалі позивач за первісним позовом, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА КОЛОР»(надалі відповідач за первісним позовом, постачальник) було укладено договір поставки № 22/11/10 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач за первісним позовом зобовязався в порядку, на умовах і у строки, передбачені договором поставити, а відповідач за первісним позовом прийняти та оплатити товар. Асортимент, кількість, ціна та технічні характеристики товару зазначаються сторонами у специфікаціях, які вважаються невідємними частинами даного договору.

У специфікації від 22.11.2010 р. № 1 до договору зазначено, що ціна товару по даній специфікації становить 90517,01 грн.

Відповідно до умов п. 2. зазначеної специфікації, покупець сплачує 70 % вартості товару, що становить 63361,91 грн. протягом 10 банківських днів з дня підписання договору та даної специфікації, а остаточний розрахунок за товар у розмірі 30 %, що становить 27155,10 грн., покупець здійснює протягом 5 банківських днів з дня поставки товару за вказаною специфікацією.

Пунктом 3. специфікації передбачено обовязок постачальника поставити товар протягом 30 календарних днів з моменту сплати покупцем 70 % вартості товару.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата 70 % вартості товару у відповідності до вимог специфікації № 1 від 22.11.2011 р. була здійснена 03.12.2011 р., проте, в порушення умов договору, постачальник поставив покупцю товар 28.02.2011 р.

Факт прострочення поставки товару відповідач за первісним позовом підтвердив.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 1 % від суми непоставленого товару по відповідній специфікації за кожен день прострочення поставки.

Відповідно до розрахунку позивача за первісним позовом, сума неустойки, нарахованої у відповідності до п. 5.3. договору за період з 02.01.2011 р. по 27.02.2011 р. складає 51594,69 грн.

У зустрічній позовній заяві ТОВ «НОВА-КОЛОР»зазначає, що ПАТ «АПК-ІНВЕСТ»(відповідач за зустрічним позовом), в порушення вимог п. 2 специфікації від 22.11.2010 р. № 1 до договору, не сплатило 30 % вартості поставленого товару у розмірі 27155,10 грн. протягом 5 банківських днів з дня поставки товару. Вказане порушення строку оплати 30 % вартості товару ПАТ АПК-ІНВЕСТ підтверджує.

Пунктом 5.5.договору передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення платежу, від несплаченої суми за кожен день прострочення

Відповідно до розрахунку позивача за зустрічним позовом, ПАТ «АПК-ІНВЕСТ», окрім суми основного боргу, має сплатити за прострочення оплати 30 % вартості товару протягом 117 днів (за період з 06.03.2011р. по 01.07.2011 р.) пеню у розмірі 1349,20 грн. та 3 % річних у розмірі 79,46 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, пеня за зустрічним позовом підлягає перерахуванню та має нараховуватись за період з 09.03.2011 р. по 01.07.2011 р., що становить 114 днів та складає 1326,14 грн., що не заперечується представником ТОВ «НОВА-КОЛОР». Розмір нарахованих 3 % річних не виходить за рамки вказаного періоду.

Представник відповідача за зустрічним позовом визнав вимоги ТОВ «НОВА-КОЛОР»про стягнення 28560,07 грн., з яких 27155,10 грн. основної заборгованості, 1326,14 грн. пені, 79,46 грн. 3 % річних.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом ПАТ «АПК-ІНВЕСТ»про стягнення з відповідача за первісним позовом ТОВ «НОВА-КОЛОР»51594,69 грн. неустойки та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ТОВ «НОВА-КОЛОР»про стягнення з відповідача за зустрічним позовом ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» 27155,10 грн. основного боргу, 1326,14 грн. пені та 79,46 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а відтак такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ПАТ «АПК-ІНВЕСТ»та здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до вимог ст. 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, сума, яка підлягає стягненню, становить:

51594,69 грн. (сума задоволених вимог по первісному позову) 28560,07 грн. (сума задоволених вимог за зустрічним позовом) = 23034,62 грн.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-КОЛОР» (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 15, код 31812885) на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»(83003, м. Донецьк, просп. Ілліча, буд. 89, код 34626750) 51594 (пятдесят одну тисячу пятсот девяносто чотири) грн. 69 коп. неустойки, 515 (пятсот п'ятнадцять) грн. 95 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Зустрічний позов задовольнити частково, стягнути з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»(83003, м. Донецьк, просп. Ілліча, буд. 89, код 34626750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-КОЛОР»(01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 15, код 31812885) 27155 (двадцять сім тисяч сто пятдесят пять) грн. 10 коп. основного боргу, 1326 (одну тисячу триста двадцять шість) грн. 14 коп. пені, 79 (сімдесят девять) грн. 46 коп. 3 % річних, 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 60 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовити.

3. Здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-КОЛОР»(01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 15, код 31812885) на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»(83003, м. Донецьк, просп. Ілліча, буд. 89, код 34626750) 23 034 (двадцять три тисячі тридцять чотири) грн. 62 коп. неустойки, 230 (двісті тридцять) грн. 35 коп. державного мита та 0,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27.09.2011