Постанова № 18474388, 22.09.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року Справа № 2-22/7869.1-2008 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГолика В.С.,

суддівСотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник стягувача, не з'явився, , приватне підприємство "Тала 2005";

представник боржника, не з'явився, , товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат";

боржник, не з'явився, , Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради;

представник боржника, не з'явився, , приватне підприємство "Фірма "Хелп";

представник органу примусового виконання рішень, не з'явився, , Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції;

розглянувши апеляційну скаргу Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Воробйової Олени Данилівни на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 08 серпня 2011 року у справі №2-22/7869.1-2008

за скаргами Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

на дії Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (вул. Московська, 45, Ялта, 98600)

за позовом приватного підприємства "Тала 2005" (пр. К. Маркса, 117, Дніпропетровськ, 49002) (Алупкінське шосе, 66-А, м. Ялта, 98662)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" (пр. Павших Комунарів, 7, Донецьк, 83086)

Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)

приватного підприємства "Фірма "Хелп" (пр. Павших Комунарів, 7, Донецьк, 83086)

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, скасування державної реєстрації змін до установчих документів;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого господарського суду cкарги Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на дії ВДВС Ялтинського МУЮ (вих.№ 02.11-07/297), (вих.№ 02.11-07/298), (вих.№ 02.11-07/300) задоволено, визнано неправомірними дії ВДВС Ялтинського МУЮ з прийняття постанов ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1608-1; 1609-1; про накладення штрафу. Постанови ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1608-1; 1609-1; 1610-1 про накладення штрафу - скасовано.

В задоволенні скарг Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на дії ВДВС Ялтинського МУЮ (вих. № 02.11-07/301), (вих. №02.11-07/296); (вих. №02.11-07/999) про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 р. вих.. №1608-1; 1609-1; 1610-1 про поновлення виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала суду мотивована посиланням на ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження»з огляду на те, що Державним реєстратором під час розгляду скарг не було надано суду доказів порушенні його прав та охоронюваних законом інтересів з боку ВДВС шляхом прийняття оскаржуваних постанов ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1608-1, від 19.04.2011 року вих. № 1609-1, від 19.04.2011 року вих. № 1610-1 про поновлення виконавчого провадження.

Що до скарг про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № у 1608-1 про накладення штрафу; про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1609-1 про накладення штрафу; про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1610-1 про накладення штрафу суд першої інстанції зазначив, що застосування приписів ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»можливе за умови невиконання рішення особою без наявності поважних причин, які обумовлюють таке невиконання, а оскільки з боку боржника виконання наказу було неможливим, у зв'язку з наявністю поважних причин, тому і підстав для застосування до боржника цієї норми права у державного виконавця не було.

Не погодившись з судовим рішенням Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради Воробйова Олена Данилівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати в частині відмови у задоволенні скарг (пункти 10,11,12 резолютивної частини оскаржуваної ухвали), прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії держаного виконавця, постанови Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції від 19.04.2011 р. вих.. №1608-1, №1609-1, №1610-1 про поновлення виконавчого провадження скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, він не міг виконувати оскаржені постанови державного виконавця у звязку відсутністю у нього реєстраційної справи ТОВ «ЛК «Марат» у зв'язку зі зміною його місця знаходження.

У судове засідання, призначене на 22 вересня 2011 року, сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 14 жовтня 2008 року у справі № 2-22/7869.1-2008 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат», викладені в протоколі № 13-02/07/1206 від 13.02.2007 р., згідно з якими було звільнено генерального директора цього товариства ОСОБА_3 та призначено генеральним директором ОСОБА_4; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат»згідно з якою було звільнено генерального директора цього товариства ОСОБА_3 та призначено генеральним директором ОСОБА_4, зобов'язавши Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо цього скасування; визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат», викладені в протоколі № 15-07/07/1557 від 16.07.2007 р., згідно з якими було змінено адресу місцезнаходження цього товариства з адреси: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 60, корп. 4, на адресу: Донецька обл., м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 7; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат», згідно з якою змінено адресу місцезнаходження цього товариства з адреси: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе. 60, корп. 4, на адресу: Донецька обл., м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 7, зобов'язавши Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо цього скасування; визнано «дійсними рішення загальних зборів ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат», викладені в протоколі № 25-09/07/9-25 від 25.09.2007 р., згідно з якими було звільнено генерального директора цього товариства ОСОБА_4 та призначено генеральним директором ОСОБА_5; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»(м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 60, корп. 4; Донецька область, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 7, ідентифікаційний код 02650794), згідно з якою було звільнено генерального директора цього товариства ОСОБА_4 та призначено генеральним директором ОСОБА_5, зобов'язавши Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо цього скасування; стягнуто з Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на користь Приватного підприємства «Тала 2005»85,00 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» на користь Приватного підприємства «Тала 2005» 85,00 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Приватного підприємства «Фірма «Хелп»на користь Приватного підприємства «Тала 2005»85,00 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Приватного підприємства «Тала 2005»в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 170,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2008 року у справі № 2-22/7869.1-2008 рішення Господарського суду АР Крим від 14 жовтня 2008 року залишено без змін, апеляційну скаргу ПП «Фірма «ХЕЛП»залишено без задоволення.

09 грудня 2008 року судом видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2009 року у справі № 2-22/7869.1-2008 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2008 року та рішення Господарського суду АР Крим від 14 жовтня 2008 року у справі № 2-22/7869.1-2008 господарського суду АР Крим залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 14 травня 2009 року відмовлено ПП «Фірма «ХЕЛП»у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03 березня 2009 року у справі № 2-22/7869.1-2009.

У звязку з відкриттям виконавчого провадження 19.04.2011 року та накладання штрафу на Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до Господарського суду АР Крим надійшли скарги Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на дії ВДВС Ялтинського МУЮ: скарга (вих. № 02.11-07/296), відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, постанову ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1608-1 про поновлення виконавчого провадження - скасувати; скарга Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на дії ВДВС Ялтинського МУІ (вих. № 02.11-07/297), відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, постанову ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1608-1 про накладення штрафу - скасувати; скарга Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на дії ВДВС Ялтинського МУЮ (вих. № 02.11-07/298), відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, постанову ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1609-1 про накладення штрафу - скасувати; скарга Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на дії ВДВС Ялтинського МУЮ (вих. № 02.11-07/299), відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, постанову ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1609-1 про поновлення виконавчого провадження - скасувати; скарга Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на дії ВДВС Ялтинського МУЮ (вих. № 02.11-07/300), відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, постанову ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1610-1 про накладення штрафу - скасувати; скарга Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на дії ВДВС Ялтинського МУЮ (вих. № 02.11-07/301), відповідно якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, Постанову ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1610-1 про поновлення виконавчого провадження - скасувати.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

В обґрунтування вимог вищевказаних скарг державний реєстратор зазначає наступне.

19.04.2011 року ВДВС Ялтинського МУЮ було прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження (вих. № 1609-1 від 19.04.2011 року) з примусового виконання наказу № 2-7/12411-2007, виданого 09.12.2008 року Господарським судом АР Крим, яким було зобов'язано державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до засновницьких документів ТОВ Лікувальний комплекс «Марат».

19.04.2011 року ВДВС Ялтинського МУЮ було прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження (вих. № 1608-1 від 19.04.2011 року) з примусового виконання наказу № 2-7/12411-2007, виданого 09.12.2008 року Господарським судом АР Крим, яким було зобов'язано державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до засновницьких документів ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат».

19.04.2011 року ВДВС Ялтинського МУЮ було прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження (вих. № 1610-1 від 19.04.2011 року) з примусового виконання наказу № 2-7/12411-2007, виданого 09.12.2008 року Господарським судом АР Крим, яким було зобов'язано державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради нести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про скасування державної реєстрації змін до засновницьких документів ТОВ Лікувальний комплекс «Марат».

Так, скаржник вважає, що вказані вище постанови ВДВС Ялтинського МУЮ суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у оскаржуваних постановах вказано, що 19.04.2011 року припинили існувати обставини, які слугували підставою для зупинення виконавчого провадження, в той час як державний реєстратор Виконавчого комітету Ялтинської міської ради не має можливості виконати наказ суду з поважних причин.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Приписами ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Колегія суду також звертає увагу скаржника на те, що судом першої інстанції правильно зазначалося, що неможливість виконати боржником наказ суду з будь - яких причин не може бути підставою або умовою, за існування якої поновлення виконавчого провадження є неможливим.

Таким чином, судова колегія вважає, що ВДВС Ялтинського МУЮ оскаржувані постанови про поновлення виконавчого провадження були прийняті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також, суд повторно звертає увагу скаржника на те, що ним під час розгляду скарг, у тому числі у апеляційній інстанції, не було надано доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку ВДВС, шляхом прийняття оскаржуваних постанов.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанов ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1608-1, від 19.04.2011 року вих. № 1609-1, від 19.04.2011 року вих. № 1610-1 про поновлення виконавчого провадження.

Що стосується поданих до суду скарг про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № у 1608-1 про накладення штрафу; про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1609-1 про накладення штрафу; про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови ВДВС Ялтинського МУЮ від 19.04.2011 року вих. № 1610-1 про накладення штрафу - суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ВДВС було винесено постанови про накладення на боржника державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради штрафів, копії постанов 16.04.2011 року надійшли державному реєстратору.

Так, приписами ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином застосування приписів ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»можливе за умови невиконання рішення особою без наявності поважних причин, що обумовлюють таке невиконання.

Але, державний виконавець не звернув увагу на те, що з боку боржника виконання наказу було неможливим у зв'язку з наявністю поважних причин, що підтверджується наступним.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»реєстраційну справу ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат»06.08.2007, 08.08.2007 рр. вих. № № 02.4-04/1694 та № 02.4-04/1717 передано за описом рекомендованою кореспонденцією державному реєстратору Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради для постановки на облік.

При проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат», які пов'язані з місцезнаходженням юридичної особи, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради діяв згідно ч.ч. 1-14 ст. 29 та ч. 6 ст. Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яким регламентовані дії державного реєстратора.

Так, діяльність державного реєстратора строго регламентована і обмежена можливостями використовувати тільки ті реєстраційні дії, які дозволені Автоматизованим робочим місцем державного реєстратора.

На підтвердження поважності причин невиконання скаржником надано суду лист - роз'яснення представництва держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АРК від 17.11.08 р., а також листом-роз'ясненням держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 17.07.09 р. № 8650.

Крім того, за даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційну справу ТОВ «ЛК «Марат»було передано у виконавчий комітет Луганської міської ради у зв'язку зі зміною місця знаходження. В даний час справа перебуває у виконавчому комітеті Дзержинської міської ради Донецької області.

За відомостями Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради, в якому раніше перебувала справа, ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат»було поставлено на облік, державними реєстраторами виконавчого комітету Донецької міської ради за минулий період неодноразово проводились реєстраційні дії щодо підприємства.

Зокрема, реєстраційні дії із заміни керівників ТОВ, скасування яких, згідно оскаржуваної постанови зобов'язаний здійснити державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради, проведено державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради.

Технічні та програмні засоби ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та комплексна система захисту інформації, визначені Законом, не дають технічної можливості державному реєстратору виконавчого комітету Ялтинської міської ради здійснити реєстраційні дії щодо ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат».

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив наведені обставини поважними, у зв'язку з чим прийшов до висновків необґрунтованості накладення штрафу на боржника.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Воробйової Олени Данилівни залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 08 серпня 2011 року у справі №2-22/7869.1-2008 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.С. Голик

СуддіВ.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. приватне підприємство "Тала 2005" (пр. К. Маркса, 117, Дніпропетровськ, 49002)

2. приватне підприємство "Тала 2005" (Алупкінське шосе, 66-А, м. Ялта, 98662)

3. товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" (пр. Павших Комунарів, 7, Донецьк, 83086)

4. державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)

5. приватне підприємство "Фірма "Хелп" (пр. Павших Комунарів, 7, Донецьк, 83086)

6. Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (вул. Московська, 45, Ялта, 98600)