Постанова № 18474308, 27.09.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.

Справа № 5024/652/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 487 від 22.08.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 524 від 09.09.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Торгівельно-заготівельна фірма „Дніпровець”

на рішення господарського суду Херсонської області від „23” червня 2011 року

по справі № 5024/652/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства „Торгівельно-заготівельна фірма „Дніпровець”, м. Херсон

про стягнення 12 874,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

08.04.2011 року Публічне акціонерне товариство „Херсонська теплоелектроцентраль” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Торгівельно-заготівельна фірма „Дніпровець” (далі по тексту –відповідач) заборгованості в сумі 12 874,57 грн. за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, понесені при розгляді справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання по укладеному між сторонами договору в частині сплати за фактично спожиту теплову енергію в період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка залишена не погашеною і до теперішнього часу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.06.2011 року по справі № 5024/652/2011 (суддя Людоговська В.В.) позов ПАТ „Херсонська ТЕЦ” задоволений частково. Стягнуто з ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” на користь позивача 12 465,61 грн. –боргу, 124,66 грн. –державного мита за розгляд позовної заяви та 236 грн. – витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства та умови договору, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, зазначена заборгованість не погашена, а тому позовні вимоги про стягнення боргу за спожиту теплову енергію є правомірними та обґрунтованими.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити ПАТ „Херсонська ТЕЦ” у задоволенні позовних вимог. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв’язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, судом не було прийнято до уваги пояснення відповідача щодо розміру заборгованості, які ґрунтуються саме на порядку нарахування.

На думку скаржника, розрахунок, наданий позивачем до суду, стосується тільки періоду, за який виникла заборгованість і не враховує попередніх періодів, коли відповідачем здійснена надлишкова оплата. Нарахування за адресою по вул. І. Куліка,133 здійснено з розрахунку опалювальної площі за договором та встановленого тарифу вартості теплового носія, але, вказуючи в своєму розрахунку фактично нараховану кількість спожитої теплової енергії позивач ніяким чином не підтверджує таке нарахування.

Скаржник посилається на те, що з документів, поданих позивачем, встановлено тільки витрачання теплового носія за лічильником на весь багатоповерховий будинок, але ніяким чином не обґрунтовано нарахування конкретної кількості теплового носія саме ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець”. Не надано доказів розміру загальної опалювальної площі, розподілення тарифу між фізичними та юридичними особами –користувачами послуг, розрахунки компенсації вартості опалення місць загального користування користувачами, що відключились від мережі центрального опалення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду надав, але його представник в судових засіданнях просив залишити апеляційну скаргу ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Представники сторін в судове засідання 27.09.2011 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення б/н від 05.09.2011 року та б/н від 05.09.2011 року. Крім того, в судовому засіданні 30.08.2011 року представники обох сторін були належним чином повідомлені про відкладення розгляду справи саме на 27.09.2011 року о 12:30, про що свідчать їх підписи на відповідній розписці. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях (23.08.2011 року та 30.08.2011 року) пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Херсонська ТЕЦ” (Виконавець) та ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” (Споживач) знаходяться в договірних відносинах по поставці/отриманню теплової енергії.

Так, 01.11.2008 року сторонами укладено договір № 126 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (а.с.8-10).

Об'єктами Споживача, на які поставляється теплова енергія є: приміщення у м. Херсоні по вул. І Куліка,133, по вул. З. Егерсег,17, по вул. І Куліка,126, з опалювальною площею 549,5 кв.м., 93,1 кв.м., 409,8 кв.м. (пункти 2-3 Договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються безготівковою формою. За наявності засобів обліку теплової енергії справляння плати за розрахунковим засобом не допускається, крім випадків, передбачених договором на встановлення засобів обліку (пункти 8-10 Договору).

23.11.2010 року між ПАТ „Херсонська ТЕЦ” та ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” укладено новий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 318, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати Споживачеві з початку по кінець опалювального періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (а.с.13-15).

Згідно із пунктом 30 Договору № 318 від 23.11.2010 року, він укладається на строк до 15.04.2011 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. В матеріалах справи відсутні будь-які подібні заяви, а тому даний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Об'єктом Споживача, на який поставляється теплова енергія є: приміщення у м. Херсоні по вул. І Куліка,126, з опалювальною площею 409,8 кв.м. (пункти 2-3 Договору № 318 від 23.11.2010 року).

Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються безготівковою формою. За наявності засобів обліку теплової енергії справляння плати за розрахунковим засобом не допускається, крім випадків, передбачених договором на встановлення засобів обліку (пункти 8-10 Договору № 318 від 23.11.2010 року).

На виконання умов Договорів № 126 від 01.11.2008 року та № 318 від 23.11.2010 року ПАТ „Херсонська ТЕЦ” протягом жовтня 2010 року –лютого 2011 року поставило на користь ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” теплову енергію в загальній кількості 43,01 Гкал на загальну суму 27 729,25 грн., що складається з:

- жовтень 2010 року – спожито 9,14 Гкал на суму 5 496,83 грн. (за дві адреси: вул. І. Куліка,133 –3,72 Гкал на суму 2 237,21 грн. + вул. І. Куліка,126 –5,42 Гкал на суму 3 259,62);

- листопад 2010 року –спожито 12,5 Гкал на суму 7 186,78 грн. (за дві адреси: вул. І. Куліка,133 –3,82 Гкал на суму 2 297,32 грн. + вул. І. Куліка,126 –9,03 Гкал на суму 5 430,72);

- грудень 2010 року – спожито 11,36 Гкал на суму 6 831,96 грн. (за дві адреси: вул. І. Куліка,133 –7,75 Гкал на суму 4 660,88 грн. + вул. І. Куліка,126 –5,42 Гкал на суму 3 259,63);

- січень 2011 року –спожито 9,33 Гкал на суму 5 636,25 грн. (за одну адресу). У зв'язку з продажем однієї будівлі зроблено перерахунок, відмінусовано 7,75 Гкал та виставлено рахунок на суму 2 102,62 грн.

- лютий 2011 року –спожито 8,43 Гкал на суму 6 111,07 грн. (за одну адресу);

ПАТ „Херсонська ТЕЦ” виставляло ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” відповідні рахунки на оплату поставленої/отриманої теплової енергії, що підтверджується як самими рахунками, так і реєстрами про їх відправку (а.с.16-20, 21-25).

Між тим, ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець”, за отриману та спожиту теплову енергію в період з жовтня 2010 року по лютий 2011 розрахувався лише частково –в сумі 14 854,68 грн. (а.с.51-52).

16.03.2011 року ПАТ „Херсонська ТЕЦ” звернулося до ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” з вимогою про сплату боргу за спожиту і не оплачену теплову енергію в сумі 12 874,57 (а.с.27). Така вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з проведеними ПАТ „Херсонська ТЕЦ” перерахунками суми заборгованості ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець”, сальдо на 01.06.2011 року на користь позивача складає 12 465,61 грн.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ПАТ „Херсонська ТЕЦ” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець”, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 24 Закону України „Про теплопостачання”, Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією. Пункт 40 Правил користування тепловою енергією закріплює, що споживач теплоенергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.

Як встановлено матеріалами справи, ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” за спожиту/отриману від ПАТ „Херсонська ТЕЦ” теплову енергію за договорами №126 від 01.11.2008 року та № 318 від 23.11.2010 року за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року в повному обсязі не розрахувалось, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 12 465,61, яка залишається непогашеною і поданий час, а тому і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

На вимогу суду апеляційної інстанції ПАТ „Херсонська ТЕЦ” надало до суду докази зміни тарифів на послуги з централізованого постачання гарячої води та опалення з 484,97 грн./Гкал на 501,17 грн./Гкал та з 501,17 грн./Гкал на 604,10 грн./Гкал (відповідні рішення державних органів) та розгорнутий (обґрунтований) розрахунок заборгованості ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” за спірний період із врахуванням продажу відповідачем у грудні 2010 року приміщень за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка,133, що повністю обґрунтовує та мотивує позовні вимоги ПАТ „Херсонська ТЕЦ” та висновки місцевого господарського суду про їх задоволення.

В свою чергу, слід зазначити, що ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” ні в місцевому господарському суді, ні в суді апеляційної інстанції не надало своїх розрахунків щодо наявності боргу та його погашення.

ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ „Херсонська ТЕЦ”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2011 року по справі № 5024/652/2011 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ЗАТ „ТЗФ „Дніпровець” –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Торгівельно-заготівельна фірма „Дніпровець” залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „23” червня 2011 року по справі № 5024/652/2011 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанови

складено „29” вересня 2011 року.