Постанова № 18474255, 27.09.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.Справа № 9/17-1288-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 488 від 22.08.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О.Л. Воронюка замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 524 від 09.09.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 (довіреність № 01-13/3514 від 06.06.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_6 (довіреність № 1585 від 21.09.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від „13” липня 2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від „16” травня 2011 року

по справі № 9/17-1288-2011

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, м. Одеса

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4301,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі по тексту позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (далі по тексту відповідач) про:

- розірвання договору оренди нежилого приміщення № 18/36 від 17.05.2010 року, укладеного між ПУКВ та ФОП ОСОБА_7;

- виселення ФОП ОСОБА_7 з займаного напівпідвального орендованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДКВ ОМР;

- стягнення з ФОП ОСОБА_7 орендної плати в сумі 4135,84 грн. на користь ДКВ ОМР;

- стягнення з ФОП ОСОБА_7 пені в сумі 165,28 грн. на користь ДКВ ОМР.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви та витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2011 року по справі № 9/17-1288-2011 (суддя Меденцев П.А.) позовні вимоги ДКВ ОМР задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита. Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ДКВ ОМР суму основного боргу 4135,84 грн., пеню 165,28 грн., 187 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Розірвано договору оренди нежилого приміщення № 18/36 від 17.05.2010 року, укладеного між ДКВ ОМР та ФОП ОСОБА_7. Виселено ФОП ОСОБА_7 з займаного напівпідвального орендованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДКВ ОМР.

На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 06.06.2011 року видано відповідні накази.

15.06.2011 року ФОП ОСОБА_7 звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2011 року по справі № 9/17-1288-2011 за нововиявленими обставинами та скасування такого рішення.

За твердженням заявника, він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та про розгляд даного спору йому стало відомо лише в наслідок отримання поштою рішення суду. З метою виконання своїх поточних зобов'язань за договором відповідач по справі періодично сплачував орендні платежі за договором оренди. Зокрема сплата платежів за договором підтверджується платіжними дорученнями від 19.01.2011 року, 01.02.2011 року, 29.04.2011 року, 11.04.2001 року, 12.04.2011 року. Звернувшись 07.06.2011 року до Департаменту комунальної власності для з'ясування обставин, що стали підставою для звернення до суду, відповідачу стало відомо, що підставою для звернення до суду стала наявність заборгованості у розмірі 4 100 грн. Проте, вказані кошти були своєчасно прийняті позивачем по справі до моменту подачі позову та зараховані до бюджету. На підтвердження чого, відповідач отримав розрахунок боргу, у якому зазначається про прийняття 29.03.2011 року майже повної суми заборгованості, яка стала підставою для звернення до суду, проте вказано, що кошти були зараховані на підставі рішення суду, яке було прийняте лише 16.05.2011 року, тобто через близько 50-ти днів після надходження коштів. Фактично, вказана заборгованість була погашена відповідачем по справі вчасно та до моменту подачі позовної заяви до суду, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 29.03.2011 року, в той час як позовна заява була отримана судом лише 04.04.2011 року, що свідчить про те, що вимога про розірвання договору не підтверджена належними доказами, у зв'язку із чим підстав для розірвання договору оренди та стягнення не має.

Вищенаведені обставини, на думку заявника, мають суттєве значення для вирішення господарського спору, оскільки вони не були відомі ні позивачу, належним чином, ні відповідачу на момент розгляду справи та при прийнятті рішення від 16.05.2011 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2011 року (суддя Меденцев П.А.) заяву ФОП ОСОБА_7 про перегляд рішення від 16.05.2011 року по справі №9/17-1288-2011 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2011 року у справі за позовом ДКВ ОМР до ФОП ОСОБА_7 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4 301,12 грн. У позові ДКВ ОМР до ФОП ОСОБА_7 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4 301,12 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ДКВ ОМР звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2011 року по справі № 9/17-1288-2011 скасувати;

- рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2011 року по справі № 9/17-1288-2011 залишити без змін.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим частково виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, відповідачем систематично порушувались умови договору оренди та вимоги законодавства України щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Скаржник вважає, що відповідачем заборгованість з орендної плати в сумі 4135,84 грн. та пені в сумі 165,28 грн. була сплачена після подачі позовної заяви, а саме лише 29.03.2011 року.

ФОП ОСОБА_7 надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вона та її представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ДКВ ОМР без задоволення, а оскаржуване рішення (від 13.07.2011 року) без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДКВ ОМР підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення (від 13.07.2011 року) скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зі змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України випливає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне розяснення міститься у пункті 1.1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Одеської області, приймаючи 13.07.2011 року оскаржуване рішення та задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_7, визнав нововиявленими обставинами, які на час розгляду справи по суті не були відомі як суду так і відповідачу, а саме те, що ФОП ОСОБА_7 сплатила на користь ДКВ ОМР заборгованість по орендній платі ще 29.03.2011 року, тобто до подання ДКВ ОМР позову до суду.

Між тим, судова колегія вважає, що данні факти не є нововиявленими обставинами, оскільки ФОП ОСОБА_7 сама сплатила 29.03.2011 року на користь ДКВ ОМР борг по орендній платі, а тому такі факти в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України були відомі відповідачу ФОП ОСОБА_7, у звязку з чим ці обставини і не є нововиявленими.

Будь-яких інших підстав або нововиявлених обставин для перегляду рішення від 16.05.2011 року заявником не наведено.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе розяснити ФОП ОСОБА_7, що перелічені нею у заяві обставини, у відповідності до вимог частини 1 статті 91 Господарсько процесуального кодексу України, є підставою для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від „16” травня 2011 року по справі № 9/17-1288-2011.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку про безпідставність і необґрунтованість заяви ФОП ОСОБА_7 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від „16” травня 2011 року по справі № 9/17-1288-2011, оскільки будь-яких нововиявлених обставин заявником наведено не було.

ФОП ОСОБА_7 ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від „13” липня 2011 року по справі № 9/17-1288-2011 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ДКВ ОМР задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від „16” травня 2011 року по справі № 9/17-1288-2011 залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „13” липня 2011 року по справі № 9/17-1288-2011 скасувати.

В задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від „16” травня 2011 року по справі № 9/17-1288-2011 відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області від „16” травня 2011 року по справі № 9/17-1288-2011 залишити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ж/м Дружний, і/н НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65036, м. Одеса, вул. Артилерійська,1 код 26302595, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) 93,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанови

складено „28” вересня 2011 року.