Ухвала суду № 18474035, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 41/15023.09.11 За позовомДочірнього підприємства «Луганський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Провизнання недійсним Договору № 24-УВ-1 про відступлення права вимоги від 24.10.2008 року

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Бойко Р.В.

суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_1 дов. № 14 від 01.07.2011 року; ОСОБА_2 дов. № 14/09-1 від 22.09.2011 року;

від третьої особи: ОСОБА_3 дов. № 27-11юр від 30.05.2011 року; ОСОБА_4 дов. 07/06/2011/1 від 07.06.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» про визнання недійсним Договору № 24-УВ-1 про відступлення права вимоги від 24.10.2008 року.

Ухвалою від 06.05.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.05.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 23.05.2011 року не зявився, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.05.2011 року представник відповідача 1 не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання 23.05.2011 року не зявився, однак подав до канцелярії суду додаткові документи по справі.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 23.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 06.06.2011 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 06.06.2011 року представник відповідача 1 не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, однак подав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження по справі, яке буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 06.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 24.06.2011 року.

09.06.2011 року представник відповідача 2 подав через канцелярію суду клопотання, згідно якого просив суд припинити провадження по даній справі.

21.06.2011 року представник відповідача 2 подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволенні позову відмовити повністю та крім того, просив розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Представники позивача в судовому засіданні 24.06.2011 року підтримали подане через канцелярію суду доповнення до позовної заяви, згідно з якими просили суд відмовити в задоволенні поданого відповідачем 2 клопотання про припинення провадження та просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання 24.06.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом розглянуто та відхилено клопотання про припинення провадження по справі, так як підстави даного позову не є тотожними з підставами позову по справі № 6/466.

Крім того, зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/150.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 24.06.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бойко Р.В., Самсін Р.І.

У звязку з вищевикладеним, ухвалою від 24.06.2011 року розгляд справи було призначено на 01.08.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 01.08.2011 року позовні вимоги підтримали повністю та подали клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В судове засідання 01.08.2011 року представник відповідача 1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 01.08.2011 року надав усні пояснення по справі та висловив свої заперечення проти задоволення поданого представниками позивача клопотання.

Представники сторін в судовому засіданні 01.08.2011 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/150, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 01.08.2011 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 51, код ЄДРПОУ 31899285) та відкладено розгляд справи на 29.08.2011 року.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи в судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

В судове засідання 29.08.2011 року представник відповідача 1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 29.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2011 року.

У звязку з тим, що суддя Самсін Р.І. перебуває у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 09.09.2011 року справу № 41/150 було передано для подальшого розгляду у наступному складі суду: Спичаку О.М. (головуючий суддя), Івченко А.М., Бойко Р.В.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання 09.09.2011 року не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 09.09.2011 року представник відповідача 2 надав усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб в судовому засіданні подали додаткові пояснення по справі, згідно з якими просили позовні вимоги задовольнити повністю, також представники третіх осіб подали клопотання про витребування оригіналів Договору № 24-УВ-1 про відступлення права вимоги від 24.10.2008 року, акту приймання передачі документів, підписаного відповідачем 1 та відповідачем 2 на виконання договору з відступлення права вимоги та оригінали переданих за актом документів, яке судом задоволено лише в частині витребування оригіналу договору поставки № 115 від 16.03.2006 року та специфікації до нього, в іншій частині клопотання відхилено, так як надання витребуваних оригіналів документів, що були передані по акту прийому передачі не є необхідним для вирішення даного спору, крім того, оригінали Договору № 24-УВ-1 про відступлення права вимоги від 24.10.2008 року та акту приймання передачі були надані для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 09.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.09.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 23.09.2011 року не зявився, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення огляду справи.

В судове засідання представник відповідача 1 не зявився, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 23.09.2011 року представники відповідача 2 надали усні пояснення по справі.

Представники третьої особи подали додаткові письмові пояснення по справі, згідно з якими просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача 1, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 41/150 відкласти на 21.10.2011 о 11:00.

2. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал № 47.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Івченко А.М.