Рішення № 18474022, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/31319.09.11 За позовомВідділ культури Васильківської міської ради Київської області

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

провизнання постанови недійсною

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Сояк К.В., Мартинюк В.Ю.

від відповідача:Гринько Л.Б. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відділ культури Васильківської міської ради Київської області (надалі "Відділ культури") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання постанови недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №43 від 01.06.2011 р., видана на підставі проведеної Інспекцією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 1, про накладення на позивача штрафу у розмірі 132 653,76 грн. за правопорушення у сфері містобудування винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.08.2011 р.

В судове засідання представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на правомірне проведення спірної перевірки та правомірне накладення штрафу на позивача у розмірі 132 653,76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. розгляд справи відкладено до 07.09.2011 р. у зв'язку із неявкою представника позивача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. розгляд справи відкладено до 19.09.2011 р. у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням.

В судове засідання представники позивача з'явилися, надали доповнення до позовної заяви від 14.09.2011 р., в яких додатково обґрунтовують незаконність винесення Інспекцією постанови порушенням передбаченого ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України строку для накладення спірної адміністративно-господарської санкції.

Представник відповідача з'явився, проти позову заперечує та в його задоволенні просить відмовити повністю. Подав клопотання про заміну первісного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, належним відповідачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132.

В судове засідання представник відповідача з'явився, проти позову заперечує та в його задоволенні просить відмовити повністю. Повідомив, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132, є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785.

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відповідач у справі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, має бути замінений правонаступником Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132 (надалі "Інспекція").

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 р. головним державним інспектором Центрального регіону Інспекції Плющем О.С. було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час реконструкції фасадів та шатрової покрівлі школи естетичного виховання за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 1.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", а саме: будівельні роботи з реконструкції фасадів та шатрової покрівлі школи естетичного виховання (школи мистецтв) згідно договорів підряду №16 від 02.03.2009 р. (акт виконаних робіт №16/02 за березень 2009 р.), №15 від 02.03.2009 р. (акт виконаних робіт №15/02 за березень 2009 р.), №02/06 від 05.06.2009 р. (акт виконаних робіт №02/06 за червень 2009 р.), за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 1. проведені без затвердженої і погодженої в установленому порядку проектної документації, про що було складено акт від 26.05.2011 р., протокол №42-11 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011 р. та припис про усунення порушень №42-11 від 26.05.2011 р.

01.06.2011 р. першим заступником начальника Інспекції Стародубцем О.М. розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування Відділом культури та на підставі протоколу №42-11 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011 р. та припису про усунення порушень №42-11 від 26.05.2011 р. вирішено накласти на Відділ культури штраф у розмірі 132 653,76 грн., про що було винесено постанову №43 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Спір у справі виник у звязку із невідповідністю, на думку позивача, постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №43 від 01.06.2011 р. вимогам ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України.

Пунктом 2 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі "Положення") встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також цим Положенням.

За змістом п. 3 Положення основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Підпунктом 12 пункту 5 Положення встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури, яка у своїй діяльності керується в т.ч. Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання таку адміністративно-господарську санкцію як адміністративно-господарський штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: зокрема,проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Частинами 1-4 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Отже, в даному випадку накладений відповідачем постановою №43 від 01.06.2011 р. штраф є адміністративно-господарською санкцією за вчинене правопорушення у сфері містобудування, застосування якої регламентовано главою 27 Господарського кодексу України та Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі складеного головним державним інспектором Центрального регіону Інспекції Плющем О.С. протоколу №42-11 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011 р. першим заступником начальника Інспекції Стародубцем О.М. було винесено постанову №43 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 01.06.2011 р., якою згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" вирішено накласти на Відділ культури штраф у розмірі 132 653,76 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Тобто, граничним строком застосування даного виду санкцій (штрафу за вчинене правопорушення у сфері містобудування) до суб'єкта господарювання є шість місяців з дня виявлення порушення правил ведення господарської діяльності, але не більше ніж один рік з дня скоєння правопорушення у сфері господарювання.

В ході проведення головним державним інспектором Центрального регіону Інспекції Плющем О.С. перевірки було встановлено порушення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", а саме: будівельні роботи з реконструкції фасадів та шатрової покрівлі школи естетичного виховання (школи мистецтв) згідно договорів підряду №16 від 02.03.2009 р. (акт виконаних робіт №16/02 за березень 2009 р.), №15 від 02.03.2009 р. (акт виконаних робіт №15/02 за березень 2009 р.), №02/06 від 05.06.2009 р. (акт виконаних робіт №02/06 за червень 2009 р.), за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 1, проведені без затвердженої і погодженої в установленому порядку проектної документації, про що було складено акт від 26.05.2011 р., протокол №42-11 про правопорушення у сфері містобудування від 26.05.2011 р. та припис про усунення порушень №42-11 від 26.05.2011 р.

Тобто, факт здійснення будівельних робіт, за виконання яких позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 132 653,76 грн. за вчинене правопорушення у сфері містобудування, мав місце у березні та червні 2009 року.

В той же час, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №43 від 01.06.2011 р. на Відділ культури накладено штраф у розмірі 132 653,76 грн. за порушення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", які мали місце у березні та червні 2009 року, тобто через два роки з дня скоєння позивачем такого правопорушення. Таким чином, постанову №43 від 01.06.2011 р. про накладення штрафу з Відділу культури за правопорушення у сфері містобудування винесено з порушенням приписів ст. 250 Господарського кодексу України.

Посилання відповідача на те, що таке правопорушення є триваючим адміністративним проступоком судом відхиляються з огляду на таке.

По-перше, відповідно до абз. 6 п. 2 листа Державної архітектурно-будівельної інспекції №40-19-6656 від 06.12.2010 р. триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Тобто, триваючі правопорушення безперервно порушують закон протягом якогось часу (наприклад, здійснення господарської діяльності без отримання дозвільної документації тощо).

В той же час, із акту від 26.05.2011 р. вбачається, що згідно договорів підряду №16 від 02.03.2009 р. (акт виконаних робіт №16/02 за березень 2009 р.), №15 від 02.03.2009 р. (акт виконаних робіт №15/02 за березень 2009 р.), №02/06 від 05.06.2009 р. (акт виконаних робіт №02/06 за червень 2009 р.) в школі естетичного виховання (школа мистецтв) були виконані певні будівельні роботи.

Отже, в даному випадку має місце сталого правопорушення, оскільки такі роботи вже були виконані підрядником на момент складання актів виконаних робіт №16/02 та №15 за березень 2009 р. та акту виконаних робіт №02/06 за червень 2009 р.

Посилання відповідача не те, що роботи тривали у 2010-2011 році не відповідають мотивувальній частині постанови в частині визначення правопорушення, за яке застосовано санкцію. Виконання робіт без дозволу на відміну від експлуатації приміщення без введення в експлуатацію не є триваючим правопорушенням.

По-друге, згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, субєктом адміністративній відповідальності за Кодексом України про адміністративні правопорушення є фізична особа.

Отже, твердження відповідача про скоєння Відділом культури триваючого адміністративного проступку суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України №22-34-1465 від 01.12.2003 р. як на обґрунтування факту триваючого правопорушення судом відхиляються з огляду на те, що даний лист має інформаційний характер та виданий Міністерством юстиції України 01.12.2003 р. до набрання чинності Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

За таких обставин, постанова першого заступника начальника Інспекції Стародубцем О.М. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №43 від 01.06.2011 р., якою на Відділ культури накладено штраф у розмірі 132 653,76 грн., прийнята з порушенням ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, а тому підлягає визнанню судом недійсною.

Інші підстави незаконності прийнятої постанови, на які посилається позивач в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви від 14.09.2011 р., носять формальний характер та не є підставою для визнання постанови недійсною.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Замінити відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, правонаступником Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132.

2. Позов Відділу культури Васильківської міської ради Київської області задовольнити повністю.

3. Визнати недійсною постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Стародубца О.М. №43 від 01.06.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 132 653,76 грн. на Відділ культури Васильківської міської ради Київської області за правопорушення у сфері містобудування. 4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. І.Клименка, 5/2; ідентифікаційний код: 37783132) на користь Відділу культури Васильківської міської ради Київської області (08600, вул. Володимирська, 2, м. Васильків. Київська обл.; ідентифікаційний код 23566810) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 26.09.2011 р.