Рішення № 18473869, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/17720.09.11 За позовом:Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю; до:Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (відповідач 1);

Головного управління державного казначейства України у м. Києві

(відповідач 2);

Державного казначейства України (відповідач 3);

про:повернення безпідставно стягнутих коштів у сумі 39308,41 грн.; Суддя МандриченкоО.В.

Представники Від позивача:ОСОБА_1, представник, довіреність №378 від 24.02.2011 р.; Від відповідача 1: Від відповідача 2: Від відповідача 3:не зявились;

ОСОБА_2, представник, довіреність №05-04/702-22159 від 12.05.2011 р.;

ОСОБА_2, представник, довіреність №5-22/605-1727 від 01.02.2011 р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. порушено провадження у справі №18/177, справа призначена слуханням на 23.08.2011 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 23.08.2011 р. до 06.09.2011р., з 06.09.2011 р. до 20.09.2011 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 23.08.2011 р. та від 06.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача шкоду у сумі 39308,41 грн., 393,08 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, повноважних представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 2 у наданих письмових поясненнях та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:

-частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

-пунктом 3 Положення про Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, затвердженого головою Державного казначейства України 19.07.2006р., зокрема, визначено, що до основних завдань ГУ ДКУ у м. Києві належить забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунку;

-відповідач 2 не є учасником спірних відносин і згідно зі своїми функціональними обовязками не може надати суду будь-які фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що заперечують вимоги позивача, та доводити обставини, що мають значення для вирішення даного спору;

-відповідач 2 наголошує на тому, що не порушував права та охоронювані законом інтереси позивача.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та відповідача 3, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 р. у справі №16/567, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р., позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задоволені частково: з ТОВ СП «Основа Солсиф»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 стягнуто 348833,00 грн. основного боргу, 16571,95 грн. пені, 348,83 грн. інфляційних втрат, 2322,37 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 21120,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати.

В порядку статті 116 ГПК України 04.11.2010 р. Господарським судом міста Києва виданий наказ про примусове виконання рішення від 12.02.2010 р. у справі №16/567, яке набрало законної сили 19.10.2010 р.

10.11.2010 р. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 р. у справі №16/567, яка скасована постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 18.11.2010 р. про скасування процесуального документа.

18.11.2010 р. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 р. у справі №16/567, згідно з якою боржнику ТОВ СП «Основа Солсиф»наданий семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до платіжного доручення №5818 від 24.01.2011 р. ТОВ СП «Основа Солсиф»на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було перераховано 393084,16 грн. в якості добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 р. у справі №16/567.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві до АТ «Укрексімбанк»була виставлена платіжна вимога №1384-2/2 від 31.01.2011 р. на суму 39308,41 грн. в якості стягнення виконавчого збору.

07.02.2011 р. кошти у сумі 39308,41 грн. були списані з рахунку позивача на підставі платіжної вимоги ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві №1383-2/2 від 31.01.2011 р., що підтверджується випискою банківської установи за 07.02.2011 р., яка додана до матеріалів справи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за рахунок відповідача 1. При цьому господарський суд виходить з наведеного нижче.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка діяла на момент виконання вищезазначеного рішення суду, фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 р. у справі №16/567 за скаргою Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Солсиф»на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у справі №16/567 скарга Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Солсиф»задоволена: визнано неправомірними дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.01.2011 р.; ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зобовязано скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.01.2011 р.

У вищезазначеній ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 р. встановлено, що боржником було здійснено оплату боргу на виконання рішення суду від 12.02.2010 р. у добровільному порядку у встановлений термін, тому визначені законом підстави для стягнення з СП ТОВ «Основа Солсиф»39308,41 грн., стягнутих відповідно до платіжної вимоги №1384-2/2 від 31.01.2011 р., відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідачем 1 безпідставно стягнуті з позивача кошти у сумі 39308,41 грн. відповідно до платіжної вимоги №1384-2/2 від 31.01.2011 р.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом за рахунок держави.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як визначено статтею 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з платіжною вимогою №1384-2/2 від 31.01.2011 р. виконавчий збір у сумі 39308,08 грн. стягнутий з позивача на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок відповідача 1.

Позовні вимоги, адресовані відповідачеві 2 та відповідачеві 3, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи ту обставину, що відповідач 2 та відповідач 3 не порушували права та охоронювані законом інтереси позивача, позовні вимоги щодо них не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю за рахунок відповідача 1.

2.Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (інд. 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б, код ЄДРПОУ 34979022) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (інд. 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 20057315) 39308 (тридцять девять тисяч триста вісім) грн. 08 коп. збитків, 393 (триста девяносто три) грн. 08 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.У задоволенні позовних вимоги до відповідача 2 та відповідача 3 відмовити повністю.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 27.09.2011 р.