Ухвала суду № 18473857, 27.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.11

№ 05-5- 1 / 11437

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр"

про зустрічний позов по справі № 1/214

ВСТАНОВИВ:

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 25 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 до повторно поданого позову може бути доданий первинний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету. До позовної заяви у якості доказу сплати державного мита додано платіжне доручення № 1 датоване 12.08.2010р.

2. Порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

У відповідності до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним, тобто мати одну підставу виникнення позовних вимог.

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких грунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору. Отже, підставами виникнення вимоги позивача за даним зустрічним позовом є факти порушення умов правочину іншою стороною по договору іпотеки, які випливають зі змісту договору, доданого до зустрічної позовної заяви та зазначеної у її змісті та носять майновий характер.

Проте первісна позовна вимога позивача за первісним позовом носить немайновий характер та виникла на підставі того, що останній вважає спірний договір іпотеки таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому просить визнати його недійсним, тобто в свою чергу це свідчить про той факт, що первісний та зустрічний позови виникають з різних підстав та способів доказування, що порушує вимоги ч.1 ст. 58 ГПК України, якою предбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

3. Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення

Додана до зустрічної позовної заяви поштова квитанція від 26.09.2011 № 3351 не може вважатися належним доказом, оскільки з неї не можливо дійти достовірного висновку про відправлення саме копії зустрічної позовної заяви вих. № 1679-юд від 08.09.2011р. та доданих до неї документів відповідачеві, так як маса прийнятою поштою кореспонденції, яка зазначена у даній квитанції, становить 0,040г., тобто 7 аркушів формату А4. Даний факт свідчить про відсилання відповідачу лише копії позовної заяви або не більше 4 аркушів додатків до неї. Позовна заява вих. № 1679-юд від 08.09.2011р. складається з 142 аркушів. Доказів наявності у відповідача копії позовної заяви та/або доданих до неї документів позивач суду не надав.

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, на той факт що ним додано докази поштового відправлення відповідачу за зустрічним позовом (поштова квитанція № 3351 від 26.09.2011р. та опис вкладення у ц/л від 25.09.2011р.), що мають невідповідності у даті створення зазначених звітних документах поштового відділення.

4.Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 47-1 ГПК України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно з п. 3-1 ч.1 ст. 57 господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 23.06.2010 р. вих. № 1021-4/4 суд повідомлено, що оплата витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються господарським судом міста Києва, повинна здійснюватись з 23.06.2010 р. на рахунок 31218264700001, одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО –820019, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу –22050003.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 1 від 12.08.2010 про сплату витрат на ІТЗ, реквізити якого не відповідають зазначеним вище вимогам.

Крім того дане платіжне доручення є недійсним, оскільки термін його дійсності в один рік, закінчився 12.08.2011 року.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Госодарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 4, 5, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник