Рішення № 18473641, 22.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/25522.09.11 За позовом Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про витребування майна.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №552-L від 01.12.10 р;

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 22.09.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Іноземного підприємства “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено 2 однакових типових договорів на оренду охолоджувачів, згідно яких відповідачу було передано в оренду наступне обладнання (майно):

холодильник (охолоджувач) моделі Super 7, інвентарний номер С92847 та серійний номер RO077042378, що підтверджується договором № 5744181 від 10.12.2009 року на оренду охолоджувача, додатками до нього;

холодильник (охолоджувач) моделі FVS-650, інвентарний номер R05848 та серійний номер RU650592042, що підтверджується договором № 5656299 від 01.05.2009 року на оренду охолоджувача, додатками до нього.

Вказане майно обліковується на балансі позивача та належить до основних засобів позивача, що підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою, залишкова вартість майна становить: 3976,26 грн.

Позивач стверджує, що 19.01.2011 р. надіслав відповідачу лист № 2644, в якому повідомив про розірвання договорів і вимагав повернення майна у 5-денний строк. Проте, відповідач відповіді на вищевказаний лист не надав, майно не повернув. Керуючись ст.ст. 16, 22, 386 ЦК України позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути належне йому майно.

Ухвалою суду від 12.07.11 порушено провадження у справі № 40/255 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.11.

У судових засіданнях 28.07.11 та 11.08.11 оголошувались перерви до 11.08.11 та 23.08.11 відповідно за клопотаннями відповідача.

У судове засідання, призначене на 23.08.11, представники сторін з'явились, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи з метою надання часу для врегулювання спору між сторонами. Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд задовольнив клопотання відповідача, продовжив строк вирішення спору, розгляд справи відклав на 22.09.11.

В судове засідання 22.09.11 представник позивача зявився, подав заяву про відмову від частини позовних вимог, в іншій частині позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

Між Іноземним підприємством “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” (ККБУ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник, орендар) було укладено 2 однотипних договори оренди № 5744181 від 10.12.09 та № 5656299 від 01.05.09. Положення зазначених договорів є ідентичними.

На виконання умов вказаних договорів оренди позивач передав, а відповідач отримав наступне обладнання (майно):

1) за договором оренди № 5744181 та додатками до нього № 1, 2 - холодильник (охолоджувач) моделі Super 7, інвентарний номер С92847, серійний номер РО077042378, що встановлено/передано орендарю згідно накладної № KVV02459149 від 10.12.09;

2) за договором оренди № 5656299 та додатками до нього № 1, 2 - холодильник (охолоджувач) моделі FV-650, інвентарний номер R05848, серійний номер RU650592042, що встановлено/передано орендарю згідно накладної № KVV02128314 від 01.05.09;

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно Форми на встановлення та переміщення охолоджувача (Додаток № 1 до Договорів) та Товарно-транспортних накладних (Додаток № 2 до Договорів) позивач передав (встановив), а відповідач прийняв у користування зазначене вище обладнання.

Відповідно до п. 5.1 договорів обладнання передається замовникові на умовах оренди.

Згідно з п. 6.1 Договорів строк дії договорів встановлюється сторонами на термін, вказаний в Додатку № 1 (12 місяців) з моменту отримання обладнання (вказаного в Додатку №2).

У відповідності до п. 3.1 Договорів сторони домовилися, у разі якщо замовник не використовує обладнання суто для показу і продажу продукції, що постачається позивачем, останній вправі розірвати договори, попередивши замовника за три дні і забрати обладнання.

Будь-яка з сторін у разі невиконання іншою стороною положень цього договору може достроково розірвати його шляхом надання письмового повідомлення за 30 днів, окрім випадку, вказаного у п. 3.1 договору. Якщо протягом цього терміну винна сторона не виправить зазначене у повідомленні порушення цього договору, договір вважається розірваним з моменту закінчення такого терміну ( п.6.2 договорів).

У разі закінчення дії цього договору або дострокового її розірвання замовник зобовязується повернути обладнання ККБУ в робочому стані з урахуванням його нормального зносу (п.6.3 договорів).

Відповідно до п. 5.3 договорів якщо замовник не виконуватиме обовязків, передбачених цим договором, ККБУ має право забрати обладнання у будь-який час.

19.01.2011 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення № 2644 від 14.01.2011 р. про розірвання вище названих договорів оренди у звязку з невиконанням відповідачем умов договору з вимогою повернути майно, яке було предметом оренди за вказаними Договорами, протягом 5 робочих днів.

За доводами позивача відповідачем претензії проігноровано, майно не повернуто.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із положеннями ст. 181 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Право позивача розірвати договір в односторонньому порядку передбачено умовами договорів, зокрема пунктами 3.1, 5.3, 6.2.

Позивач, скористався своїм правом та направив претензію на адресу відповідача щодо припинення договорів у звязку з припиненням роботи торгових точок відповідача та наполягав на поверненні майна.

Відтак, з огляду на зазначене суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду з даним позовом термін дії договорів був припинений у порядку передбаченому п.3.1, 5.3 Договорів.

У разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. (ч.1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення умов законодавства та Договорів після розірвання дії оренди договорів обладнання відповідачем позивачу не повернуто.

Як вбачається з доказів, наданих позивачем, під час розгляду справи відповідач частково повернув належне позивачу майно, а саме: холодильник (охолоджувач) моделі Super 7, інвентарний номер С92847, серійний номер РО077042378, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією форми на зняття холодильника № 3448031 від 25.08.11. Позивачем було подано заяву від 21.09.11 про часткову відмову від позову в частині вимоги про зобовязання відповідача повернути холодильник (охолоджувач) моделі Super 7, інвентарний номер С92847, серійний номер РО077042378, яка прийнята судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі в частині вимоги про зобовязання відповідача повернути холодильник (охолоджувач) моделі Super 7, інвентарний номер С92847, серійний номер РО077042378.

Оскільки дію договору оренди № 5656299 від 01.05.09 припинено і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Нормами статті 387 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

У звязку з задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 4 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання повернути холодильник (охолоджувач) моделі Super 7, інвентарний номер С92847, серійний номер РО077042378.

3. Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Іноземному підприємству “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, 51 км. Санкт-Петербурзького шосе, код ЄДРПОУ 21651322) холодильник (охолоджувач) моделі FV-650, інвентарний номер R05848, серійний номер RU650592042.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Іноземного підприємства “Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед”(07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт-Петербурзького шосе, код ЄДРПОУ 21651322) витрати по сплаті державного мита у розмірі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 22.09.2011 р.