Рішення № 18473557, 27.09.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "27" вересня 2011 р. справа № 18/5007/77/11 Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.08.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с.Старі Кути, Косівський район, Івано-Франковська область)

до Фермерського господарства "Ялинівське 2007" (с.Ялинівка, Червоноармійський район, Житомирська область)

про стягнення 51385,64грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог, а.с.32-33).

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення 57779,00грн. боргу, з яких: 51000,00грн. - заборгованість за виконані роботи, 4788,90грн. - інфляційні та 1991,09грн. - 3% річні.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.32-33), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 51385,64грн. заборгованості, з яких: 51000,00грн. - основного боргу та 385,64грн. - 3% річних.

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 51385,64грн.

Спір розглядається в межах зменшених позовних вимог.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений завчасно, за юридичною адресою, вказаною у довідці ЄДР, та належним чином, (про що свідчить розписка представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.29).

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомленого належним чином представника відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а також враховуючи строки розгляду справи, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2009 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (виконавець, позивач) та Фермерським господарством "Ялинівське" (замовник, відповідач) укладено договір (а.с.11), за умовами якого замовник наймає зернозбиральні комбайни виконавця на збирання урожаю 2009 року, зокрема, зернових 170 га, вартість збирання - 300 грн. за один гектар (п.1. Договору).

Відповідно до пункту 2 договору замовник зобов'язується надати площі під збирання урожаю в належному стані, а виконавець провести збирання вищезгаданого урожаю технічно-справними зернозбиральними комбайнами з мінімально допустимими втратами, в терміни, зазначені замовником, дизпаливо на виконання робіт надає замовник.

Оплата за виконані роботи проводиться замовником згідно цін, визначених в пункті 1 даного Договору та акту виконаних робіт підписаного сторонами, шляхом внесення готівки в касу виконавця або перерахування коштів на рахунок (п.3 договору).

На виконання умов договору, позивачем були надані послуги по збиранню врожаю 2009 року зернозбиральними комбайнами, а відповідачем прийняті надані послуги на загальну суму 51000,00грн.

Факт надання послуг по збиранню сільгоспкультур підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт №5 від 21.08.2009р. (а.с.12).

Оскільки сторони умовами договору не передбачили порядок розрахунків за надані послуги, позивач направив на адресу ФГ "Ялинівське" претензію за № 03 від 26.03.2011р. з вимогою про сплату в семиденний строк заборгованості у розмірі 51000,00грн. (а.с. 34;14), яку відповідач отримав, однак залишив без відповіді та задоволення, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Приписами статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не провів розрахунки з позивачем, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 51000,00грн. заборгованості по оплаті послуг по збиранню врожаю 2009 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 385,64грн. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.32), прийшов до висновку, що річні в розмірі 385,64грн. нараховані позивачем обґрунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 51385,64грн., з яких: 51000,00грн. - основний борг та 385,64грн. - 3% річні.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Ялинівське" (12043, Житомирська область, Черврноармійський район, с.Ялинівка, вул.Першого Травня, 7, код ЄДРПОУ 35432520)

на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- 51000,00грн. основного боргу;

- 385,64грн. 3% річних;

- 513,86грн. державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати 4прим.:

1 - в справу; 2,3 - позивачу (с.С.Кути Косівського району Івано-Франківської області - рекоменд.з повідомленням);

4- відповідачу (рек. з повід.) 27.09.2011