Ухвала суду № 18473368, 29.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.11р.Справа № 32/103-07(10/236) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Петроліум”м.Одеса

до Відповідача-1:Приватного підприємства “Технопромгруп” м.Дніпродзержинськ Відповідача-2: Приватного підприємства “Данапріс-Тур” м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Приватне підприємство “Горець” с.Лозуватка

про визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «СК Петроліум» (позивач) звернувся з позовом до ПП «Технопромгруп»( відповідач-1 ) та ПП «Данапріс-Тур»( відповідач-2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу автозаправної станції . Постановою ВГСУ від 25.12.06 р. було скасовано постанову ДАГС від 09.08.06 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04 р. у справі № 10/236 ; справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд .Розпорядженням голови суду справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. В судових засіданнях 27.02.07 р. та 15.03.07 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав , зазначених в позовній заяві. Представники відповідачів та третьої особи до судових засідань двічі не з’явилися , витребуваних судом матеріалів не надали .В судовому засіданні 15.03.07 р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до часу розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ПП «Техноппромгруп»на рішення Криворізького районного суду від 12.10.05 р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.06 р. у цивільній справі № 2-27/2005 ; якими визнано право власності ТОВ «СК Петроліум» на автозаправну станцію , що є предметом оспорюваного позивачем в цій справі договору купівлі-продажу . Відповідно до вимог ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 15.03.07 р. зупинив провадження у справі № 32/103-07(10/236) до часу розгляду ВСУ касаційної скарги ПП «Технопромгруп»на рішення Криворізького районного суду від 12.10.05 р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.06 р. у цивільній справі № 2-27/2005 .

Враховуючи , що на протязі значного терміну часу від сторін не надходило клопотань про поновлення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 02.09.11 р. поновив з 20.09.11 р. провадження у справі , призначив розгляд справи на 20.09.11 р. , витребував від сторін та третьої особи письмові пояснення щодо позову станом на цей час, визнав явку повноважних представників сторін до судового засідання обов’язковою .

До судового засідання 20.09.11 р. з’явився лише представник позивача , який клопотав про відкладання слухання справи ; відповідачі та третя особа явку повноважних представників не забезпечили ,жодних заяв чи клопотань від них не надходило. Ухвалою суду від 20.09.11 р. слухання справи було відкладено на 29.09.11 р. , від сторін та третьої особи вдруге були витребувані письмові пояснення щодо позову станом на цей час, явка повноважних представників сторін до судового засідання визнана обов’язковою .

26.09.11 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі ,обґрунтоване посиланням на ліквідацію відповідачів та третьої особи. До клопотання додано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ,із змісту яких вбачається , що станом на 20.09.11 р. ПП «Горець»( код ЄДРПОУ 25529894) ; ПП «Данапріс-Тур»( код ЄДРПОУ 31197568 ) та ПП «Технопромгруп»( код ЄДРПОУ 32293388 ) припинені . До судового засідання 29.09.11 р. представники сторін та третьої особи не з’явилися.

Відповідно до приписів ст.80 ГПК України : господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва . Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного . керуючись вимогами ст.ст.49,80,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити, судові витрати покласти на позивача.

СуддяО.Ю.Васильєв