Ухвала суду № 18473327, 27.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.11р.Справа № 34/291-10 За скаргою: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область

на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 133 886,91 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (стягувач) - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.04.2011р.;

від відповідача (скаржник) - ОСОБА_2, довіреність 001/32 від 11.05.2011р., ОСОБА_3, довіреність № 23 від 01.03.2011р.;

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - далі по тексту - позивач звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" - далі по тексту - відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 1 133 886,91грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за активну електроенергію, спожиту у серпні 2010р. у розмірі 614 652,85 грн., держмито у розмірі 11 338,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Наказ про примусове виконання рішення від 02.11.10р. видано 15.11.10 року.

Державним виконавцем Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 29.11.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010р у справі №34/291-10, крім того зазначеною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику-відповідачу у справі (Державному науково-виробничому підприємству "Цирконій", пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 25012091) в межах суми стягнення, тобто у розмірі 626 227,71грн.

У грудні 2010 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач звернувся до начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з вимогою про зупинення виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу, крім того відповідач просив начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції своєю постановою звільнити з-під арешту майно, що належить відповідачу у справі.

Начальник Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції листом №09/03-14/198 від 20.01.2011 повідомив заявника, що по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна може бути знято за рішенням суду. Заявником зазначено, що до теперішнього часу державним виконавцем не зупинено виконавче провадження по виконанню наказу №34/291-10 від 15.11.2010 року.

Відповідачем подано до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій скаржник просив суд звільнити майно відповідача з-під арешту та зупинити виконавче провадження по виконанню наказу №34/291-10 від 15.11.10р.

За результатами розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою Вищого господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 28.04.2011р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011р. скасовано, а справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату ухвалою суду від 15.08.2011р. справу № 34/291-10 суддею Коваленко О.О. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 06.09.2011р.

31.09.2011р. на адресу господарського суду надійшло письмове пояснення позивача по справі, яким він просить суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства та змінити назву сторони з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (скорочена назва ПАТ "Дніпрообленерго").

06.09.2011р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін та державної виконавчої служби, за результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.09.2011р.

15.09.2011р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, представник державної виконавчої служби. За результатами судового засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 27.09.2011р.

27.09.2011р. в судовому засіданні у присутності представників сторін за результатами розгляду справи, на підставі ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, зокрема постанову Вищого господарського суду України від 07.07.2011р. винесену по даній справі, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що скарга боржника-відповідача у справі підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного, по-перше, стосовно зупинення виконавчого провадження, то як встановлено судом першої інстанції, підтверджено апеляційною інстанцією та не скасовано касаційною інстанцією при попередньому розгляді справи, постановою від 08.12.2011р. виконавче провадження зупинено на підставі п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 09.09.2010р.), крім того до матеріалів справи долучено дану постанову, таким чином у вимогах відповідача про зупинення виконавчого провадження, слід відмовити. По-друге, стосовно вимог про звільнення майна з-під арешту майна відповідача, то суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як згідно вимог ч.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Виходячи з вищевикладеного зрозуміло, що звернення стягнення на майно повинно здійснюватися з урахуванням особливостей процедури банкрутства, у зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2010р. в якій накладено арешт на все майно, що належить боржнику-відповідачу у справі (Державному науково-виробничому підприємству "Цирконій", пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 25012091) в межах суми стягнення, тобто у розмірі 626 227,71грн., винесена без урахування особливостей процедури банкрутства, зокрема здійснюваною в цей період процедури санації, введеної ухвалою господарського суду від 29.11.2005р. по справі про банкрутство боржника-відповідача у справі, у зв'язку з цим дії по накладенню арешту на майно боржника в межах суми стягнення, тобто у розмірі 626 227,71грн. є такими, що не відповідають вимогам закону, а отже суд дійшов висновку, що арешт на майно боржника в межах суми стягнення (626 227,71грн.) підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга боржника-відповідача у справі на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій скаржник просив суд звільнити майно відповідача з-під арешту та зупинити виконавче провадження по виконанню наказу №34/291-10 від 15.11.10р. підлягаю частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Змінити назву позивача з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на публічне акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Звільнити майно державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 25012091) з-під арешту, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2010р. по виконанню наказу №34/291-10 від 15.11.10р.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко