Ухвала суду № 18472926, 27.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.11р.Справа № Б3/196-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Мацковій К.В.

за участю представників сторін:

Кредитор - ОСОБА_1. дов. №169 від 12.04.11р., представник ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго";

Кредитор - ОСОБА_2., дов. №35 від 13.04.11р., представник КП "Кривбасводоканал";

Кредитора - ОСОБА_3., дов. № 2561/01 від 14.03.11р. представник ДП"Криворізька теплоцентраль";

Кредитора - ОСОБА_4., дов. від 18.04.11р., представник ПАТ "Криворіжгаз";

Кредитора - ОСОБА_5., дов. № 1122 від 02.03.11р., представник КПТМ "Криворіжтепломережа";

Боржника - Вернигора В.П., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії Комунального житлового підприємства №17

до боржника Комунального житлового підприємства №17, 50085, м.Кривий Ріг, вул.Коротченка, 7-А (ЄДРПОУ 20283490)

про визнання банкрутом

За скаргою ПАТ "ЕК Дніпрообленерго" на дії Ліквідатора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.10р. порушено провадження у справі № Б3/196-10 за заявою голови ліквідаційної комісії Комунального житлового підприємства № 17 50085, м.Кривий Ріг, вул. Коротченка, 7-А (ЄДРПОУ 20283490) про визнання підприємства банкрутом у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Справа перебуває на стадії ліквідації.

26.05.11р. від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" надійшла скарга на надії ліквідатора КЖП № 17 арбітражного керуючого Вернигори В.П. у справі № Б3/196-10. У зв'язку з відсутність справи у господарському суді, 27.05.11р. Скаржника та Ліквідатора повідомлено, що скарга буде розглянута після повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Після повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, провадження у даній справі було поновлено, скаргу ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" прийнято до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні з викликом у судове засідання скаржника - ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", комітет кредиторів, ліквідатора Вернигори В.П. та уповноважений орган з питань банкрутства. За необхідністю у витребуванні нових доказів та клопотанням кредиторів, розгляд скарги відкладався.

Так, подана скарга мотивована тим, що в супереч п.14 ст.3.1 Закону, згідно із звітом Ліквідатора від 16.05.11р. за квітень 2011р., з рахунку підприємства-банкрута списано кошти у розмірі 2 900,00 грн. - відшкодування витрат на пальне, не затверджені комітетом кредиторів, у зв'язку з чим, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" вважає дії ліквідатора такими, що не відповідають чинному законодавству, порушують права та інтереси ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" як кредитора.

Окрім цього, 11.08.11р. ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" подало до суду додаток до скарги, згідно з яким вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що відповідно до звітів Ліквідатора за травень і червень місяць 2011р., Ліквідатором понесені витрати ще на суму 6 800,00 грн., які також не затверджені ані комітетом кредиторів ані судом. Зазначає, що ліквідаційна процедура триває з 02.12.10р. і за цей час надійшло на рахунок боржника коштів на загальну суму 135 200,00 грн., сума витрат Ліквідатора склала - 74 300,00 грн., тобто залишок становить 60 900,00 грн. Скаржник зазначає, що Ліквідатор не виконує покладені на нього обов'язки, не є добросовісним і не діє з урахуванням інтересів кредиторів. На підставі викладеного, просить суд усунути арбітражного керуючого Вернигору В.П. від виконання ним обов'язків ліквідатора КЖП № 17.

Ліквідатор посилання скаржника заперечує. Що стосується порушення п. 14 ст. 3.1 Закону, Ліквідатор зазначає, що першочерговість відшкодування витрат по веденню ліквідаційної процедури закріплена підпунктом г) п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, але Законом не регламентовано попереднє затвердження відшкодування ще не понесених Ліквідатором витрат на ведення ліквідаційної процедури. Окрім цього, посилається на те, що на початку ліквідаційної процедури протоколом № 1 засідання комітету кредиторів дозволено нести витрати на ліквідаційну процедуру за рахунок боржника, потім понесені витрати були затверджені протоколом № 2 засідання комітету кредиторів, на якому вирішено, що витрати на ліквідаційну процедуру необхідно нести саме за рахунок боржника. Додатково зауважує, що арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами (абз. 4 п. 4 ст. 3.1 Закону). В даному випадку, закупівля пального, канцтоварів, витрати на послуги зв'язку та послуги банку чи витрати не електроенергію теж проводяться на договірних засадах, які відповідно до ст. 633 ЦК України є публічними договорами. А якщо врахувати, що протоколом № 2 засідання комітету кредиторів всі витрати, які Ліквідатор поніс за рахунок боржника починаючи з грудня 2010р. по червень 2011р. включно, затверджено в повному обсязі кількістю голосів 66,96 % від всього кількісного складу комітету кредиторів, то скарга ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" взагалі є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Заперечення на скаргу підтримали КП "Кривбасводоканал", КПТМ "Криворіжтепломережа", ДП "Криворізька теплоцентраль", КМКП "Міськліфт"; свої заперечення виклали у відзивах на скаргу, які долучені до матеріалів справи.

27.09.11р. КМКП "Міськліфт" звернулось до суду із заявою про розгляд скарги без участі повноважного представника.

27.09.11р. ГУДКУ у Дніпропетровській області звернулось до суду із клопотанням про розгляд скарги без участі представника управління, та повідомило, що в управлінні відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до п. 4, 6, 9, 10, 12-14 ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Підпунктом г) ч. 1 ст. 31 Закону встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону. Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

До матеріалів справи долучено протокол № 2 засідання комітету кредиторів КЖП № 17.

За викладеного, суд не вбачає неналежного виконання обов'язків, покладених чинним законодавством на ліквідатора КЖП № 17 - арбітражного керуючого Вернигору В.П. Також у суду відсутні підстави для усунення арбітражного керуючого Вернигори В.П. від виконання ним обов'язків Ліквідатора КЖП № 17. Таким чином, скарга ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.3-1, 25, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" надії ліквідатора Комунального житлового підприємства №17 арбітражного керуючого Вернигору ВП. - відмовити.

Суддя

Юзіков С.Г.